ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148529/16-7-1293

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 15.02.2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

В составе судьи М.С. Огородниковой 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества «МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

к Департаменту города Москвы по конкурентной политике; Департаменту строительства г. Москвы; 

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы; 

о признании торгов недействительными

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2017, 

от ответчика Департамент города Москвы по конкурентной политике – ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 г.

от ответчика Департамента строительства г. Москвы –  ФИО4 по доверенности от 29.03.2017, 

от ответчика ООО «Стройинжиниринг» - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц лица - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными торги № 0173200001415000672 на строительство административного объекта по адресу: 

<

...>, район Царицыно ЮАО города Москвы, размещенные по Интернет-адресу- http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/common-info.html?regNumber=0173200001415000672., о применении последствий недействительности торгов.

Определением от 12.04.2017 г. была произведена смена наименования истца с ОАО «Мостелефонстрой» на ПАО «Мостелефонстрой», в порядке ст. 124 АПК РФ, также в качестве соответчика был привлечен Департамент строительства г. Москвы.

В обоснование заявленных требований, истец заявитель ссылается на незаконность проведенного конкурса, а так же нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзывов. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Стройинжиниринг», Департамента городского имущества г. Москвы, извещенных надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда по делу А40-58798/16-72-511 от 11.08.2016 г., вступившим в законную силу, установлено: "Как следует из представленных материалов, земельный участок с кадастровым номером 77:05:05006:090 по адресу: 

<

...> был предоставлен ОАО «Мостелефонстрой» по договору аренды от 28.04.2001  М-05-504196 для завершения строительства и эксплуатации складской базы сроком на 2 года. Данный договор является не действующим.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 14.03.2006 №01-41-607, руководствуясь распоряжением Правительства Москвы от 14.04.2010 N 686-РП «О проектировании и строительстве центра кинологической службы УВД по ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Кантемировская, вл. 59 (ЮАО города Москвы)», земельный участок по адресу: 

<

...> предоставлен ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа» для разработки Акта разрешенного использования земельного участка, проектирования и строительства Центра кинологической службы.

В связи с необходимостью перебазирования имущества ОАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» с земельного участка по ул. Кантемировская, вл. 59 с последующим его освобождением для строительства Центра кинологической службы, распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 05.07.2006 № 01-41-1738 ОАО «Мостелефонстрой» предоставлен компенсационный земельный участок с кадастровым номером 77:05:07004:067 по адресу: промзона «Чертаново 65», пересечение пр. пр. 5109 и пр. пр. 261 площадью около 0,710 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев для размещения и эксплуатации складской базы.

В отношении указанного земельного участка был подготовлен проектный договор аренды с ОАО «Мостелефонстрой» от 29.11.2010 № П-05-518905. Указанный договор заключен не был по причине начатой в июле 2011 года процедуре банкротства ОАО «Мостелефонстрой».

Распоряжение Правительства Москвы от 14.04.2010 № 686-РП «О проектировании и строительстве центра кинологической службы УВД по ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Кантемировская, вл. 59 (ЮАО города Москвы)» утратило силу с 11.06.2015, в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 11.06.2015 № 348-ПП «О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 01.11.2013 № 2713 утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) по адресу: Кантемировская ул., вл. 59.

Согласно п.3.1. ГПЗУ Объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно п. 4 о возможности (невозможности) разделения земельного участка указано: возможность разделения земельного участка может быть установлена проектом межевания.

Проект межевания на территорию, в которую входит земельный участок с кадастровым номером 77:05:05006:090, не разработан.

Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 № 630-ПП утверждена адресная инвестиционная программа города Москвы на 2015-2018 годы, согласно п. 4025 предусмотрено строительство административного здания по указанному адресу."

По результатам торгов от 24.09.2015 победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период строительства объекта: «Административное здание по адресу: Кантемировская, вл.59, район Царицыно ЮАО города Москвы» стало ООО «ЖилСпецПроект».

Между Правительством Москвы и ООО «ЖилСпецПроект» заключен Государственный контракт от 12.10.2015 № 0173200001515000381.

ООО «ЖилСпецПроект» получено разрешение на строительство от 30.11.2015 № 77-215000-011919-2015 со сроком ввода объекта в эксплуатацию - март 2017 года и заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 11.11.2015 № М-05-608524 на срок до 13.09.2016 на земельный участок площадью 10 000 кв. м для реализации государственного контракта от 12.10.2015 № 0173200001515000381.

Не согласившись с результатом торгов, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Согласно пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу действия п. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. 

Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не предоставил достаточных доказательств нарушения порядка проведения торгов, не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах. 

В связи с чем, суд полагает, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 68, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО по строительству и монтажу средств связи «Мостелефонстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                                                                                                   М.С.  Огородникова