ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19840/2018

г. Ессентуки

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория новых технологий и комфорта» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-19840/2018 (судья Кичко А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория новых технологий и комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2016 по 01.07.2018 в размере 181 679 руб., пени за период с 01.08.2016 по 01.08.2018 в размере 39 146 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первое Домоуправление» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория новых технологий и комфорта» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2016 по 01.07.2018 в размере 181 679 руб., пени за период с 01.08.2016 по 01.08.2018 в размере 39 146 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.12.2018 суд принял ходатайство об уменьшении иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.08.2016 по 01.07.2018 в размере 181 679 руб., пени за период с 01.08.2016 по 01.08.2018 в размере 30 042,12 руб., всего 211 721,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 609 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ и статьями ЖК РФ исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма, подлежащая к взысканию, факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подтвержден представленной в материалы дела претензией от 21.06.2018, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом было реализовано свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть, предмет иска, не заявляя при этом каких-либо дополнительных требований, не связанных с предметом спора и подлежащих рассмотрению в отдельном производстве.

Таким образом принятие судом уменьшение иска не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Довод о том, что файл решения в картотеке арбитражный дел датирован 06.12.2018, не принимается судом, поскольку как установлено судом является технической ошибкой при загрузке в сеть «Интернет». Файл решения опубликован 13.12.2018. Текстовый файл в сети «Интернет» и в материалах дела датирован 11.12.2018.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию с требованием погасить задолженность от 21.06.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения указанной претензии.

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Доказательств, подтверждающих, что на дату поступления претензии ФИО1 не являлся работником ответчика, не имел права получать поступающую корреспонденцию, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе по существу предъявленных требований, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу № А63-19840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        С.И. Джамбулатов