АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7408/2023

31 июля 2024 года

город Калуга

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

 

при участии в заседании: 

 

помощником судьи Григорьевой Т.В.,

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих деле лиц:       

 

ФИО2 - представитель ООО «ТСЖ», доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А62-7408/2023,       

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ» о взыскании денежных средств в размере 8117,53 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация                                г. Смоленска, Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», акционерное общество «Специализированный застройщик трест «Смоленскагропромстрой».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, с ООО «ТСЖ» в пользу ООО «Альфа Рязань» взыскано 8117,53 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб..

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебные акты, заявитель выражает несогласие с выводами суда о принадлежности отрезка канализационной сети, на котором произошла авария, приведшая к заливу, к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Факт устранения засора в канализационной трубе сотрудниками СМУП «Горводоканал», по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие вины водоканала в ее замусоривании и, соответственно, в причинении вреда имуществу истца. Ссылается также на разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности согласно пункту 1.4 договора холодного водоснабжения и/или водоотведения № 4120,  заключенного между СМУП «Горводоканал» и ООО «ТСЖ», согласно которому  колодец, в котором произошел засор трубы находится в ответственности водоканала, а не ответчика, в связи чем считает решение и постановление судов неправильными, такими, что приняты в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.  

От ООО «Альфа Рязань» в суд округа поступил отзыв, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения. Поясняет, что спорная сеть канализации находится на придомовой территории дома 18 по Краснинскому шоссе г. Смоленска, по функциональному назначению предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства только данного жилого дома, следовательно, является общедолевой собственностью жильцов дома. При таких обстоятельствах считает, что спорная сеть канализации относится к сфере обслуживания управляющей компании, в связи с чем должна содержаться в надлежащем состоянии ООО «ТСЖ», а отсутствие на балансе канализационных сетей  не свидетельствует, что ответчик не несет за них ответственность.   

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Альфа Рязань» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы представленного в суд округа письменного отзыва. 

Иные участвующие в деле лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Альфа Рязань» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.11.2016 № АР-130/07-2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Указанное помещение используется ООО «Альфа Рязань» для осуществления торговой деятельности в продуктовом магазине «Красное&Белое».

Многоквартирный жилой дом № 18 по Краснинскому шоссе в г. Смоленске был введен в эксплуатацию 31.12.2013. В январе 2014 года многоквартирный жилой дом передан в управление ООО «ТСЖ» для обслуживания.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2022 примерно в 21 ч. 25 мин. в результате протечки воды через стену пострадало имущество ООО «Альфа Рязань», находящееся в подсобном помещении. 

30.11.2022 в 01 ч. 40 мин. комиссией в составе представителя ООО «Альфа Рязань», собственника помещения и двух свидетелей составлен акт фиксации затопления. От подписи в акте ответчик отказался, ему было направлено заявление с приложенным актом.

Как отражено в акте, причиной затопления явился засор центральной канализации, в результате которого была сорвана заглушка канализационной трубы. В целях устранения негативных последствий представитель УК ООО «ТСЖ» засор центральной канализации устранил, протечка в магазине прекратилась, силами техника и собственника была откачена вода из подвального помещения. Факт затопления и его последствия зафиксированы путем фотографирования.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ООО «Альфа Рязань» указало на то, что согласно заключенному договору между жильцами дома и ООО «ТСЖ» управляющая организация обязана осуществлять прочистку засоров центральной канализации, являющейся общим домовым имуществом жильцов. Товару в арендуемом истцом нежилом помещении по адресу: 

<

...> причинен ущерб в размере 8117 руб. 53 коп.. 

Требования истца Арбитражным судом Смоленской области были удовлетворены решением от 31.01.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого ААС от 26.04.2024. 

При этом, суды, по мнению судебной коллегии, обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, статьями 15, 290, 404, 393, 1064, 1082 ГК РФ , частью 1, подпункта 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и исходили из наличия обязанности у управляющей компании содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии и обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год.

Так, в обоснование таких выводов суд первой инстанции, кроме вышеуказанных правовых актов, правомерно провел связь между причинением ущерба истцу срывом заглушки на канализационной трубе, находящейся внутри многоквартирного дома. 

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у управляющей компании балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении спорной сети были предметом оценки судов двух инстанций, которые были отклонены со ссылкой на пункт 1.9 договора управления многоквартирным домом от 23.03.2016, где указано, что управляющая организация имеет право подписывать акты балансового разграничения. При этом, в соответствии с пунктом д) приложения № 1 к договору в состав общего имущества входит «... санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого/нежилого помещения». Согласно разделу 2.6 Информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (входящих в размер платы за содержание и ремонт общего имущества), в доме расположенном по адресу: 

<

...> ответчик оказывает услуги но содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и обслуживание канализации.

Такие выводы судов также правомерно были сделаны согласно сведениям, предоставленным ЗАО Трест «Смоленскагропромстрой» и СМУП «Горводоканал» относительно принадлежности спорной сети канализации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Судебная коллегия считает такие выводы суда законными и основаными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, в соответствии с положениями статей  286,  287  АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии герметичной упаковки поврежденного товара и  ссылки на факт устранения водоканалом засора были предметом оценки судов двух инстанции, в результате чего были правомерно отклонены. 

Таким образом, доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражных судов  двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено. 

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ»  удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А62-7408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский  

                                                                                                      

                                                                                                      ФИО1