Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

 «31» мая 2021 года                                                                               Дело № А12-30480/2020

Резолютивная часть решения вынесена «25» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «31» мая 2021 года. 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» (404173, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Райгород, п. Водстрой, д. 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404173, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, р. 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 35 800 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

         при участии в судебном заседании: 

от истца до перерыва– ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 26.03.2021г., ФИО2, специалист,  после перерыва- ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 26.03.2021г.,

от ответчика до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2021г.,   ФИО4, доверенность №7 от 18.05.2021, специалист, ФИО5, паспорт, после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2021г,  ФИО5, паспорт,

от третьего лица  до перерыва-  не явился, извещен,  после перерыва-  ФИО6, представитель по доверенности № 02 от 11.01.2021г.,                                                                                                             

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 800 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

          Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать задолженность в размере 72 463 руб. 51 коп. Уточнения рассмотрены и приняты судом.

          Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями  не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве и дополнениях к отзыву, а так же заявил ходатайство о признании исковых требований в части контррасчета в размере 10 740 руб. 03 коп.

Представитель Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – третье лицо) полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» на основании Постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области №1825 от 18.08.2017г.  является гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения в селе Райгород Светлоярского района Волгоградской области.

20.08.2020г. представителями истца в присутствии представителя ответчика проведено обследование на предмет установления самовольного подключения к центральному трубопроводу холодной технической воды для собственных нужд по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, парк «Победы», в результате которого установлено самовольное подключение к техническому трубопроводу ДУ 90мм и пользование системой технического водоснабжения ДУ 20 мм.

Данный факт зафиксирован соответствующим актом, который был подписан представителем Ответчика без возражений. 

В материалах дела также имеются фототаблицы с изображением несанкционированной врезки, являющиеся приложениями к акту.

Представляя пояснения по заявленным требованиям в ходе судебного заседания, представитель истца и третьего лица указали, что самовольное потребление осуществлялось в границах эксплуатационной ответственности ответчика, с приложением соответствующх документов.

На основании акта истцом произведен расчет за периоды с 01.05.2020 по 01.09.2020 в соответствии с п.14,15,16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за  ресурс, отпущенный за спорный период в общей сумме 72 463 руб. 51 коп.  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011г. №416-ФЗ (далее Закон №416-ФЗ), «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 (далее - Правила № 644), «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776 (далее -Правила №776).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативнотехнических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, принадлежащие абоненту или находящиеся в границах эксплуатационной ответственности абонента, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности. 

Согласно пункту 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. 

Нормами части 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.

В пункте 14 Правил N 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 16 Правил №776 предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В абзаце восьмом пункта 2 Правил N 644, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность по оплате стоимости ресурса при самовольном подключении к сетям водоснабжения лежит на стороне, фактически осуществившей данное подключение без получения соответствующего разрешения и потребляющей ресурс.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что представленными в материалы дела документами (акт обследования, подписанный ответчиком без возражений, с приложениями в виде фототаблиц), подтверждаются обстоятельства, связанные с осуществлением безучетного пользования в границах эксплуатационной ответственности ответчика, указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неверном применении в расчете диаметра водопровода 90мм,  а так же суммарное сложение нескольких врезок (контррасчет ответчика) судом не принимается, так как противоречит положениям п. 16 Правил №776.

Водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает воду из системы коммунального водоснабжения. При потреблении воды без прибора учета либо минуя прибор учета количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Законодатель не предусматривает ни применение пропускной способности того участка, в котором произведено самовольное пользование, врезка, ни суммарное сложение нескольких подобных врезок, если они осуществлены уже после названного водопроводного ввода.

Указанная норма не предусматривает иного способа расчета, следовательно, расчет по трубе диаметром 90 мм является обоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор о предоставлении юридических услуг №45/1 от 01.10.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата. 

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование исполнения обязательств по указанному договору истец ссылается на платёжное поручение от №170 от 05.11.2020, №334 от 06.11.2020, реестр №261 от 05.11.2020. Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг, предоставленных по договору о предоставлении юридических услуг №45/1 от 01.10.2020.

В связи с этим, правовых оснований для взыскания соответствующих сумм с ответчика суд не усматривает.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.

В соответствии с положениями ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом при подаче иска в суд.

          Исходя из абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

         Государственная пошлина по делу составляет 2 899 руб.

           В таком случае с учетом частичного признания иска, которые составляют 14,82% от суммы заявленных уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины  в размере 1 699 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 301 руб.

 

          Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404173, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» (404173, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Райгород, п. Водстрой, д. 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 72 463 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 699 руб.

В части взыскания судебных расходов отказать.

          Выдать муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» (404173, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Райгород, п. Водстрой, д. 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 301 руб.

            Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук