/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10183/2018-ГК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А50-27083/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Лубягин Д.В., доверенность от 22.05.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Еврохим – Усольский калийный комбинат",

на определение Арбитражного суда Пермского края о продлении срока проведения экспертизы от 19 июня 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-27083/2017

по иску ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ОГРН 1105904018990, ИНН 5904240485)

к ООО "Еврохим – Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее – истец,  ООО НПО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим – Усольский калийный комбинат" (далее – ответчик, ООО "Еврохим – УКК") о взыскании задолженности по договору подряда № 084-0630795 от 13.01.2015 в сумме 2 801 888 руб. 92 коп.

Определением суда от 23.01.2018 по делу № А50-27083/2017 назначена комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза; проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» экспертам Водянину Роману Владимировичу, Канину Роману Васильевичу, Пермяковой Марине Владимировне.

07.05.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы № СТЭ-01-18 от 27.04.2018 (исх. письмо № 62/18 от 07.05.2018).

Определением суда от 11.05.2018 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 08.06.2018.

По результатам рассмотрения данного вопроса судом вынесено определение от 19.06.2018, которым определено производство по делу № А50-27083/2017 не возобновлять, продолжить проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности направления дела для корректировки экспертного заключения с учетом заданных в судебном заседании экспертам вопросов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции установил несоответствие выводов экспертного заключения сведениям, содержащимся в материалах дела, учел пояснения экспертов относительно того, что имеется возможность скорректировать экспертное заключение с учетом замечаний  сторон, и пришел к выводу о необходимости направить материалы дела в адрес экспертов с целью корректировки экспертного заключения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части продления проведения экспертизы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение арбитражным судом экспертизы (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вынося определение о продлении проведения экспертизы в рамках приостановленного производства, суд фактически продлил срок приостановления производства по настоящему делу на новый срок. В силу чего определение от 19.06.2018 в соответствующей части подлежит обжалованию.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» № СТЭ-01-18 от 27.04.2018. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для продолжения проведения экспертизы, а указанные судом обстоятельства (несоответствие выводов экспертного заключения сведениям, содержащимся в материалах дела, возможность скорректировать экспертное заключение с учетом замечаний сторон) не предусмотрены действующим процессуальным законодательством в качестве оснований для продолжения проведения экспертизы, а, следовательно, для продления срока приостановления производства по делу по смыслу ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 19.06.2018 подлежащим отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос о возобновлении производства по делу - подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При повторном рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу суду необходимо указанный вопрос разрешать в соответствии со ст. 146 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, устранить вышеуказанные нарушения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года по делу № А50-27083/2017 в части продления проведения экспертизы отменить.

Направить вопрос о возобновлении производства по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

М.Н. Кощеева