Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2009/2025

Дело № А19-18376/2023

22 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2024 года по делу № А19-18376/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) его финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2022, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2024 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года определение от 07.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.11.2024 и постановление от 08.04.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о приостановлении производства по обособленному спору и истребовании дополнительных доказательств, лишив тем самым заявителя возможности подтвердить довод о том, что спорное транспортное средство было передано ФИО2 в счет оплаты задолженности по заработной плате.

Помимо этого, заявитель указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке и причинения в результате совершения сделки ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку судами не исследован вопрос о наступлении объективного банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в представленном ранее отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2022 ФИО3 по договору купли-продажи ФИО2 отчуждено транспортное средство (экскаватор HITACHI ZX200-3, 2008 года выпуска, номер шасси (рамы): HCM1U100T00210212, номер двигателя 4HK1-440243, цвет - оранжевый) по цене 450 000 рублей.

Указанное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника 22.03.2022.

Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на безвозмездное отчуждение имущества при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной. Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлен факт совершения сделки 21.03.2022 (производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 26.10.2023), то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр (ПАО Сбербанк, ФИО4, ФНС).

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий указывал на то, что в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства в сумме 450 000 рублей была занижена, по данным финансового управляющего, стоимость спорного транспортного средства составляет от 3 974 000 рублей.

Как следует из отчета по оценке от 13.06.2024 реальная стоимость транспортного средства (экскаватора HITACHI ZX200-3, 2008 года выпуска) на открытом рынке, по состоянию на 21.03.2022 составляет - 3 974 000 рублей.

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих приведенные в отчете от 13.06.2024 данные, суды приняли его в качестве доказательства, подтверждающего реальную стоимость экскаватора на момент совершения оспариваемой сделки, а также пришли к выводу о значительном занижении сторонами оспариваемого договора стоимости отчужденного экскаватора.

При проверке доводов финансового управляющего о безвозмездной передаче транспортного средства ответчику по оспариваемой сделке, установлено, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства как в размере 4 000 000 рублей (в сумме, на которую ссылается ответчик, как определенную сторонами с целью снижения налоговой нагрузки), так и 450 000 рублей, а также иных документов.

При этом суды отклонили представленные в материалы дела копии расписок на получение денежных средств от 27.04.2022, правомерно указав, что по ним ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 9 000 000 рублей в одном случае за выполнение работы за 2020 - 2021 годы, в другом без указания оснований их получения. Данные расписки сами по себе не могут подтверждать оплату ответчиком должнику стоимости спорного транспортного средства.

Судами двух инстанций также правомерно и мотивировано отклонены доводы ответчика об оплате стоимости транспортного средства зачетом встречных требований ответчика к должнику по выплате заработной платы.

Так, судами учтено отсутствие в деле надлежащих доказательств трудовых отношений между сторонами спора, а также неисполненных обязательств у должника по выплате ответчику заработной платы в сумме сопоставимой стоимости экскаватора.

При этом судами установлено, что из представленных ответчиком сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.01.2024 следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (в период с 17.10.2019 по 31.12.2023) работодателем ФИО2 являлось ООО «САНСТРОЙБАЙКАЛ», в котором он является единственным учредителем и генеральным директором.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств оплаты рыночной стоимости спорного имущества, суд правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в свою очередь безвозмездное отчуждение имущества свидетельствует о фактической заинтересованности сторон и, как следствие, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ФИО2 об отсутствии требований кредиторов к должнику по оплате обязательств на момент заключения сделки указал, что при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок; должник не вправе создавать совершенными сделками невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт перечисления или передачи денежных средств должнику в счет оплаты по оспариваемым договорам; учитывая, что доказательства соответствия установленной сторонами сделок цены продажи по оспариваемым договорам ее рыночной стоимости ответчиком не представлены; установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства, и которые на данный момент включены в реестр требований кредиторов должника; отметив, что отчуждение актива по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в рассматриваемом случае совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, указав, что в результате совершения такой сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации, и, исходя из содержания пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности спорных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2024 года по делу № А19-18376/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская