АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2797/2022

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А., помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175202, 

<

...>, каб. 64) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 174409, 

<

...>)

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Старорусского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175202, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175210, Новгородская область, Старорусский районн, 

<

...>), акционерное общество «Институт Новгородинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки результата работ

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, представителя ФИО2 по доверенности от 28.04.2022;

от ответчика: директора ФИО3;

от Администрации: представителя ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 №5335-и;

от АО «Институт Новгородинжпроект»: представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, б/н;

от ООО Старорусского района «ЖКХ»: представителя ФИО6 по доверенности от 19.10.2022 №1570,

эксперта ФИО7, 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки, выявленные 20.07.2021 на основании акта обследования здания станции водоподготовки, расположенного по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Старорусское городское поселение, 

<

...>, а также о взыскании 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Старорусского муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью Старорусского района «Жилищное коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Старорусское ЖКХ»), акционерное общество «Институт Новгородинжпроект» (далее – АО «Институт Новгородинжпроект»).

В предварительном судебном представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил перечень необходимых работ по устранению выявленных недостатков, просил по основаниям, изложенным в иске, обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки работ по строительству станции водоподготовки, расположенной по адресу: Новгородская обл., Старорусский район, Старорусское городское поселение, 

<

...>, путем выполнения следующих видов работ:

1. Устранить протечки с внешней стороны здания по фундаменту в районе несущих колонн (наиболее выражено с торцов здания) путем герметизации ограждающих конструкций в соответствии с проектом и СНИП;

2. Выполнить герметизацию водоотводящих дверных нащельников;

3. Выполнить подсыпку мест размыва основания отмостки;

4. Провести работы по антикоррозийной защите фланцев основного трубопровода с зачисткой мест появления ржавчины;

5. Провести работы по антикоррозийной защите металлических конструкций ферм и металлических трапов с зачисткой мест появления ржавчины;

6. Провести пуско-наладочные работы электрозадвижек в соответствии с тактикотехническими характеристиками оборудования;

7. Провести пуско-наладочные работы оборудования датчиков набора воды в емкостях;

8. Провести защиту сварных элементов заземления.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что указанные истцом недостатки не связаны с ненадлежащим качеством выполненных им работ.

Представители ООО «Старорусское ЖКХ» и Администрации считали, что иск подлежит удовлетворению, поддержали позицию, высказанную истцом.

Представитель АО «Институт Новгородинжпроект» представил письменные пояснения по иску, считал, что проектная документация была разработана надлежащим образом, прошла государственную экспертизу.

Эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон по составленному им заключению. В частности, пояснил, что технические службы станции водоочистки должны были заключить договор сервисного обслуживания, причина неисправности фильтров очистки воды возникла вследствие несоблюдения режима профилактических работ, недостаточным контролем за гидравлическим давлением, недостаточной прочностью сварных швов, которые, в свою очередь, вышли из строя в связи с несоблюдением режима эксплуатации. Полагал, раз в год нужно было производить профилактические работы. Причиной неисправности тепловентиляторов является повышенная влажность помещения, для ее устранения необходимы дополнительные проектные решения. Коррозия ферм перекрытия под потолком возникла также вследствие повышенной влажности, при этом пояснил, что работы выполнены в соответствии с проектом, которым не была предусмотрена обработка конструкций антикоррозионным составом. Повышенная вибрация насосов происходит вследствие турбулентности воды, полагает, проектом не учтены перепады диаметров труб. Указал, что датчики набора воды в емкостях должны быть установлены на разной высоте, в проектной документации не указано, как должны быть установлены датчики, в связи с чем, они были установлены на одном уровне. Неисправность 4 приборов учета возникла в связи с тем, перед счетчиками не были установлены фильтры грубой очистки, мусор из труб проникает в счетчики воды и подклинивает крыльчатки счетчиков. Проектом не было предусмотрено установка фильтров грубой очистки и устройство обратного клапана.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 19.10.2022 до 26.10.2022 до 11 час. 00 мин., информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, 06.09.2019 Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №0350300030419000098 (далее – контракт, т.1 л.д.7-12), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства – станции водоподготовки подземных вод по адресу: Новгородская область, Старорусский район, Старорусское городское поселение, 

<

...> (далее – станция водоподготовки).

Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта (Приложение №1 к контракту), Техническим заданием (Приложение №1.1 к контракту) и контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта Подрядчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 4.3.11 контракта Подрядчик обязался устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком.

В силу пункта 7.3 контракта Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им для строительства  (реконструкции) объекта материалов и оборудования.

Согласно пункту 9.5 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2019 права и обязанности Заказчика по контракту перешли к Учреждению (т.1 л.д.12).

Выполненные Обществом по контракту работы были приняты Учреждением по акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2020 (т.1 л.д.13-15).

Истец указывает, что в ходе дальнейшей эксплуатации станции водоподготовки были выявлены дефекты выполненных работ, зафиксированные в акте обследования здания станции водоподготовки от 20.07.2021, а также акте освидетельствования выявленных недостатков от 09.06.2022 (т.1 л.д.16,41-42).

Претензией от 08.07.2021 №495 (т.1 л.д.17) истец потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки. Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение довода о наличии недостатков выполненных работ истец представил акт обследования здания станции водоподготовки от 20.07.2021 и акт освидетельствования выявленных недостатков от 09.06.2022, составленный представителями сторон. Акт от 20.07.2021 подписан представителем Общества с отметкой о том, что он будет передан управлению СУ-53, акт от 09.06.2022 подписан ответчиком с замечаниями.

Согласно акту освидетельствования выявленных недостатков от 09.06.2022 станция водоподготовки имеет следующие недостатки:

1. неисправны фильтры очистки воды №2,7,9;

2. неисправны все тепловентиляторы (6 шт.), нарушена герметичность тепловентиляторов №2-6, из корпуса вытекает вода;

3. отсутствует герметичность дверных проемов и вытяжной вентиляции: дождевая вода проникает внутрь здания;

4. водоотлив с крыши здания подмывает основание отмостки, особенно в местах размещения водосточных труб;

5. сильная коррозия двутавровых балок под потолком;

6. отслоение штукатурки от стен, отсутствие опорных конструкций под задвижками в помещении, в котором расположена напорная гребенка;

7. повышенная вибрация насосов, отсутствует контроль за уровнем резервуара чистой воды на станции второго подъема;

8. неисправна задвижка 400 мм, а также 4 прибора учета (водомеры) на станции второго подъема;

9. неисправен насос №4 на станции второго подъема.

Возражая против удовлетворения иска и указывая, что недостатки возникли не по его вине, Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «А-НОРТОН» ФИО7.

По итогам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №36/2022 от 07.09.2022 (т.2 л.д.49-158). Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 дал дополнительные пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, по составленному заключению.

Согласно заключению эксперта №36/2022 причиной неисправности фильтров очистки воды №2,7,9 является несоблюдение режима профилактических работ, недостаточный контроль за гидравлическим давлением при заполнении фильтра водой, а также недостаточный контроль за разностью показания манометров, установленных на трубопроводе воды, поступающей на обработку, и трубопроводе, отводящем из фильтра осветленную воду, недостаточная прочностью сварных швов нижнего дренажного распределительного устройства.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что недостаточная прочностью сварных швов объясняется не недостатками их исполнения, а несоблюдением режима эксплуатации, отсутствием технического обслуживания фильтров, которое необходимо выполнять как минимум раз в год, и как следствие, возможным гидроударом.

Согласно заключению эксперта №36/2022 причинами неисправности тепловентиляторов, коррозии ферм перекрытия под потолком, отслоения штукатурки от стен является повышенная влажность помещения и наличие точки росы, для устранения недостатков необходимо дополнительное проектное решение по устройству вентиляторов и осушению.

При этом эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работы по устройству вентиляции и ферм перекрытия, внутренней отделке станции водоподготовки были выполнены Обществом в соответствии с проектом. Проектом не была предусмотрена обработка конструкций антикоррозионным составом. Опорные конструкции под задвижками не ставятся.

При визуальном осмотре дверных проемов и внешней стороны здания по фундаменту в районе несущих колонн на предмет протечек экспертом было установлено, что двери и стены выполнены в соответствии с проектом. Конденсат на внутренней поверхности ворот выпадает в результате повышенной влажности внутри помещения. Для исключения попадания внутрь станции воды от косого дождя необходима дополнительная проектная разработка сопряжения низа ворот с полом станции водоподготовки, ворота запроектированы без порога. 

Работы по устройству отмостки произведены Обществом в соответствии с проектом. Для устранения недостатка в виде подмыва основания отмостки, учитывая высокий уровень грунтовых вод, необходимо разработать проектное решение по отводу дождевой воды от отмостки, существующая дренажная система не работает.

Согласно заключению эксперта №36/2022 насос №4 имеет неисправность в виде трещины в статине статора, которая образовалась из-за повышенной вибрации при работе агрегата. Повышенная вибрация насосов происходит вследствие турбулентности воды, вся гидравлическая система нуждается в дополнительных проектных решениях всех трубопроводов с учетом их геометрии (длин, сечений), скоростей и давлений потоков. 

По поводу такого недостатка, как неисправность датчиков набора воды в емкостях, эксперт указал, что датчик находится в работоспособном состоянии. При измерениях материалам электродов датчика не хватает жесткости. Под воздействием турбулентного потока воды датчик из-за отсутствия жесткости электродов искажает показания. Сигнальные электроды должны устанавливаться пользователем на разной высоте в зависимости от требуемого объема жидкости. Проектной документацией конструкция монтажного основания и отметки установок уровней электродов не предусмотрена, соответственно, работы выполнены Обществом в соответствии с проектом.

В заключении эксперта №36/2022 указано, что приборы учета (водомеры) перестали работать в результате поломки в связи с тем, что перед ними не были установлены фильтры грубой очистки (мусор из труб проникает в счетчики воды и подклинивает крыльчатки счетчиков) и отсутствует обратный клапан в схеме подключения (при падении давления в системе деталь защищает счетный механизм от гидроудара). В судебном заседании эксперт пояснил, что счетчики были установлены по проекту, которым не было предусмотрено установка фильтров грубой очистки и устройство обратного клапана.

Сведения о неисправности задвижки заключение эксперта №36/2022 не содержит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт того, что недостатки станции водоподготовки, устранить которые просит истец, не связаны с некачественным выполнением Обществом работ по контракту.

Так, в заключении эксперта №36/2022 указано, что работы по строительству здания выполнены Обществом в соответствии с проектом. Имеющиеся недостатки образовались вследствие отсутствия текущего обслуживания оборудования станции, отсутствия либо недостаточной точности и правильности проектных решений. 

При этом суд отмечает, что работы по антикоррозионной обработке конструкций не входили в перечень подлежащих выполнению работ по проекту. 

Предусмотренная проектной документацией возможность работы станции в автоматическом режиме не исключает необходимости технического обслуживания ее оборудования с периодичностью, установленной паспортами на оборудование. 

В частности, инструкцией по эксплуатации системы водоподготовки  «Альмус ЛВЗ-670 (AL727)» предусмотрено, что 1 раз в год необходимо проводить проверку всех манометров. Руководством по эксплуатации насосов ESQ центробежных двустороннего типа «Д» и агрегатов электронасосных на их основе предусмотрено, что при работе насосного агрегата должны проводиться периодический контроль каждые 72 часа непрерывной работы и техническое обслуживание не менее 1 раза в год. Также не реже одного раза в год согласно Техническому паспорту на тепловентиляторы НПО «Тепломаш» должно производиться техническое обслуживание тепловентиляторов. Согласно руководству по эксплуатации  счетчиков холодной и горячей воды АО «ТЕПЛОВОДОМЕР» не реже 1 раза в 6 месяцев рекомендуется производить очистку входного фильтра от засорения.

Комплексное опробование установки водоподготовки Альмус-ЛВЗ-670, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями произведено с 18.12.2020 по 21.12.2020, что подтверждается актом приемки оборудования после комплексного опробования №1 от 21.12.2020, составленного с участием представителей Учреждения, Общества, монтажной организации ООО «Альтаир» и строительного контроля ФБУ «ФЦСИП».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что при выполнении работ по контракту Обществом допущены какие-либо отступления от его условий и требований.

Суд считает, что Общество в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ не несет ответственности за недостатки, возникшие в результате проектных решений либо недостатков обслуживания станции водоподготовки, то есть по причинам, от него независящим.

В связи с этим суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы Общества по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №53» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.В. Нестерова