АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4441/2019

г.Тверь

12 июля 2019 года

 

          резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 25.03.2019), ответчика – ФИО3 (доверенность №24 от 27.08.2018), ФИО4 (доверенность №1 от 25.01.2019), рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ТВЕМОС", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 01.10.2002

к Государственному казенному учреждению Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 03.05.2011,

о взыскании 1 532 841 руб. 24 коп.,

 

и встречный иск Государственного казенного учреждения Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 03.05.2011, 

к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ТВЕМОС", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 01.10.2002,

 

о взыскании 1 672 435 руб. 08 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ТВЕМОС", г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г.Тверь, о взыскании 1 532 841 руб. 24 коп. задолженности по государственному контракту от 29.09.2017 №14.

Определением от 04.06.2019 суд принял к производству встречный иск Государственного казенного учреждения Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г.Тверь  к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕМОС", г.Тверь, о взыскании 1 672 435 руб. 08 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за  период с  21.12.17г. по 26.12.17г. и с 16.03.18г. по 9.04.19г.( с  учетом  уточнения  периода    ответчиком  в  судебном  заседании). Поддерживая  встречный  иск о взыскании неустойки,  ответчик пояснил, что учел в расчете приостановление работ с 27.12.2017 по 15.03.2018., этот    период в  расчет не  включен.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного искового заявления возражал, полагая, что просрочка отсутствует. При этом    истец   ссылается  на  приостановление  работ в  процессе  их  выполнения,    нарушение   заказчиком  своих обязательств  по контракту, повлекшее   невозможность   для подрядчика  своевременно приступить  к  работам.  Акты   КС-2 №15,16,17, направленные   ответчику  19.12.18г.  до   настоящего времени им   не подписаны,  мотивов  отказа  от  подписи актов,  заказчик  не указывает.   Котельная  введена  в  эксплуатацию 12.02.19г..

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Не  оспаривая  факт введения  котельной  в  эксплуатацию, вместе с  тем, полагает, что все  работы  подлежат проверке. Обоснованных, документально  подтвержденных    возражений  по объемам   и качеству  работ,  ответчиком  не представлено.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

29 сентября 2017 года между ГКУ "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" (заказчик) и ООО «ТВЕМОС» (генеральный подрядчик) по результатам аукциона  (протокол  от 18.09.17г), заключен государственный контракт №14 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплектно-блочная газовая котельная (ГУСО «Ильинский психоневрологический интернат») в д.Ромашкино с/п Кимрского района».

По условиям контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Комплектно-блочная газовая котельная (ГУСО «Ильинский психоневрологический интернат») в д.Ромашкино с/п Кимрского района» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к договору), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем , в том числе осуществление подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных и передачу результата работ заказчику в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 стороны установили срок выполнения работ не позднее 20 декабря 2017 года.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 15 072 480 руб. 97 коп. 

Ссылаясь на  выполнение  работ, уклонение  ответчика  от оплаты   работ , указанных в  актах КС-2 №15,16,17  на  сумму 1 532 841 руб. 24 коп,  истец  обратился  в  суд с  настоящим  иском.

 

Определением от 04.06.2019 суд принял к производству встречный иск Государственного казенного учреждения Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г.Тверь  к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЕМОС", г.Тверь, о взыскании 1 672 435 руб. 08 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по контракту. В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2. контракта.

Согласно пункту 10.5. контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек. В соответствии с п.10.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формулам.

Поскольку работы в установленный контрактом срок не были выполнены, ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с подрядчика суммы неустойки.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на государственный контракт 29.09.2017 №14. Данный   контракт по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном  случае   ответчик  не представил надлежащих  доказательств, опровергающих доводы  истца  о  выполнении работ.

Из материалов  дела  следует, что  комплектно-блочная   газовая котельная   после  проведения  пуско-наладочных работ принята  в  эксплуатацию ( л.д. 1-7 т.3).

В данном  случае   односторонние  акты  КС-2 №15,16,17  судом  принимаются  как  надлежащие  доказательства  выполнения работ.

Кроме  того, ответчик, уклонившись от подписи  актов  КС-2  №15,16,17 , вместе с  тем,  не провел экспертизу  работ в  порядке, предусмотренном  п.   6.4.2.   контракта.

Таким образом, поскольку 12.02.2019 котельная принята в постоянную эксплуатацию, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты принятых работ.  Доводы   ответчика  о ненадлежащем  выполнении  истцом  работ, отступлении от  требований  по качеству   не подтверждены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «ТВЕМОС» о взыскании 1 532 841 руб. 24 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 10.5. контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек. В соответствии с п.10.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формулам.

Как следует из материалов дела, работы в полном объеме выполнены 12.02.2019, т.е. с нарушением сроков, установленных контрактом.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на приостановление работ письмами от 20.11.2017, 18.12.2017, 26.12.2017. , с  учетом   сроков  приостановления работ,  по мнению  подрядчика,  просрочка выполнения отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГКУ  «Тверьоблстройзаказчик»  довод Общества «ТВЕМОС» о неоднократном  приостановлении работ   оспорил, указав, что работы были приостановлены только на период с 27.12.2017 по 15.03.2018 . Иные  письма, в  том  числе  от 20.11.17г. и  18.12.17г.   содержали  информацию о возможности  приостановления  работ, однако, фактически  подрядчик  работ  выполнял, что подтверждается   Журналом   производства  работ. Разрешение на строительство было своевременно передано подрядчику, кроме того, контрактом было предусмотрено выполнение работ, проведение которых возможно без получения разрешения, в связи с чем, доводы ООО «ТВЕМОС» о приостановлении работ в период с  29.09.2017 по 12.10.2017 являются необоснованными.

Исследовав   представленные  доказательства,  суд приходит  в  выводу,  что  факт нарушения ООО «ТВЕМОС» обязательств по своевременному выполнению работ надлежаще подтвержден  в связи с чем, заказчиком правомерно предъявлены  требования  о  взыскании неустойки.

Однако, при проверке расчета  неустойки судом установлено, что истцом по встречному иску неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ.

В соответствии с п.10.6 контракта размер пени определяется с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной оплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу условий договора, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до вынесения решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов. Однако на момент вынесения решения согласно информации Банка России от 14.06.2019 ставка составляет 7,5%.

Таким образом, расчет пени должен быть произведен исходя из ключевой ставки в размере 7,5%.

Кроме того, расчет пени произведен истцом без учета стоимости отпавших работ, которые  не предъявлены  подрядчиком.

В связи с чем, начисление неустойки    исходя   из первоначальной суммы контракта, без учета ее уменьшения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, в исполнении которого необходимость отпала. При этом  суд  соглашается   с  исключением   заказчиком  из  расчета   неустойки периода  приостановления  подрядчиком  работ   с 27.12.17г. по 15.03.18г.

 Таким  образом, неустойка, начисленная    по  формуле, указанной   в  контракте , за  период  с 21.12.17г. по 12.02.19г ,  с  исключением  периода  приостановления  работ  с  27.12.17г. по 15.03.18г.,  составляет   1 146 565  руб.  24  коп.

Обществом  «ТВЕМОС» заявлено ходатайство   о применении ст. 333  ГК  РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассматривая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, при этом учитывает длительность и размер неисполненного обязательства и то, что заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств. 

Таким образом, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойку, исчисленную в размере 521 166 руб., что составляет   не мене  4-х кратной  ставки  ЦБ  РФ.

 

На основании изложенного, с учетом применения в расчете ставки ЦБ РФ 7,5%, начисление  неустойки на  сумму  работ,  выполненных с  нарушением  срока, с учетом  применения  судом  положений  ст. 333 ГК  РФ, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 521 166 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

      Расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении  расходов  по госпошлине   не учитывается применение  судом   ст. 333  ГК  РФ.

  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска 

с Государственного казенного учреждения Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью   научно-производственное объединение "ТВЕМОС",г.Тверь, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)взыскано  1 532 841  руб.  24  коп. задолженности и  28 328 руб. расходов  по госпошлине, а при удовлетворении встречного иска с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТВЕМОС", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Государственного казенного учреждения Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   521  166  руб. неустойки и  20 510 руб.  расходов  по госпошлине, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с Государственного казенного учреждения Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТВЕМОС", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) подлежит взысканию       1 011 675 руб. 24  коп. задолженности и    7 816  руб.  расходов  по госпошлине. 

 

Руководствуясь ст.ст.  65, 110,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью   научно-производственное объединение "ТВЕМОС",г.Тверь, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1 532 841  руб.  24  коп. задолженности и  28 328 руб. расходов  по госпошлине.

По встречному  иску  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТВЕМОС", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Государственного казенного учреждения Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   521  166  руб. неустойки и  20 510 руб.  расходов  по госпошлине.

 В остальной  части   в удовлетворении  встречного иска  отказать с  отнесением  расходов по госпошлине   на  истца  по встречному  иску.

 Провести  зачет  взысканных  сумм и   окончательно  взыскать с Государственного казенного учреждения Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ТВЕМОС",г.Тверь, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 1 011 675 руб. 24  коп. задолженности и    7 816  руб.  расходов  по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Государственному казенному учреждению Тверской области "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из бюджета  РФ   60 руб. госпошлины, оплаченной по платежному  поручению № 268 от 28.05.19г.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова