Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99457/23

11 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Главного управления МЧС России по Московской области (141501, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., НОВОКУРКИНСКОЕ Ш., ВЛД. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО Монтаж-центр «Пожарная автоматика» (141900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЛДОМ ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Московской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Дубна) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО Монтаж-центр «Пожарная автоматика» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Дубна Главного управления МЧС России по Московской области в период с 09.10.2023 по 17.10.2023 на основании решения о проведении выездной проверки от 02.10.2023 № 2310/160-50/67-П/РВП проведена выездная проверка соблюдения ГБПОУ МО «Дмитровский техникум» требований пожарной безопасности по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки произведен осмотр здания общежития № 1 структурного подразделения № 3 ГБПОУ МО «Дмитровский техникум» расположенного по адресу: Московская область. г.о. Дубна, ул. Тверская, д. 12А, в ходе которого установлено, что здание четырехэтажное, площадью 2 855 м.кв. В здании осуществляется проживание людей. Системы пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое дублирование сигналов в подразделение пожарной охраны. Автоматическая система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (при нажатии ручного пожарного извещателя на 1 этаже коридора в правой стороне СОУЭ в здании не сработало). Для отделки стен холла 1 этажа используются материалы с более высокими показателями пожарной опасности, чем Г2, В2. ДЗ, Т2 (дерево). Для покрытия полов общих коридоров используются материалы с более высокими показателями пожарной опасности, чем В2, ДЗ. ТЗ, РП2. Не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130 для складских помещений, помещений электрощитовой и кастелянской. Не обеспечено наличие исправных средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 17.10.2023.

В ходе проведения проверки также установлено, что ООО Монтаж-центр «Пожарная автоматика» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты ГБПОУ МО «Дмитровский техникум» на основании контракта от 09.01.2023 № Ф.2022.064, заключенного с ГБПОУ МО «Дмитровский техникум».

ООО Монтаж-центр «Пожарная автоматика» осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии от 28.09.2012 № Л014-00101-50/00049827 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В нарушение требований пунктов 50, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в здании допущена эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре) сверх срока службы; автоматическая система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (при нажатии ручного пожарного извещателя на 1 этаже коридора в правой стороне СОУЭ в здании не сработало); не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

в нарушение части 4, части 7 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое дублирование сигналов в подразделение пожарной охраны.

По факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным административного органа в присутствии генерального директора общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2023 № 124, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с  грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

Пунктом 3 Положения № 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Частью 4, частью 7 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в нарушение требований пунктов 50, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, части 4, части 7 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в здании допущена эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре) сверх срока службы; автоматическая система пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии (при нажатии ручного пожарного извещателя на 1 этаже коридора в правой стороне СОУЭ в здании не сработало); не обеспечено исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; системы пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое дублирование сигналов в подразделение пожарной охраны.

Факт допущения обществом нарушений лицензионных требований подтверждается материалами административного дела.

Довод общества о том, что общество о проведении проверки не уведомлялось, акт не составлялся, отклонен судом, поскольку орган федерального государственного пожарного надзора проводил проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Закона № 123-ФЗ относятся, в том числе, здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 636-О указал следующее: «В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности», в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом каких-либо доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей в указанной сфере суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушении материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вменяемом правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения, в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности указанного правонарушения, у суда не имелось, поскольку квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО Монтаж-центр «Пожарная автоматика» относится к категории микропредприятие.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ранее ООО Монтаж-центр «Пожарная автоматика» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая, что в данном случае соблюдены все условия для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а признаки, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматриваются, суд считает возможным определить меру ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 205–206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Монтаж-центр «Пожарная автоматика» (141900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЛДОМ ГОРОД, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова