АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9567/2017

01 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района «Ульяновский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249750, 

<

...>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314400126100018, ИНН 

<

***>),

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа в размере 18 988 руб. 07 коп. и пени в размере 2 203 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2017;

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2018          № 40 АА 0870212,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Ульяновский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении муниципального контракта от 04.10.2017 № 0137300029517000039, взыскании штрафа в размере 18 988 руб. 07 коп. и пени в размере 2 203 руб. 19 коп.

Ответчик в отзыве от 18.01.2018, дополнении от 21.02.2018, возражениях от 29.03.2018, от 22.11.2018 указал, что досудебной претензии, в том числе с предложением о расторжении контракта, от истца не поступало, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения; подчеркнул, что документация об окончании выполнения работ была сдана истцу до истечения срока выполнения работ; истцом в нарушение п. 2.2.5. контракта акт приемки работ с указанием выявленных недостатков составлен не был, отметил, что действия ответчика квалифицированы истцом как односторонний отказ от контракта неправомерно, поскольку ответчиком воля на это выражена не была; требование об уплате штрафа удовлетворению не подлежит поскольку ответчиком исполнено обязательство, за нарушение которого истцом предъявлен ко взысканию штраф; подписание представителем ответчика отчета приемочной комиссии по приемке объекта не свидетельствует о принятии ответчиком обязательства по устранению отраженных в нем недостатков выполненных работ, полномочия, отраженные в доверенности, выданной ответчиком представителю, не предусматривали права участия представителя в приемке выполненных работ, а предполагали только присутствие представителя ответчика на объекте; размер взыскиваемого штрафа не должен превышать размера, равного 1 000 руб., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042; истцом в исковом заявлении не указано обязательство, за нарушение которого предъявлено требование о взыскании пени.

В обосновании от 19.02.2018 № 495 и правовой позиции от 22.11.2018 № 28-72 пояснил, что досудебная претензия об уплате штрафа и пени направлена ответчику по электронной почте и прочитана последним, кроме того, ответчику была направлена повторная претензия, оставленная без ответа и удовлетворения, а претензионного порядка по требованию о расторжении контракта не требуется, поскольку действия ответчика указывают на односторонний отказ от договора, подчеркнул, что в результате проведенной судебной экспертизы установлен факт отклонения результата выполненных работ от локального сметного расчета по всем показателям.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола № 0137300029517000039-П от 25.09.2017 между Администрацией муниципального района «Ульяновский район» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0137300029517000039 от 04.10.2017, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по благоустройству детской площадки центрального сквера с. Ульяново в соответствии со сметной документацией, дефектной ведомостью объемов работ, действующими нормативными актами в установленные контрактом сроки.

В соответствии с требованием ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 5.1. контракта срок выполнения работ определен по 01.11.2017.

Цена контракта составила 189 880 руб. 68 коп. (п. 3.1. контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 9.2., 9.3. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 18 988 руб. 07 коп., что составляет 10 процентов от цены контракта (п. 9.6. контракта).

Обязательства Подрядчика определены в разделе 2.1. контракта.

Истец обратился к ответчику с письмом от 30.10.2017 № 2321 (т. 1, л.д. 113), содержащим требование о предоставлении документации, подтверждающей исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1.8. контракта, в том числе исполнительную документацию, результаты операционного контроля выполняемых работ, результаты входного контроля качества, сертификаты на используемые материалы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о предоставлении  документации об исполнении обязательства, предусмотренного п. 2.1.8., невыполнение ответчиком работ соответствующего требованиям контракта качества в срок, квалифицируя перечисленные действия (бездействие) как односторонний отказ ответчика от контракта, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит применить к ответчику предусмотренные контрактом меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере 18 988 руб. 07 коп., пени в размере 2 203 руб. 19 коп. и расторгнуть контракт от 04.10.2017 № 0137300029517000039.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд, оценивая заявленные требования, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, судом установлено, что производство по данному делу возбуждено на основании искового заявления, поданного истцом 12.12.2017. К указанному исковому заявлению приложена претензия от 15.11.2017 № 2444 с требованием об уплате штрафа и о завершении выполнения работ (т. 1, л.д. 38-39).

О наличии указанной претензии ответчику, настаивающему на неполучении указанной претензии, было известно о ее существовании и существе правопритязаний истца 18.01.2018 при представлении отзыва, содержащего ссылку на претензию.

Таким образом, с учетом периода, прошедшего с момента, когда ответчику стало известно о требованиях истца (к моменту рассмотрения спора прошло более года), суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании штрафа и пени.

Требование о расторжении контракта также, по мнению суда, оставлению без рассмотрения не подлежит в силу следующего.

Фактической целью обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора является среди прочих создание для суда условий при разрешении им вопроса о расторжении договора помимо воли одной из сторон, при которых у суда имеется возможность точно установить факт необходимости вмешательства в сложившиеся между сторонами договора правоотношения путем их прекращения, а также факт принятия стороной, инициирующей расторжение договора, мер по согласованию с контрагентом условий прекращения правоотношений.

Из искового заявления следует, что основанием для заявления требования о расторжении контракта является односторонний отказ ответчика от исполнения его условий и обязательств, предусмотренных им.

С учетом заложенного истцом смысла требования о расторжении контракта, применительно к обстоятельствам конкретного дела, суд не усматривает в требовании истца о расторжении контракта, основанного на убеждении об отказе ответчика от его исполнения, наличия собственной инициативы на расторжение, требующей согласования с ответчиком, отказавшимся, по мнению истца, от исполнения контракта, условий его расторжения.

Принимая указанные выводы во внимание, суд не оценивает доводы сторон о правомерности электронного документооборота между ними, как не имеющие фактического значения и не влияющие на результат рассмотрения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд рассматривает исковые требования по существу.

Как было упомянуто ранее, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 9.6. контракта, основано на утверждении о неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению документации, подтверждающей выполнение обязательства, оговоренного в п. 2.1.8. контракта.

По условию п. 2.1.8. Подрядчик обязался осуществлять своими силами операционный контроль выполняемых им работ и производить постоянный входной контроль за качеством и соответствием показателей согласно техническим паспортам всех поступающих и используемых строительных материалов, постоянно отчитываясь по результатам перед Заказчиком.

Так, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.10.2017 № 2321 (т. 1, л.д. 113), содержащее требование о предоставлении документации, подтверждающей исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1.8. контракта, в том числе исполнительной документации, результатов операционного контроля выполняемых работ, результатов входного контроля качества, сертификатов на используемые материалы.

С письмом от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 114) ответчиком в адрес истца представлены справка по форме КС-2, справка по форме КС-3, акты скрытых работ. 

Таким образом, ответчиком на требование истца о предоставлении документов фактически предоставлена исполнительная документация. 

Требование о предоставлении результатов операционного контроля выполняемых работ, результатов входного контроля качества заявлено истцом в отсутствие согласованной сторонами формы такого контроля, а также отчетности за выполнение указанных действий.

В связи с чем, отсутствие письменных приложений о результатах операционного контроля выполняемых работ и результатах входного контроля качества, само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.1.8.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены документ о качестве использованного бетона, товарно-транспортные накладные, технический паспорт на использованную скамейку, технические характеристики и свойства, сертификат соответствия грунт-эмали, сертификат соответствия камней бетонных бортовых, сертификат соответствия песка для строительных работ (т. 2, л.д. 16-25).

Общий смысл предусматриваемых контрактом обязательств направлен на достижение итогового результата выполняемых работ, а санкции за нарушение обязательств выступают дополнительным (помимо намерения получения сторонами взаимного обогащения) стимулом для выполнения таких обязательств в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем, при наличии результата выполненных ответчиком работ, документации об их выполнении, отсутствии фактической определенности по форме фиксации исполнения обязательства по осуществлению контроля, суд не может признать ответчика нарушившим обязательства, предусмотренные п. 2.1.8. по осуществлению операционного контроля выполняемых им работ и входного контроля за качеством и соответствием показателей согласно техническим паспортам всех поступающих и используемых строительных материалов.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных п. 2.1.8. контракта, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере          2 203 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность Подрядчика по уплате пени предусмотрена п. 9.2., 9.3. контракта на случай просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика пени основано на утверждении о том, что до настоящего времени работы, предусмотренные контрактом ответчиком не сданы, штраф не уплачен (стр. 3 искового заявления).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что при обозначенном в п. 5.1. контракта сторонами сроке выполнения работ (по 01.11.2017) ответчиком акт выполненных работ, справка об их стоимости и акты скрытых работ переданы истцу с письмом от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 114).

Факт получения от ответчика исполнительной документации 31.10.2017 истцом не оспаривается.

При этом истец в подтверждение наличия недостатков выполненных работ, позволивших последнему не подписывать акт выполненных работ, представил отчет приемочной комиссии (т. 1, л.д. 52-56) со сведениями о выявленных при приемке работ недостатках.

В связи с отсутствием у суда двусторонних документов, подтверждающих сдачу-приемку выполненных работ, определением от 12.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и задачи:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных строительных работ и использованных при строительстве материалов сметной документации?

2. Соответствует ли объем и качество выполненных строительных работ и использованных при строительстве материалов существующим строительным нормам и правилам?

3. При наличии недостатков определить возможно ли использование результатов работ по назначению.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан сравнительный анализ объема выполненных ответчиком работ с оговоренными в смете работами (т. 3, л.д. 31-32), установлены частичные несоответствия показателей как в сторону перевыполнения ответчиком работ, так и в сторону выполнения неполного объема, сделаны выводы о невозможности определения соответствия и обоснованности принятых конструктивных решений по объемам работ в связи с отсутствием проекта на выполняемые работы, несоответствие выполненных работ строительным нормам только в части наличия ржавчины на отдельных элементах металлического ограждения, об устранимости указанного недостатка выполненных работ и возможности использования объекта строительства по назначению при условии устранения выявленного экспертом недостатка выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом результатов экспертного исследования суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано существования в момент приемки работ недостатков, которые исключают возможность использования результата работ или неустранимых недостатков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий истца по отказу в подписании актов выполненных работ правомерными и привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания с последнего пени, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта от 04.10.2017 № 0137300029517000039 по заявленным истцом основаниям. 

В обоснование требования о расторжении контракта истец ссылается на отказ ответчика в одностороннем порядке от его исполнения, выразившийся в неисполнении условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, истцом не представлено обоснования наличия права требовать расторжения договора подряда по причине одностороннего отказа другой стороны от его исполнения.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, суд считает необходимым заметить, что ранее судом сделаны выводы об отсутствии обстоятельств, позволяющих установить факт неисполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств. Выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки выполненных работ не являются подтверждением отказа ответчика от исполнения контракта.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района «Ульяновский район» отказать.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                    М.И. Погонцев