СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13119/2018(7)-АК

Дело № А60-13436/2018

30 мая 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шляховецкой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-13436/2018 

о признании Реутова Максима Владимировича (ИНН 667474839681)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление  Махрова Андрея Геннадьевича о признании Реутова Максима Владимировича  (далее - Реутов М.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.  

В арбитражный суд 10.04.2018 поступило заявление АО Банк «Северный  морской путь» о признании Реутова М.В. несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018  заявление АО Банк «Северный морской путь» принято в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве Реутова М.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018  (резолютивная часть от 30.07.2018) в отношении Реутова Максима  Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич (далее – Кочкарев  И.А.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018  процедура реструктуризации долгов в отношении Реутова М.В. прекращена,  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден  Кочкарев И.А.  

В арбитражный суд 01.02.2019 поступило заявление финансового  управляющего Кочкарева И.А. о признании недействительными сделками, на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, произведенные в пользу супруги  должника Шляховецкой Е.И. перечисления денежных средств в размере 39 835  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019  заявление финансового управляющего принято к производству и рассмотрению  в деле о банкротстве Реутова М.В.  

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделок, финансовым  управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на имущество Шляховецкой Елены Игоревны в  пределах заявленной суммы требований – 39 835 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 07.02.2019  ходатайство финансового управляющего Кочкарева И.А. о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество  Шляховецкой Е.И. в пределах заявленной суммы требований – 39 835 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Шляховецкая Е.И.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  финансовым управляющим не представлено достаточное правовое и  документальное обоснование для принятия обеспечительных мер, а именно,  отсутствуют доказательства, что Шляховецкая Е.И. предпринимает меры по  отчуждению имущества или уменьшения его стоимости, в целях затруднения  исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований финансового  управляющего.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из заявления в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика  финансовый управляющий ссылался на то, что данная обеспечительная мера  связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена  на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и возможности  применения последствий недействительности сделок в случае удовлетворения  требований финансового управляющего.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство  временного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые  обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и  соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать  невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, и,  соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований  для отмены судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской  Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее  - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 46 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный  суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").  

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90  названного Кодекса).  

Из п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных  мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также  запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Как было указано выше, основанием для обращения финансового  управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок явились  перечисления, произведенные должником в пользу заинтересованного лица  (супруги должника) в период август- октябрь 2015 года в размере 39 835 000  руб.  

По общему правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствием признания сделки недействительной является возвращение  сторон в первоначальное положение.  

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  

признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, целью оспаривания сделки должника с заинтересованным  лицом является возврат отчужденного имущества в конкурсную массу с целью  удовлетворения требований кредиторов должника.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40- 80460/2015 эффективность судебной защиты в максимальной степени  проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, для  реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Исходя из предмета заявленных финансовым управляющим Кочкаревым  И.А. требований, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора,  соразмерны заявленным требованиям, и направлены на обеспечение  фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, а  также на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о  банкротстве) прав кредиторов и должника, в связи с чем и с учетом  вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление  финансового управляющего и принял обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество Шляховецкой Е.И. на сумму 39 835 000 руб.  

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены  на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до  разрешения обособленного спора о признании сделки должника  недействительной, носят временный характер, максимальный период действия  данных мер ограничен моментом разрешения спора по существу.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела  не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия,  направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принятие  обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных  прав, при этом заинтересованное лицо не лишено права обратиться в  арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или об их  замене в порядке статей 95, 97 АПК РФ.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  судебного акта, заявителем жалобы не приведено.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены  определения от 07.02.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих  отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля  2019 года по делу № А60-13436/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи Е.Е. Васева 

 О.Н. Чепурченко