ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24537/24

28 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей  Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,   

при участии в заседании:

от акционерного общества «Авиакомпания «Россия»

- ФИО1 по доверенности от 31.01.2024г. № Д-36/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Торг.ру»

- ФИО2 по доверенности от 01.10.2024г.;

рассмотрев 27 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Торг.ру»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по делу № А40-24537/24, 

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Торг.ру» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авикомпания «Россия» (далее – АО «Авикомпания «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кожекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Торг.ру» (далее – ООО «Авиа-Торг.ру», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 103 253 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по делу № А40-24537/24, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд, к компетентности которого относится настоящий спор.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче – отсутствием доказательства заблаговременного направления отзыва в суд и другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Авикомпания «Россия» (Клиентом) и ООО «Авиа-Торг.ру» (Экспедитором) заключен договор на оказание комплекса услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию крупногабаритных и негабаритных грузов № 997/21 от 02.09.2021 (далее – договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за счет Клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию крупногабаритных и негабаритных грузов.

Услуги оказываются по заявкам Заказчика (пункт 2.4 договора).

Истец 23.03.2022 направил заявку на перевозку двигателя CF6 ESN 706237 воздушного судна Boeing 747-400 по маршруту Амман, Иордания – Москва, аэропорт Шереметьево, после чего платежным поручением № 52 от 24.03.2022 внес ответчику авансовый платеж в размере 30 363 618  руб. 68 коп.  

Письмом от 28.07.2023 истец уведомил ответчика об отмене заявки на доставку двигателя, по причине невозможности его передачи для доставки отправителем в Иордании ввиду введенных санкций.

Ответчиком 13.10.2022 произведен частичный возврат денежных средств  за перевозку груза сумме 5 260 365 руб.

Поскольку письменные требования истца о возврате оставшейся части аванса на сумму 25 103 253 руб. 68 коп. были оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «Авикомпания «Россия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 450.1, 453, 782, 806, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовой позицией, изложенной изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив факт отказа истца от спорной перевозки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, при предъявлении Заказчику со стороны экспедитора требований о возмещении фактических расходов, последний должен представить доказательства несения таких расходов (договор, платежное поручение об оплате, акты выполненных работ и тп.), а также представить обоснование (или доказательства) взаимосвязи расторгаемого договора и заявленных расходов, однако, такие  документальные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения о форс-мажорных обстоятельствах, поскольку такие обстоятельства для ответчика не могут признаваться форс-мажорными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика о неподсудности настоящего Арбитражному суду города Москвы и его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, были  рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права (статьи  37, 121, 123 АПК РФ), имеющиеся в материалы дела доказательства и условия договора об изменении подсудности настоящего спора. 

При этом в отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно возвратил дополнительные доказательства, впервые представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции за два дня до судебного заседания, что соответствовало разъяснениями, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума № 12 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Наличие уважительных причин, подтверждающих невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционным судом установлено не было, основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ взыскивается с ООО «Авиа-Торг.ру» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по делу № А40-24537/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Торг.ру» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова

Н. О. Хвостова