АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14625/2018

г. Владивосток

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Непубличного акционерного общества "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.09.2002) 

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004) 

о признании  недействительными решения  № 07-12/1663 от 24.04.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения  № 07-12/38678 от 24.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  об обязании инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока возместить НАО «Росдорснабжение» из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 52.150.807 руб.

при участии:

 от заявителя: ФИО2 (доверенность №2 от 15.03.2018 сроком действия 1 год), 

от ответчика:   начальник правового отдела ФИО3 (доверенность №11-17/001136 от 22.01.2018 сроком действия 1 год), начальник отдела камеральных проверок ФИО4 (доверенность №11-17/027591 от 24.12.2018 сроком действия 1 год), заместитель начальника правового отдела УФНС России по ПК ФИО5 (доверенность №11-17/019355 от 11.09.2018 сроком действия 1 год)

установил:

Непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (далее по тексту – Общество, Заявитель, НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», НАО «РДС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  недействительным решений  инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока  ( далее по тексту – ответчик, налоговый орган)  № 07-12/1663 от 24.04.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения  № 07-12/38678 от 24.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока возместить НАО «Росдорснабжение» из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 52.150.807 руб.

Обосновывая заявленные требования,   НАО «РДС»   указывает, что обжалуемые решения ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока вынесены незаконно, необоснованно и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Так, заявитель,  ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 г. по делу № АЗЗ-17038/2015 (302-КГ17-16602), настаивает на том, что признание  сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения). Главой 21 Налогового кодекса прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров только в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

По мнению Общества, поскольку в  соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то при возврате  проданного объекта недвижимости,   в связи с продажей которого исчислен и уплачен НДС, и признанием такой сделки недействительной, возврат ранее уплаченного НДС является прямым последствием решения суда о признании недействительным договора и применении последствий недействительности по ст. 167 ГК РФ.  Как утверждает Заявитель, аналогичная позиция зафиксирована в Письме ФНС России от 06.05.2015 N СА-4-3/7819@ и письме Минфина России от 20.03.2015 N 03-07-11/1544, где вычет НДС обусловлен исключительно признанием сделки недействительной, а не возвратом денежных средств за проданный объект покупателю.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно применяет  к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 171 НК РФ и  в качестве основного довода для отказа в возмещении НДС указывает на  отсутствие двусторонней реституции в отношении признанного недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014 г., что противоречит выводам, сделанным в Определении Верховного Суда Российской Федерации 302-КГ17-16602.    Как считает Общество, вывод налогового органа нельзя признать верным  и применительно к нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми определены последствия признания недействительной сделки должника. 

Согласно Постановлению  Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. по делу А51-4827/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 23.05.2014,  заключенный между непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость», и в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» возвратить непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» переданное по недействительной сделке имущество: здание  и земельный участок,  в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено обществу с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость»  право требования с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 390.191.000  рублей, уплаченных по недействительной сделке  и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника - непубличное акционерное общество «Росдорснабжение». Поэтому, как считает Заявитель, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия недействительности сделки применены в полном объеме, а иной подход применения последствий недействительности сделки в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом) невозможен, так как может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного,  НАО «РДС» считает, что поскольку последствия недействительности сделки в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014 г. применены, а соответствующая хозяйственная операция надлежащим образом отражена в учете обоих участников сделки, имеются все основания для возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 52.150.807 руб., а решения  налогового органа об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности являются незаконными и не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, НАО «РДС» ссылаясь на  пункт  3 части 4 статьи 201 АПК РФ, полагает, что в случае удовлетворения  его требований, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должна содержаться также обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не согласилась с предъявленными требованиями, обосновав свою правовую позицию следующим. 

Как считает налоговый орган, возврат  налога на   добавленную стоимость возможен   при условии проведения двусторонней реституции. Однако,  в нарушение  пункта 2 статьи 167 ГК РФ  НАО «РДС»  возврат денежных средств в адрес  ООО «Дальнедвижимость» произведен не был, что, по мнению налогового органа, означает, что двусторонняя реституция произведена не была. 

В случае фактического осуществления реституции (возврата недвижимого имущества)  продавец (НАО «РДС»)  должен отразить данные финансово-хозяйственные операции  на дату их совершения, а перерасчет налоговых обязательств должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть возврата сторонами всего полученного по сделке. В обоснование этого налоговый орган сослался на судебную практику: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 по делу № А76-28087/2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа  от 29.09.2011 по делу № А27-1750/2011, А27-2877/2007, а также информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 17 ноября 2011 года № 148.

По мнению налогового органа в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2018  года по делу А33-17038/2015  указано на неприменение  пункта 5 статьи 171 НК РФ, но, как считает инспекция, в нем отсутствуют выводы, позволяющие не осуществлять двустороннюю реституцию.   

Налоговый орган приводит довод о том, что, по его мнению, отсутствует источник возмещения  из бюджета налога на добавленную стоимость.  Так, он указывает на то, что НАО  «РДС» в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года  от реализации имущества  отражен налог к уплате 915.617 руб. вместо 53.890.017 руб., что свидетельствует, по мнению инспекции, о том,  что налог в бюджет не уплачен. 

Также ИФНС России по Фрунзенскому району ссылается  на выводы, изложенные в  Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-4827/2015 о том, что  осуществление хозяйственных операций было необходимо должнику  для получения в нарушение действующего законодательства дополнительного вычета по НДС для оптимизации налогообложения и  для корректировки финансового результата должника в положительную сторону, приходит к выводу о том, что покупатель (ООО «Дальнедвижимость»), являясь аффилированным  по отношению к НАО «РДС» лицом, знал о наличии  вышеперечисленных обстоятельств о направленности сделки,  о занижении цены продажи, о наличии иных кредиторов у НАО «РДС», о недостаточности имущества для расчетов кредиторами  при выбытии наиболее ликвидного имущества, о наличии признаков банкротства должника.  Из вышеизложенного, по мнению налогового органа, следует, что во втором квартале 2014 года ООО «Дальнедвижимость»  получило возмещение НДС в сумме 47.818.054 руб., а НАО «РДС» указанную сумму не уплатило, поскольку создало неподтвержденные операции  для получения дополнительных вычетов по НДС. 

  В первом квартале 2017 года НАО «РДС», поставив на  вычет НДС по спорной операции  в сумме 53.890.017 руб.,  просит возместить НДС в размере  52.150.807 руб., тогда как ООО «Дальнедвижимость» в налоговой декларации по НДС за первый квартал  2017 года  отразило операции по возврату  имущества по недействительной сделке, за данный период исчислен НДС к уплате 58.925.648 руб. (включая 53.890.017 руб.), но данная сумма в бюджет не уплачена. В отношении ООО «Дальнедвижимость» введена процедура банкротства,  в реестр требований включена задолженность  НАО «РДС» в  сумме 391.509.451 руб. которая составляет 87 %  от общей задолженности, при этом у НАО «РДС» числится кредиторская задолженность перед ООО «Дальнедвижимость» в сумме 390.191.000 руб. 

Из материалов дела суд установил следующее. 

13 сентября 2017 года НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» представлена в  ИФНС по Фрунзенскому району   декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года, согласно которой сумма  НДС, подлежащая возмещению,  составила 52.150.807 руб. 

Проведя в отношении указанной декларации камеральную проверку в соответствии со статьей 88 НК РФ,  налоговый орган 24 апреля 2018 года  принял два решения: № 07-12/1663 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 07-12/38678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о  неправомерном применении НАО «РДС» налогового вычета  по НДС  в размере 53.890.017 руб. 

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Налогоплательщиком принята к вычету сумма НДС в размере 53 890 017 руб. по счету-фактуре от 06.06.2014 № 00000000002, ранее выставленному Обществом в адрес ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ», при реализации здания - корпус № 1 (Лит. В),  площадью 12 870 мЗ, расположенного по адресу: 

<

...>. 

С целью проверки правомерности налогового вычета Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 18.09.2017 № 07-03/58876.

Налогоплательщиком во исполнение указанного требования представлены, в том числе, счет-фактура от 06.06.2014 № 00000000002, платежное поручение от 06.06.2014 № 419, в соответствии с которым ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» перечислило в адрес Общества сумму в размере 370 000 000 руб., определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 303-ЭС17-9517, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 № Ф03-913/2О17, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А51-4827/2015 и письменные пояснения. 

В решении № 07-12/1663 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  от 24 апреля 2018 года отражено следующее: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий НАО «РДС»  обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 23.05.2014, заключенного между Налогоплательщиком и ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ». Согласно указанному договору Организация передала, а ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» приняло Здание.   Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 14.02.2017 по делу № А51-4827/2015, согласно которому суд в связи с тем, что конкурсным  управляющим доказана необходимая совокупность условия для признания договора купли-продажи от 23.05.2014 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал указанный договор недействительным; обязал ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» возвратить Здание; восстановил право требования ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» с Общества 390.191.000 руб., уплаченных по недействительной сделке.  Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.05.2017 № ФОЗ-913/2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части признания указанного договора недействительным оставил в силе.   Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 303-ЭС17-9517 ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

В обжалуемом решении отражено, что запрашиваемые в требовании оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76АВ, 60,62 в разрезе контрагентов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 19, 41, 68, 90, карточки счетов 01, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 76АВ, 90 иные документы, подтверждающие факт внесения исправлений в бухгалтерский учет, не представлены.

Обществу направлено требование от 01.11.2017 № 07-03/59837 о  предоставлении: письменных пояснений о причинах  непредставления по требованию от 18.09.2017 № 07-03/58876 оборотно-сальдовой ведомости, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 76АВ, 60, 62 в разрезе контрагентов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 08,10, 19, 41, 68, 90, карточек счетов: 01, 08,10, 19, 41, 60, 62, 76АВ, 90 за проверяемый период;  об основании принятия  к вычету суммы НДС по счету-фактуре от 06.06.2014 № 00000000002 при том, что в адрес ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» не возвращены суммы оплаты;   каким образом в бухгалтерском и налоговом учете отражались операции связанные с получением оплаты, реализацией и возвратом здания - Корпус № 1 (Лит. В), 

<

...>;   вносились ли исправления в бухгалтерский и налоговый учет в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014, заключенного между НАО «РДС» и ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ (с приложением подтверждающих документов, в т.ч. дополнительных листов к книгам продаж и покупок за период совершения сделки, карточек бухгалтерских счетов, бухгалтерских справок) (в случае, если изменения не внесены или внесены не в полном объеме, указать причины);  каков размер дебиторской и кредиторской задолженности перед ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ по состоянию на 01.07.2014, 01.01.2017, 01.04.2017 и в настоящий момент, каковы обстоятельства (причины) возникновения задолженности.  Были также запрошены  карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, бухгалтерские регистры и справки, в которых отражены операции по получению денежных средств от ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ»  при реализации здания, операции по реализации здании, операция по снятию с бухгалтерского учета здания при его реализации, операции,  связанные с начислением и принятием к вычету сумм НДС, операция по проведению зачета задолженности.

Согласно обжалуемому решению налоговый орган  в адрес ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» направил  требование от 01.11.2017 № 07-03/59824 о предоставлении документов и информации. Согласно представленным пояснениям ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» внесены исправления в бухгалтерский учет в связи с признанием недействительным договора купли-продажи Б/Н от 23.05.2014;  по состоянию на 01.04.2017 и в настоящий момент размер дебиторской задолженности НАО «РДС» перед ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» составляет 391 234 105,00 руб. (в т.ч. из-за признания сделки недействительной - 390 191 000,00руб., по договорам аренды имущества -1 043 105,00 руб.), кредиторской задолженности 612 000,00 руб.  (за аренду автомобиля); в настоящий момент НАО «РДС» возврат денежных средств по оспоренной сделке не производило; решением единственного учредителя (участника) от 15.09.2017 учредителем и руководителем ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» утвержден ФИО6 Предыдущим руководством информация об истребовании возврата возникшей задолженности не представлена; ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» в ближайшее время будет подготовлено обращение о возврате денежных средств к НАО «РДС». В настоящий момент требования ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» в реестр НАО «РДС» не включены.  

В  указанном решении налогового органа также отражено, что контрагентом представлена карточка счета 60, согласно которой в 2014 году от НАО «РДС»  поступило Здание стоимостью 299 388 983 руб., земельный участок стоимостью 36.912.000 руб., предъявлен НДС в сумме 53.890.017 руб. в соответствии с договором от 23.05.2014. Задолженность ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» перед Организацией после совершения указанных операций по состоянию на 23.05.2014 составила 390 191 000 руб. 05.06.2014 контрагент произвел оплату в размере 20 191 000 руб. в адрес Налогоплательщика, которая 05.06.2014 зачтена в счет возникшей задолженности (задолженность по состоянию на 05.06.2014 составила 170 000000 руб.). 06.06.2014 контрагент произвел оплату в размере 333.088.000 руб., 36.912.000 руб. в адрес Налогоплательщика, которая 06.06.2014 зачтена в счет возникшей задолженности (задолженность по состоянию на 06.06.2014 составила 0 руб.). 21.02.2017 ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» сторнировало операции по поступлению от Общества Здания, земельного участка и предъявленный НДС, в результате чего произведена отмена зачета перечисленной оплаты, восстановлена задолженность в размере 390.191.000 руб.  Инспекцией 20.11.2017 проведен допрос ФИО7, которая являлась руководителем ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» в период с 09.06.2016 по 25.09.2017, и которая пояснила, что в ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» работала с 2014 года в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам. Руководителем стала в июне 2016 года, была до 15.09.2017.  Примерно в 2014-2015 годах производилось выбытие недвижимости, которая находилась в залоге у банков « связи с тем, что не выплачивались платежи. На конец 2016 года финансовый результат был отрицательным».

Согласно обжалуемому решению,  вступление в законную силу Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А51-4827/2015 повлекло за собой возникновение новых обстоятельств, при которых у участников спора появилась обязанность, в том числе, внесения корректировок в бухгалтерский учет, связанных с операциями, сопровождающими процесс реализации имущества согласно договору купли-продажи от 23.05.2014.  

В результате, как полагает налоговый орган, неправомерного применения  налогового вычета по НДС в размере 53.890.017 руб.,  решением № 07-12/38678  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2018 инспекция доначислила  НАО «РДС»  налог на добавленную стоимость – 1.739.210 руб., пени – 160.253 руб. 69 коп., а также привлекла к ответственности виде штрафа, снизив его до 173.921 руб. 

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба № 7 от 07.05.2018 в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю. 

Решением по апелляционной жалобе от 06.06.2018 года за № 13-09/21010 управление оставило апелляционную жалобу НАО «РДС» без удовлетворения. 

Полагая, что указанные ненормативные акты инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока нарушают его права и законные интересы, НАО «РДС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании  недействительным решения  инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока № 07-12/1663 от 24.04.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании  недействительным   решения  инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока г. Владивостока № 07-12/38678 от 24.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока возместить НАО «Росдорснабжение» из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 52.150.807 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает требования НАО «РДС» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании статьи 57  Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса РФ под объектом налогообложения понимается  реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. 

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй указанного  Кодекса и с учетом положений указанной  статьи.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 23 мая 2014 года между НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» был заключен договор купли-продажи следующего имущества: здание - корпус № 1, назначение: нежилое, 8-этажный, общая площадь 12 870,3 кв.м., инв. №05:401:002:000208840:0010, лит. В, условный номер: 25:28:00 00 00:00:18398/В, кадастровый номер: 25:28:030002:503, расположенное но адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования завода, общая площадь: 5 364 кв. м, кадастровый номер: 25:28:030003:355, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - здание - корпус № 1 (Лит. В); почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. 

НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», являясь плательщиком  налога на добавленную стоимость на основании  пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями приведенных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации стоимость реализованного имущества – 390.191.000 рублей  включило в объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также  предъявило своему контрагенту соответствующий счет-фактуру, что  установлено  судом из материалов дела – декларация по налогу на добавленную стоимость за спорный период  2014 года, книга продаж за спорный период,  карточка счета 68 за 2 квартал 2014 года, Регистр бухгалтерии «Журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет)», поступление на расчетный счет 

<

***> от 05.06.2014; «Журнал проводок (бухгалтерский и налоговый учет)», поступление на расчетный счет 

<

***> от 06.06.2014; Дополнительный лист книги продаж за 2 квартал 2014г. Контрагент ООО «Дальнедвижимость».  Данный факт налоговым органом не опровергнут. 

Согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2018 г. по делу А51-4827/2015 признан недействительным  указанный выше договор купли-продажи от 23.05.2014.    

В порядке применения последствий недействительности сделки апелляционная коллегия обязала общество с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» возвратить непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» переданное по недействительной сделке имущество: здание, а также земельный участок, а, кроме того, восстановила обществу с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» право требования с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 390.191.000 рублей, уплаченных по недействительной сделке.   

В силу статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной сделки, но и иным лицом. В случаях, когда сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 ООО «Дальнедвижимость» возвратило НАО «Росдорснабжение» полученные по недействительной сделке объекты недвижимого имущества (здание и земельный участок), 22.02.2017 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2018 г. по делу А51-4827/2015 требования ООО «Дальнедвижимость» признаны обоснованными в размере 390.191.000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника - непубличное акционерное общество «Росдорснабжение».

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные операции были отражены в бухгалтерском учете как НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», так и  ООО «Дальнедвижимость», что подтверждается представленными в материалы  дела   карточкой счета 01 за 1 квартал 2017 года (здание), карточкой счета 01 за 1 квартал 2017 года (земельный участок), карточкой счета 62 за 1 квартал 2017 года, карточкой счета 68 за 1  квартал 2017 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 1  квартал 2017 года (здание и земельный участок), оборотно-сальдовой  ведомостью  по счету 62 за 1 квартал 2017 года, актом о приеме- передаче здание №  00000000003 от 07 февраля 2017 года, выписками  из ЕГРН (здание и земельный участок). 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, НАО «РДС» 13 сентября 2017 года  представлена налоговая декларация по НДС, в которой Обществом принята к вычету сумма НДС  - 53.890.017 руб. по счету-фактуре от 06.06.2014 № 00000000002, ранее выставленному НАО «РДС»  в адрес ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ», при реализации здания - корпус № 1 (Лит. В) площадью 12 870 м3, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Признавая правомерными указанные действия, суд исходит из следующего.

Главой 21 Налогового кодекса прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора. 

В рассматриваемом случае сделка по продаже имущества  признана недействительной, что  означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 г. по делу № АЗЗ-17038/2015 (302-КГ17-16602).

Из изложенного выше следует,  что  при возврате проданного объекта недвижимости, в связи с продажей которого исчислен и уплачен НДС, и признанием такой сделки недействительной, возврат ранее уплаченного НДС является прямым последствием решения суда о признании недействительным договора и применении последствий недействительности по ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также тот факт,  что спорная сделка была признана  недействительной в 2017 году, НАО «РДС» правомерно предъявило в составе вычетов налог на добавленную стоимость, учтенный при  определении налоговых обязательств НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ»  во 2 квартале 2014 года.

Довод налогового органа о том, что, по его мнению, отсутствует источник возмещения  из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку первоначально НАО  «РДС» в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года  от реализации имущества  отражен налог к уплате 915.617 руб. вместо 53.890.017 руб., что свидетельствует, по мнению инспекции, о том,  что налог в бюджет не уплачен, судом рассмотрен  и отклонен в силу следующего. 

Утверждая, что НДС к уплате  отражен в размере  915.617 руб. вместо 53.890.017 руб., налоговый орган не учитывает порядок исчисления и уплаты НДС, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей  171 НК РФ налоговые вычеты.

Из представленной в материалы дела декларации по налогу на добавленную стоимость  за второй квартал 2014 года следует, что общая сумма исчисленного  НДС составила 195.809.147 руб., однако сумма налоговых вычетов по указанной декларации составила 194.892.530 руб. Именно с учетом налоговых вычетов  сумма налога к уплате составила 915.617 руб. и никак не могла быть 53.890.017 руб. 

Утверждая обратное, налоговый орган должен представить доказательства того, что вся сумма заявленных вычетов - 195.809.147 руб.-  была заявлена неправомерно, представить список контрагентов и документов, на основании которых вычеты были заявлены, и опровергнуть данные НАО «РДС». Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют,  налоговым органом не представлены. Таким образом, поскольку обоснованность налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года налоговым органом не опровергнута, суд исходит из того, что вычеты заявлены правомерно.  

Более того, то обстоятельство, что налоговые вычеты за 2 квартал 2014 года не были признаны налоговым органом неправомерно заявленными и  налоговым органом НАО «РДС» было предоставлено право, предусмотренное статьей 171 НК РФ, говорит о том, что  налоговым органом указанные вычеты были подтверждены.

Что же касается довода налогового органа о том, что НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» совершило спорные  операции с  целью получить необоснованное возмещение НДС из бюджета, то, рассмотрев его, суд также его отклоняет. При отсутствии реализации спорного здания, если исключить из облагаемого  оборота спорную сумму реализации за здание, и, соответственно,  исчисленный НДС, то по декларации за 2 квартал 2014 НАО «РДС» должно было получить возмещение из бюджета в заявленной сумме. При этом, если бы его действия были направлены именно на необоснованное возмещение из бюджета, то получить это возмещение НАО «РДС» было бы выгодно еще в 2014 году,  не дожидаясь своего признания банкротом. 

Таким образом, в силу изложенного выше,  спорные действия НАО «РДС»  не повлекли нарушение интересов бюджета, поскольку  им были исполнены налоговые обязательства путем включения в объект обложения налогом на добавленную стоимость суммы реализации спорного здания. 

Довод налогового органа о том, что возврат  налога на   добавленную стоимость возможен   при условии проведения двусторонней реституции, которая, по мнению инспекции, в нарушение  пункта 2 статьи 167 ГК РФ  произведена не была, поскольку  НАО «РДС»  не вернуло денежные средства в адрес  ООО «Дальнедвижимость», судом рассмотрен  и отклонен.  

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Как было указано выше,  ООО «Дальнедвижимость» возвратило НАО «Росдорснабжение» полученные по недействительной сделке объекты недвижимого имущества (здание и земельный участок), 22.02.2017 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности,  требования ООО «Дальнедвижимость» признаны обоснованными в размере 390.191.000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника - непубличное акционерное общество «Росдорснабжение»,  указанные операции были отражены в бухгалтерском учете как НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ», так и  ООО «Дальнедвижимость», что подтверждается представленными в материалы  дела   карточкой счета 01 за 1 квартал 2017 года (здание), карточкой счета 01 за 1 квартал 2017 года (земельный участок), карточкой счета 62 за 1 квартал 2017 года, карточкой счета 68 за 1  квартал 2017 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 1  квартал 2017 года (здание и земельный участок), оборотно-сальдовой  ведомостью  по счету 62 за 1 квартал 2017 года, актом о приеме- передаче здание №  00000000003 от 07 февраля 2017 года, выписками  из ЕГРН (здание и земельный участок).   

При этом, отразив в бухгалтерском учете последствия применения двусторонней реституции, вопреки  утверждению налогового органа на странице 6 решения 07-12/1663,   НАО «РДС» имеет задолженность  перед ООО «Дальнедвижимость».

На странице 15 решения  № 07-12/38678 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, налоговый орган утверждает, что не исключает возможности применения налогового вычета  при условии возврата НАО «РДС»  денежных средств в адрес ООО «Дальнедвижимость».  Рассмотрев указанное утверждение, суд приходит к выводу о том, что, обусловив  возможность применения налогового вычета по НДС  погашением НАО «РДС» задолженности перед ООО «Дальнедвижимость», налоговый орган вышел за пределы компетенции, установленной статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме изложенного выше, такое требование налогового органа противоречит положениям  пункта  2 статьи  61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым определены последствия признания недействительной сделки должника. Так,  кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П, налогообложение, выступая ограничением права собственности, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который в налогообложении понимается, прежде всего, как его равномерность, нейтральность и справедливость, в связи с чем, недопустимо двойное обложение одним и тем же налогом одних и тех же объектов, а также взимание налога при отсутствии экономического обоснования, определенного законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П сказано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, в силу изложенного выше,  разрешая  вопрос о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение налогового вычета по НДС и налоговый орган, и арбитражный суд, не должны действовать формально, ограничиваясь установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения вопроса обстоятельств.

Установив, что стороны по спорной сделке приведены в первоначальное положение, что  последствия двусторонней реституции отражены в бухгалтерском учете НАО «РДС», что условие  налогового органа для применения спорного вычета и получения возмещения по НДС о погашении задолженности НАО «РДС» перед ООО «Дальнедвижимость выходит за пределы компетенции налогового органа, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации,  а также противоречит  положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что вывод налогового органа о неуплате НДС по  спорной сделке в 2014 году противоречит порядку уплаты НДС, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации,  суд приходит к выводу  о том, что решения  инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока № 07-12/1663 от 24.04.2018 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании  недействительным   решения  инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району  города Владивостока г. Владивостока № 07-12/38678 от 24.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, предъявленные по настоящему делу требования НАО «РДС» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, несмотря на выводы, изложенные выше, суд считает необходимым отметить следующее. 

С целью проверки правомерности налогового вычета Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 18.09.2017 № 07-03/58876.

Налогоплательщиком во исполнение указанного требования представлены, в том числе, счет-фактура от 06.06.2014 № 00000000002, платежное поручение от 06.06.2014 № 419, в соответствии с которым ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ» перечислило в адрес Общества сумму в размере 370 000 000 руб., определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 303-ЭС17-9517, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 № Ф03-913/2О17, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А51-4827/2015 и письменные пояснения. 

В обжалуемом решении отражено, что запрашиваемые в требовании оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76АВ, 60,62 в разрезе контрагентов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 19, 41, 68, 90, карточки счетов 01, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 76АВ, 90 иные документы, подтверждающие факт внесения исправлении в бухгалтерский учет, не представлены.

Далее НАО «РДС»  направлено требование от 01.11.2017 № 07-03/59837 о  предоставлении: письменных пояснений о причинах  непредставления по требованию от 18.09.2017 № 07-03/58876 оборотно-сальдовой ведомости, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 76АВ, 60, 62 в разрезе контрагентов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 08,10, 19, 41, 68, 90, карточек счетов: 01, 08,10, 19, 41, 60, 62, 76АВ, 90 за проверяемый период;  об основании принятия  к вычету суммы НДС по счету-фактуре от 06.06.2014 № 00000000002; каким образом в бухгалтерском и налоговом учете отражались операции связанные с получением оплаты, реализацией и возвратом здания - Корпус № 1 (Лит. В), 

<

...>;   вносились ли исправления в бухгалтерский и налоговый учет в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014, заключенного между НАО «РДС» и ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ (с приложением подтверждающих документов, в т.ч. дополнительных листов к книгам продаж и покупок за период совершения сделки, карточек бухгалтерских счетов, бухгалтерских справок) (в случае, если изменения не внесены или внесены не в полном объеме, указать причины);  каков размер дебиторской и кредиторской задолженности перед ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ по состоянию на 01.07.2014, 01.01.2017, 01.04.2017 и в настоящий момент, каковы обстоятельства (причины) возникновения задолженности.  Были также запрошены  карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, бухгалтерские регистры и справки, в которых отражены операции по получению денежных средств от ООО «ДАЛЬНЕДВИЖИМОСТЬ»  при реализации здания, операции по реализации здании, операция по снятию с бухгалтерского учета здания при его реализации, операции связанные с начислением и принятием к вычету сумм НДС, операция по проведению зачета задолженности.

Как  подтверждается материалами дела и не опровергнуто НАО «РДС»  соответствующие документы были  им представлены только в апреле 2018 года, то есть уже после принятия обжалуемых решений. 

Таким образом,  НАО «РДС» не совершило достаточных действий по исполнению требований налогового органа, что, по мнению суда, также привело к принятию обжалуемых решений. 

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом восстановления нарушенного права. 

Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечения устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

 Учитывая, что НАО «РДС» правомерно применило налоговый вычет на сумму 53.890.017 руб., суд признает  недействительными решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/1663 от 24.04.2018 года  об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  № 07-12/38678 от 24.04.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  а также, применяя статью 201 АПК РФ, обязывает налоговый орган возместить НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ»  сумму налога на добавленную стоимость в размере 52.150.807 руб. 

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

                                                р е ш и л: 

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/38678 от 24.04. 2018 года о привлечении НАО «Росдорснабжение» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 07-12/1663 от 24.04.2018 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

Обязать Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока возместить НАО «Росдорснабжение» сумму налога на добавленную стоимость в размере 52 150 807 руб. 

Взыскать с Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока в пользу Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» госпошлину в размере 3 000 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.