ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95693/2017

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского поселения Видное – не явился, извещен,

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «ТВС-2001» - не явился, извещен,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТВС-2001»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 апреля 2018 года, 

принятое судьей Кулаковой И.А., 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 30 августа 2018 года, 

принятое судьями  Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации городского поселения Видное 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-2001» 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Видное (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-2001» (далее – ответчик, ООО "ТВС-2001") об обязании осуществить демонтаж следующих объектов:

- нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Каширское шоссе, остановка "Аммиачный завод" (направление на Москву);

- нестационарный торговый объект - киоск, расположенный по адресу: 

<

...> (направление из Москвы).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года,  исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осмотре земель городского поселения Видное Ленинского района Московской области выявлено, что ответчиком в отсутствие правовых оснований размещены нестационарные торговые объекты по адресам: Московская область, Ленинский район, Каширское шоссе, остановка "Аммиачный завод" (направление на Москву); 

<

...> (направление из Москвы), о чем составлены акты от 06.07.2017 N 47, 48.

Ответчику вручены предписания от 05.09.2017 N 2234-исх, 2236-исх о демонтаже нестационарных торговых объектов и приведении в надлежащее состояние земельных участков в срок до 15.09.2017. 

В связи с тем, что требования предписаний ООО «ТВС-2001» исполнены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов городского округа Видное установлен Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Видное, утвержденном постановлением главы городского поселения Видное от 21.10.2015 N 125, в соответствии с которым основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку на момент выдачи спорных предписаний у ответчика отсутствовал надлежащим образом оформленный договор на право размещения нестационарных торговых объектов по указанным выше адресам, то правовых оснований для размещения таких объектов у общества не имелось. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Все изложенные заявителем жалобы доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, и нормы права применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А41-95693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья 

Н.Д. Денисова