ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87113/18

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Научно-производственное объединение «Химсинтез»: ФИО2, по доверенности от 24.03.2020;

от ООО «Сканди Лайн»: ФИО3, по доверенности от 27.12.2019;

от ООО «Брента»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Научно-производственное объединение «Химсинтез» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу NoА41-87113/18, по иску ООО «Сканди Лайн» к ЗАО «Научно- производственное объединение «Химсинтез», третье лицо - ООО «Брента», о запрете,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сканди Лайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Химсинтез» с исковым заявлением о запрете использовать обозначение «DRY CONTROL» для индивидуализации товаров 3-го и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации №517592.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брента».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены: обществу «Химсинтез» запрещено использовать обозначение «DRY CONTROL» для индивидуализации товаров 3, 5-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации №517592.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу №А41-87113/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, ООО «Сканди Лайн» является правообладателем комбинированного товарного знака 

 по свидетельству Российской Федерации №517592, зарегистрированного 10.07.2014 с приоритетом от 20.08.2012 в отношении широкого перечня товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ.

ООО «Сканди Лайн» также является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным обозначением «DRYDRY»: по свидетельствам Российской Федерации No 587837 (зарегистрирован 21.09.2016 с приоритетом от 24.08.2015 в отношении товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ), No 592483 (зарегистрирован 26.10.2016 с приоритетом от 24.08.2015 товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ), No 603997 (зарегистрирован 26.10.2016 с приоритетом от 05.10.2015 в отношении товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ).

Как указывает истец, обозначение «DRYDRY», охраняемое указанными товарными знаками в качестве основного их элемента, используется им с 2006 года, при этом общество является эксклюзивным распространителем продукции, маркированной обозначением «DRYDRY», представляющей собой линейку парфюмерно-косметических средств от производителя. Продукция реализуется обществом «Сканди Лайн» через официальный сайт в сети Интернет «http://dry-dry.ru», а также через аптечные организации.

ЗАО «НПО «Химсинтез» является производителем продукции (антиперспиранты), маркируемой обозначением «DRY 

                                          CONTROL», в подтверждение чего истцом представлены кассовый чек от 04.10.2018 №00033.

ЗАО «НПО «Химсинтез» обладает правом использования товарного знака 

по свидетельству Российской Федерации №571571, правообладателем которого является общество «Брента», на основании договора от 24.08.2015 №824/2 и дополнительного соглашению к нему от 15.04.2016 №1.

Полагая, что действия ответчика нарушают его исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №517592, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что при оценке довода ответчика об использовании им на законных основаниях товарного знака по свидетельству Российской Федерации №571571 необходимо применительно к пункту 2 статьи 1486 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 164 постановления №10, исследовать вопрос о том, каким образом ответчиком использовалось спорное обозначение и не меняло ли такое использование существо товарного знака. Данное обстоятельство имеет существенное значение для проверки выполнения индивидуализирующей функции использованным ответчиком обозначением и, следовательно, для оценки восприятия этого обозначения потребителем.

Суд кассационной инстанции указал, что при осуществлении судом оценки тождественности или сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 No 482 (далее – Правила No 482), а также учитывать разъяснения высших судебных инстанций по применению норм материального права. Суд также может принимать во внимание методологические подходы, изложенные в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 №128.

Принципиальным для рассмотрения данного дела является довод общества «Сканди Лайн» о том, что используемое обществом «Химсинтез» обозначение создает иное восприятие по сравнению с товарным знаком ответчика по свидетельству Российской Федерации №571571, в связи с чем использование такого обозначения не может быть признано использованием указанного товарного знака, а создает смешение спорного обозначения с товарным знаком истца.

Руководствуясь вышеприведенными указаниями Суда по интеллектуальным правам, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания входят в перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (ст. 1232 ГК РФ).

Согласно ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а

также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах

адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (п. 3 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 164 постановления №10, использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака – остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных (рядовых) потребителей соответствующего товара, – является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Таким образом, вывод о том, что товарный знак используется с незначительными изменениями, не влияющими на его существо, может быть сделан судом на основании проведенного сравнения этого товарного знака с обозначением, фактически используемым лицом, в данном случае – сравнения обозначения 

 с обозначением, размещаемом ответчиком на упаковках производимой им продукции, на использование которого ответчиком общество «Сканди Лайн» ссылалось в исковом заявлении и иных процессуальных документах, выполненным в две строки, имеющим определенное цветовое решение и особенности шрифта.

При этом, как разъяснено в пункте 162 постановления №10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнивая обозначения 

 с обозначением, размещаемом ответчиком на упаковках производимой им продукции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По критерию:  используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров апелляционным судом установлено, что товарный знак 

используется ответчиком в отношении антиперспирантов.

По критерию длительности и объема использования товарного знака правообладателем апелляционный суд отмечает, что товарный знак ответчика зарегистрирован 15.04.2016, а лицензионный договор зарегистрирован 27.11.2017.

По критерию степени известности и узнаваемости товарного знака апелляционный суд отмечает, что ответчиком представлены распечатки интернет-форумов с обсуждением производимого ответчиком товара. Между тем, степень известности товарного знака указанные документы не подтверждают, так как из них невозможно установить на каком интернет-ресурсе размещены такие сведения и кем.

По критерию степени внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены) апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обозначение 

 и обозначение, размещаемое ответчиком на упаковках производимой им продукции производит одинаковое общее впечатление, ввиду фонетического, семантического и графического сходства:

- графическое сходство:

Товарный знак

используется ответчиком на упаковках реализуемого им товара в 2-х вариантах:

- DRYCONTROL, написанное слитно (на боковых сторонах упаковки). При этом, производителем используется такой же кегль шрифта, как и в изображении товарного знака. Единственное отличие изображения – выделение слово DRY более жирным шрифтом и синим либо зеленым цветом в зависимости от категории товара;

- DRY          

CONTROL 

написанным в две строки (на передней стороне упаковки). При этом, производителем используется такой же кегль шрифта, как и в изображении товарного знака. Единственное отличие изображения – выделение слово DRY более жирным шрифтом и синим либо зеленым цветом в зависимости от категории товара. 

При этом, в обоих вариантов изображение товарного знака при маркировке продукции состоит из девяти букв и при переносе слова CONTROL во вторую строку количество букв не меняется.

- семантическое сходство: 

В переводе с английского языка слова DRY CONTROL означают «сухой контроль», что также можно перевести на русский язык как «контроль за сухостью». При этом, от написания указанных слов в одну или две строки семантическая составляющая не меняется.

- фонетическое сходство:

Изображение DRYCONTROL является в рассматриваемом случае написанным  в одно слово, при этом написание  DRY          

                                             CONTROL в две строки является переносом, вызванным узостью упаковки, не позволяющей разместить товарный знак в одну строку  а не написание обозначения в два слова. 

Таким образом, указанные обозначение 

 и обозначение, размещаемое ответчиком на упаковках производимой им продукции производит одинаковое общее впечатление.

По критерию наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом апелляционный суд отмечает, что ответчик использует только один товарный знак, используемый для маркировки товаров указанной категории.

Таким образом, оценив вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что с точки зрения восприятия потребителя измененное изображение товарного знака 

с вышеуказанными изменениями не влияет на идентификацию товара, как произведенного именно ответчиком.

Сравнивая обозначения 

 с обозначением товарного знака истца 

апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По критерию:  используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров апелляционным судом установлено, что  оба товарных знака  используется ответчиком в отношении антиперспирантов.

По критерию длительности и объема использования товарного знака правообладателем апелляционный суд отмечает, что товарный знак ответчика зарегистрирован 15.04.2016, а лицензионный договор зарегистрирован 27.11.2017. Товарный знак истца зарегистрирован 10.07.2014.

По критерию степени известности и узнаваемости товарного знака апелляционный суд отмечает, что ответчиком представлены распечатки интернет-форумов с обсуждением производимого ответчиком товара. В свою очередь, истцом представлены распечатки форумов и интернет-сайтов с обсуждением и рекламой производимых им товаров.

Между тем, степень известности товарного знака указанные документы не подтверждают, так как из них невозможно установить на каком интернет-ресурсе размещены такие сведения и кем. Кроме того, сторонами не представлено каких-либо маркетинговых исследований, свидетельствующих о той или иной степени известности и узнаваемости товарного знака. 

По критерию степени внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены) апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное общее впечатление, ввиду фонетического, семантического и графического различий, что не позволяет прийти к выводу об угрозе их смешения потребителем.

Графические различия:

- при изображении сравниваемых товарных знаков производители используют разный кегль шрифта;

- при изображении сравнимых товарных знаков истцом и ответчиком в целом используется различная цветовая гамма;

- в обоих случаях имеется написанное заглавными буквами слово «DRY». Однако на товарах ответчика оно изображено зелеными буквами, тогда как на товарах истца – серыми и оранжевыми, на товарном знаке ответчика слово «DRY» изображено единожды, тогда как на товарах истца – дважды и одно изображено в сером цвете, другое – в оранжевом;

- на товарном знаке истца также имеется изображение отпечатка ступни и ладони, тогда как в товарном знаке ответчика такие изображения отсутствуют.

Фонетические различия:

- сравнимые товарные знаки имеют при написании различное количество букв: товарный знак истца - 6 букв, товарный знак ответчика – 9 букв. В обоих случаях слова написаны заглавными латинскими буквами, без пробелов.

 Семантические различия:

В переводе с английского языка слова DRY CONTROL (товарный знак ответчика) означают «сухой контроль», что также можно перевести на русский язык как «контроль за сухостью». 

Товарный знак истца представляет собой дважды написанное слово DRY (сухой).

При этом, о различном общем впечатлении от сравниваемых товарных знаков, помимо перечисленного, свидетельствует также следующее.

Как указывалось выше, в обоих товарных знаках присутствует слово «DRY».

Использование слова «DRY» в товарных знаках, предназначенных для индивидуализации товаров для борьбы с повышенным потоотделением, является распространенной практикой применения указанной форманты для индивидуализации подобных товаров, о чем свидетельствует регистрация более 30 товарных знаков с указанным словом.

Кроме того, слово «DRY» является распространенным словом, даже с учетом того, что оно англоязычное.

Соответственно, использование такого слова не может являться угрозой для смешения сравниваемых товарных знаков. 

Также о различном общем впечатлении свидетельствуют различные габариты упаковки и вышеупомянутая разница в цветовом исполнении такой упаковки.

По критерию наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом апелляционный суд отмечает, что ответчик использует только один товарный знак, используемый для маркировки товаров указанной категории.

Истец является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным обозначением «DRYDRY»: по свидетельствам Российской Федерации № 587837 (зарегистрирован 21.09.2016 с приоритетом от 24.08.2015 в отношении товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ), № 592483 (зарегистрирован 26.10.2016 с приоритетом от 24.08.2015 товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ), № 603997 (зарегистрирован 26.10.2016 с приоритетом от 05.10.2015 в отношении товаров 3, 5-го и услуг 35-го классов МКТУ).

Поскольку элемент DRY входит как составной элемент в десятки товарных знаков разных производителей, сам по себе он не может служить для потребителей антиперспирантов и дезодорантов ориентиром, позволяющим им отличать товарный  знак какого-либо одного производителя от товарных знаков других, то есть является слабым элементом таких знаков.

 Как следствие, в товарных знаках с элементом DRY, маркирующих антиперспиранты и дезодоранты, содержащих элемент DRY, индивидуализация товара осуществляется, в первую очередь, за счет других элементов знаков, в сочетании с которыми используется элемент DRY. 

Сам же по себе, отдельно взятый, слабый элемент DRY не способен выполнять функцию индивидуализации этих товаров.

 Таким образом, факт использования ответчиком словесного обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу не подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу по делу №А41-87113/18 отменить. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Сканди Лайн» отказать.

Взыскать с ООО «Сканди Лайн» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО НПО «Химсинтез» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова