АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-9899/2025

«03» июля 2025 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>)

о взыскании 420 169 рублей 51 копейки,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее – АО "ВРК-1", ответчик) с требованием о взыскании 397 669 рублей 51 копейку – расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов 53088944, 62540745, 62143664, 61156808, 60078672, 62796529, 58334525 по договору №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021;  22 500 рублей - штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Определением суда от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2025.

Ответчиком 30.06.2025 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и АО "ВРК - 1" (подрядчиком) заключены договоры №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо Подрядчика (пункты 1.1, 1.3 договоров).

В рамках исполнения условий договоров в вагонных ремонтных депо АО "ВРК - 1" выполнен ремонт вагонов АО "ФГК" №№53088944, 62540745, 62143664, 61156808, 60078672, 62796529, 58334525.

Согласно подпунктам 6.1.1 договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским, капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10 2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-5.

Согласно разделу 6 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами вагоны №№53088944, 62540745, 62143664, 61156808, 60078672, 62796529, 58334525 были отцеплены структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023. 

По всем неисправностям составлены рекламационные документы - акты, в которых зафиксированы: характер дефекта и код неисправности, заключение комиссии о причинах возникновения дефекта, ответственное лицо. 

Пунктами 6.6 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологический и эксплуатационной), вне зависимости от того какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются Подрядчику в размере 50 % от их стоимости.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41М;  документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; акт о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектная ведомость; расчет суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию №исх-824/АТОИрк/ю от 19.03.2025 с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным ремонтом вагонов №№53088944, 62540745, 62143664, 61156808, 60078672, 62796529, 58334525 в общей сумме 397 669 рублей 51 копейка без учета НДС, 22 500 рублей – штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общей сумме 420 169 рублей 51 копейка.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, суд считает, что по своей правовой природе он являются договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договоров №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанные договоры признаются судом заключенными, а потому порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в разделе 6 договора, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы для направления представителя, однако ответчик своих представителей для участия в расследовании причин отцепки вагонов №№53088944, 62540745, 62143664, 61156808, 60078672, 62796529, 58334525, не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации по указанным вагоном составлены комиссионно в составе руководителя ВЧДЭ, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу; мастера (бригадира ВЧДЭ), в отсутствие представителя ответчика.

Согласно условиям договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основание для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем  участии в расследовании.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для их составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие. 

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, на следующее.

Согласно материалам, представленным истцом в доказательство своих требований, вагон №53088944 был отцеплен по коду неисправности «348» - неисправность поглощающего аппарата.

В соответствии с Приложением №7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 №2745р, срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты составляет 8 лет после изготовления.

Из актов-рекламаций следует, что поглощающие аппараты изготовлены в период с 2004 по 2012 годы.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены грубые нарушения: в части доказывания факта обнаружения самой неисправности (течь эластомерной массы, уход амортизатора в корпус аппарата, трещина на корпусе - эти проявления неисправности имеют видимый характер, подлежат обязательной фотофиксации - отсутствие соответствующих фотоматериалов нарушает п. 2.6 Регламента расследования отцепок и ведения рекламационной работы); в заключении комиссии о причинах появления дефекта не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение РД ВНИИЖТ и Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава (в выводах расследования используются неизменные формулировки общего характера со ссылкой на соответствующие пункты РД без раскрытия причины неисправности, то есть отсутствует вывод о том, каким именно образом связана природа ее возникновения с проведенным ремонтом - нарушен и. 2.8 Регламента).

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 169-2017 (Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм руководство по деповскому ремонту) вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагона.

Указанное обстоятельство как обязательное существенное условие наступления гарантийной ответственности АО «ВРК-1» Истцом документально не подтверждено.

Кроме того, в каждом случае в период между ремонтом в АО «ВРК-1» и отцепками вагона в ТР-2, производились текущие отцепочные ремонты.

Таким образом истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком ремонтами вагонов и последующей браковкой поглощающих аппаратов, ремонт которых ответчиком в соответствии с Регламентом не производится.

В отношении вагонов 61156808, 58334525 отцепленных по коду неисправности 214 ответчик указал, что на момент выявления неисправности и составления акта-рекламации данный вид неисправности был отнесен к эксплуатационным и с 01.07.2022 случаи возникновения данного вида неисправностей уже не подлежат расследованию, по причине естественного износа, не связанного с качеством ремонта вагона.

Неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖА 2005 05 в соответствии с требованиями Регламента не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, т.е, не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности за вагонными ремонтными депо является неправомерным.

При отнесении ответственности за излом пружины рессорного комплекта не было учтено, что выявление данной неисправности возложено па приемщиков дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствии с подпунктом 2.28 Приложения А «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р.

Вагоны длительное время находились в эксплуатации с даты проведения Ответчиком ремонтов по дату возникновения излома пружин, ранее неисправность в виде излома пружины не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, пи при проведении промежуточных текущих ремонтов, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в именно процессе эксплуатации грузового вагона под воздействием внешних факторов

Акты - рекламации в отношении АО «ВРК - 1» составлены незаконно и необоснованно, в нарушение норм действующего законодательства и являются ненадлежащим доказательством

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Капитальный ремонт вагона № 53088944 выполнен ответчиком в рамках договора №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 03.03.2024 № 2769.

Согласно уведомления формы ВУ-23 № 400Ю 18.01.2025г спорный вагон отцеплен в текущий ремонт. 

В акте-рекламации № 75/01 от 29.01.2025г в отношении вагона №53088944 указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указаны коды неисправности – 340 (трещина/излом тягового хомута), 348 (неисправность поглощающего аппарата), 913 (претензии к выполнению капитального ремонта), в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», определено ответственное лицо – АО «ВРК1». 

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование спорных отцепок в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком. 

Условие о необходимости применения Регламента, стороны согласовали в заключенных договорах. 

Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает Ответчика от принятых на себя обязательств по договору. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 года № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 года № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

Следовательно, истцом представлены документы, соответствующие условиям Договора и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами спорных обстоятельств.

Изменение признака, вступающее в действие с 01.07.2022, с «Технологической» на «Эксплуатационную» по коду 214 - «Излом пружин» распространяется на железные дороги страны участников железнодорожных администраций, согласовавших данное изменение. 

Железнодорожная администрация Российской Федерации внесение изменений в признак неисправности по коду 214 с «Технологической» на «Эксплуатационную» не поддержала, о чем членам Комиссии было представлено особое мнение. 

Внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативноправовому регулированию в сфере транспорта. 

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. 

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. 

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.202 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по 16 железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.). 

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса. Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России. 

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений. 

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта. 

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим. 

Доводы ответчика о «видимом» характере выявленного дефекта на вагонах, что, по его мнению, освобождает его от ответственности, не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам. 

Ответчик в подтверждение явного характера дефекта ссылается на Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097 р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта. 

Доводы ответчика о приемке представителем РЖД вагона и выпуска его на линию не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, так как Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р относится не к проверке от имени истца качества произведенного ремонта в целях определенности в отношении объема последующих договорных гарантийных обязательств, а во исполнение функций ОАО «РЖД», возложенных на собственника инфраструктуры в области безопасности Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ. Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.10.2008 № 2167р относится к регулированию взаимодействия по контролю грузовых вагонов ОАО «РЖД» и, также, не содержит условий о выполнении ОАО «РЖД» за истца обязательств по приемке вагонов из ремонта в целях распределения последующих гарантийных обязательств. 

Ответчиком не учитывается, что Распоряжение ОАО «РЖД» № 1267 определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень неисправностей, при обнаружении которых исключается вина предприятий, производивших плановый ремонт вагонов. 

Приложение А Распоряжения № 1097р от 08.06.2016г также указанный перечень не устанавливает.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных депо производится только визуальный осмотр. Технология выполнения Ответчиком деповского ремонта предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров. 

Кроме того, доводы Ответчика не соответствуют условиям заключенного Договора, а также видам неисправностей, установленных Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). 

Классификатор подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые». 

Неисправность по которым отцеплены спорные вагоны вагон имеют код неисправности 214 – излом пружин, согласно Классификатора относятся к категории «технологических», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. 

Таким образом, обязанность по предоставлению исправных вагонов не может быть отнесена только к моменту принятия вагонов из ремонта, поскольку технические неисправности могут возникнуть и быть обнаружены в любое время перевозки и в любой ее точке. 

Цель заключения Истцом договора с Ответчиком – получение исправного надёжного железнодорожного подвижного состава для осуществления международных и иных перевозок, техническая исправность вагона должна быть обеспечена ответчиком в течение всего гарантийного периода.

Таким образом, доводы ответчика не принимается судом во внимание.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общем размере                397 669 рублей 51 копейка, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Судом проверен расчет суммы расходов связанных с устранением неисправностей вагонов и признан верным, соответствую представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям и прейскурантом цен.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 397 669 рублей 51 копейка – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договорам №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 на выполнение работ по ремонту вагонов №№53088944, 62540745, 62143664, 61156808, 60078672, 62796529, 58334525, без налога на добавленную стоимость, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные спорными договорами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 22 500 рублей – штрафа, за нахождение вагонов  в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договоров, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договоров, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 ООО (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 ООО (одна тысяча) рублей для цистерн, за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Расчет штрафа, произведенный истцом по спорным вагонам, ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 22 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27 190 рублей, с суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 26 008 рублей.

Таким образом государственная пошлина в сумме 26 008 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 182 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 397 669 рублей 51 копейку – расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов 53088944, 62540745, 62143664, 61156808, 60078672, 62796529, 58334525 по договору №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021;  22 500 рублей - штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке; 26 008 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 182 рубля, уплаченную платежным поручением №11781 от 23.04.2025г.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова