ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59601/2023-ГК

Дело № А40-78529/23

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Сделай своими руками" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-78529/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сделай своими руками" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы долга по договору оказания рекламных услуг, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, ФИО3 по доверенности от 09.06.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.09.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сделай своими руками" суммы долга по договору оказания рекламных услуг №SF-2022/11/2 от 03.11.2022г. в размере 14 480 658,66 руб., неустойки в размере 806 931,14 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга,

ссылаясь на то, что:

- 03.11.2022 года между ООО «Сфера» (Исполнитель») и ООО «Сделай Своими Руками» (Заказчик) был заключен договор оказания рекламных услуг № SF-2022/11/2;

- согласно представленным в материалы дела Актам оказанных услуг, Исполнитель оказал, а Заказчик принял Услуги по проведению рекламной компании за декабрь 2022г. – февраль 2023г. в сети Интернет в соответствии с Договором, общая сумма которых составила 14 480 658,66 руб.;

- ответчик оплату оказанных Исполнителем услуг не произвел;

- в соответствии с п. 8.2.1 Договора, при просрочке оплаты стоимости услуг Исполнителя, Заказчик, по письменному требованию Исполнителя, уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом Стороны обязаны незамедлительно подписать График погашения задолженности;

- в соответствии с п. 8.2.2 Договора, в случае, если по истечении 60 дней с момента возникновения просрочки задолженность не будет погашена Заказчиком в полном объеме, а график платежей не будет подписан Сторонами (либо если Заказчик допустит нарушение согласованного Сторонами Графика погашения задолженности), размер пени увеличивается до 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 806 931,14 руб.;

- истцом были сформированы и направлены в адрес ответчика акты вместе с отчетами об оказанных услугах, подтверждающие оказание услуг в указанные периоды и счета на оплату;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 708 ГК РФ, Решением от 13.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства направления заданий заказчика на оказание услуг, доказательства фактического оказания услуг, тикеты, свидетельствующие о направлении Заказчиком заданий на оказание услуг, скрин-шоты, подтверждающие фактическое размещение рекламных услуг на указанных истцом рекламных площадках, документы, обосновывающие стоимость оказанных услуг; суд не принял во внимание, что в рамках дела А40-63387/2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в иске ООО «Сфера» о взыскании с ООО «Сделай своими руками Северо-Запад» (один из заказчиков группы компаний ОБИ) задолженности по Договору, с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг истцом; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления заданий заказчика на оказания услуг, а также доказательства фактического оказания услуг; доказательства (тикеты), свидетельствующие о направлении Заказчиком заданий на оказание услуг, доказательства (скрин-шоты), подтверждающие фактическое размещение рекламных услуг на указанных истцом рекламных площадках, документы, обосновывающие стоимость оказанных услуг – подлежат отклонению.

Как определено в п. 2.1. Договора, «Тикет» - задание Заказчика, направленное Заказчиком Исполнителю в форме письменного сообщения через систему Centra (https://platform.centra.ai)

Также как пояснил, представитель истца, механика оказываемых услуг заключается в необходимости предварительной отправки «Тикета» сформированного через систему Centra («Тикет» на зачисление), который является волеизъявлением Заказчика о размещении рекламы Заказчика. После формирования «Тикета» через систему Centra закупаются места на рекламных площадках для размещения рекламы Заказчика (Ответчика) в сети «Интернет». По завершении оказания услуг формируется «Тикет» по фактически оказанным услугам с разбивкой по рекламным площадкам (Общий Тикет).

Доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления от Ответчика, имеются в материалах дела (Приложение № 1; Приложение № 2; Приложение № 3 к Дополнительным пояснениям от 05 июля 2023 года: (А) Протокол от 04.07.2023г.; (Б) Копия скрин-шота Заказов («Тикета») за декабрь 2022г., январь 2023г.; (В) Копия скрин-шота личного кабинета от 30.06.2023г.).

В соответствии с условиями п.3.1. Договора «Заказчик самостоятельно регистрируется в системе Centra, путем выбора и установки надлежащих логина и пароля для своего доступа». В соответствии с п.3.2. Договора Стороны договорились, что «….все действия, совершенные в Партнёрском интерфейсе с использованием логина и пароля Заказчика, безусловно считаются совершенными Заказчиком…».

Более того, в соответствии с п.7.6. Договора «Стороны заверяют друг друга в том, что Тикеты, направленные через систему Centra, а также иная сопутствующая корреспонденция, отправленная с адреса электронной почты или домена, указанного в настоящем Договоре, будет исходить от надлежащим образом уполномоченного представителя Заказчика». В соответствии с п. 7.5. Договора «Для целей направления и обслуживания Тикетов используются следующие адреса электронной почты: …. со стороны Заказчика: домен @obi.ru….»

После присвоения Заказчиком логина и пароля ему открывается доступ к системе Centra. В системе Centra также отражается наименование Клиента (в настоящем случае бренд OBI).

Так через указанную систему Centra отражено, что «Тикет» на зачисление был направлен сотрудником Ответчика и по завершению оказания услуг был сформирован «Тикет» по фактически оказанным услугам в личном кабинете бренда OBI. Также в Общих «Тикетах» сообщается, что «Данным Тикетом ООО «Сделай Своими Руками» подтверждает рекламные услуги, оказанные в Январе 2023 года, в Декабре 2022 года», то есть рекламные услуги были оказаны Ответчику и он это подтвердил.

Истцом были оказаны услуги в пользу Ответчика в декабре 2022г., январе 2023г., феврале 2023г. что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (далее – Акты), счетами на оплату и Отчетами об оказанных услугах, оформленными Истцом в соответствии с условиями договора и направленными в адрес Ответчика по завершению оказания услуг.

Ответчик в жалобе указывает, что Отчёты Истца не содержали в себе скриншоты или доказательства, подтверждающие фактическое размещение рекламных услуг, однако Истцом были оформлены и направлены в адрес Ответчика Отчёты, оформленные надлежащим образом, в том числе, содержащие скриншоты, подтверждающие соответствующие размещения, а именно: Скриншоты из отчёта за декабрь 2022 года: Приложение № 2 к Отчёту об оказанных услугах к Акту об оказании услуг № 2498 от «31» декабря 2022 г.; Скриншоты из отчёта за январь 2023 года: Приложение № 5, 7 к Отчету об оказанных услугах к Акту об оказании услуг № 234 от «31» января 2023 г.; Приложение № 1, 4, 5 у Отчету об оказанных услугах к Акту об оказании услуг № 230 от «31» января 2023 г.; Скриншоты из отчёта за февраль 2023 года: Приложение № 1, 2 к Отчету об оказанных услугах к Акту об оказании услуг № 468 от «28» февраля 2023 г.

Также отчёты содержат детализацию действий пользователей (количество кликов и показов на странице размещения), которые описывают результат оказываемых услуг в каждом конкретном месяце. В настоящий момент срок оказания услуги (размещения рекламных материалов Ответчика) окончен (срок размещения истёк), на сайтах рекламные материалы сняты с публикации.

Ответчик не направил истцу возражения по сформированным Отчётам и результату оказываемых услуг.

Истцом в адрес ответчика были направлены Акты, счета-фактуры и Отчёты.

В электронной переписке Ответчиком были согласованы высланные в его сторону документы: Приложения к Дополнительным пояснениям от 05 июля 2023 года: (А) Приложение № 9,10 Скрин-шот переписки от 18.01.2023г. (согласование актов, счетов отчетов за декабрь 2022г.);(Б) Приложение № 13 (Скрин-шот переписки от 16.02.2023г. (согласование актов, счетов и отчетов за январь 2023г.); (В) Приложение № 16 (Скрин-шот переписки от 15.03.2023г. (согласование актов, счетов и отчетов за февраль 2023г.)

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта направить Исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг. 

В соответствии с п. 4.4. если Исполнитель не получил от Заказчика мотивированный отказ, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Ответчик возражений или мотивированных отказов от подписания Актов не заявил, доказательств обратного не представил.

Отсутствие подписи Ответчика в актах сдачи-приемки услуг не является основанием для неоплаты оказанных услуг, условие о сроках предоставления мотивированного отказа было согласовано сторонами в договоре.

Истец ввиду осуществления рекламных услуг в сети Интернет исполнил свое обязательство по предоставлению в Единый реестр интернет-рекламы отчётную информацию об оказанных по Договору услугах в соответствии с Законом о Маркировке и пунктами 6.1.3., 6.1.4. Договора.

Ответчик утверждает, что Истцом не были исполнены положения п.6.1.3, 6.1.4. Договора (передача сведений об оказываемых рекламных услугах в единый реестр интернет-рекламы), однако, Истцом были представлены доказательства передачи указываемой отчётности в соответствующий реестр, что подтверждается Приложениями № 20, 21 к Дополнительным пояснениям от 05 июля 2023 года (А) Скрин-шот из кабинета ОРД от 03.07.2023г; (Б) Протокол от 04.07.2023г.).

Довод жалобы о том, что сообщения, отправленные по электронной почте, исходят от лица, не имеющего соответствующие полномочия – подлежит отклонению, поскольку в п. 7.7. Договора стороны предусмотрели, что «сообщения, направленные по электронной почте, считаются направленные Стороной (ее надлежаще уполномоченным представителем)». 

Ссылка заявителя жалобы на дело №А40-63387/2023, в рамках которого рассматривался спор по иску ООО "Сфера" о взыскании задолженности и неустойки с ООО "Сделай своими руками Северо-Запад", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-78529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук