АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                    Дело №А14-1349/2024

« 05 » апреля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения вынесена 22.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и штрафа,

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании 53 040,63 руб. убытков и 3 750 руб. штрафа.

Определением суда от 05.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

20.03.2024 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов поступил отзыв на исковое заявление.

22.03.2024 от истца поступило ходатайство об отказе в принятии отзыва ответчика, поскольку он поступил за пределами установленного определением суда от 05.02.2024 срока.

Определением суда от 22.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» был возвращен отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу, поскольку они поступили за пределами срока, установленного определением суда 05.02.2024.

Ввиду того, что отзыв был возвращен ответчику, возражения на отзыв также были возвращены акционерному обществу «Федеральная грузовая компания».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

22.03.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 23.03.2024.

29.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключены договоры от 14.11.2022 №ФГК-938-9, от 14.06.2022 №ФГК-603-9. 

 Согласно условиям договора от 14.06.2022 №ФГК-603-9 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - Месячное плановое задание), по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу подпункта пункта 2.1 договора от 14.06.2022 №ФГК-603-9 подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность Подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 6.1 договора от 14.06.2022 №ФГК-603-9 подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц (пункт 6.1.1 договора от 14.06.2022 №ФГК-603-9).

В соответствии с п. 6.3 договора от 14.06.2022 №ФГК-603-9 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (Предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) Депо (Предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.5 договора от 14.06.2022 №ФГК-603-9).

Согласно п. 6.6 договора от 14.06.2022 №ФГК-603-9 подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Согласно условиям выше названного договора ответчик выполнил капитальный ремонт вагона № 60213766.

В пределах гарантийного срока указанный вагон  работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаруженными неисправностями.

Неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта.

Согласно условиям договора от 14.11.2022 №ФГК-938-9 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - работы) заказчика в объеме ТР-2 (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных ремонтных депо (предприятиях) (далее - Депо (Предприятие) Подрядчика). Перечень депо (Предприятий) подрядчика определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора от 14.11.2022 №ФГК-938-9 подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ТР-2, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до окончания планового ремонта вагона и составления ВУ-36М.

Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика или иных лиц, привлеченных Подрядчиком, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока (в том числе гарантийных случаев согласно приложению № 13 Договора) и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (пункт 6.2 договора от 14.11.2022 №ФГК-938-9).

Согласно условиям выше названного договора в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагона №64285547, принадлежащего АО «ФГК» в ВРЗ Пермь – филиале ООО «НВК» был выполнен плановый ремонт колесной пары №5-600847-2010.

При эксплуатации вагон, на который установлена колесная пара, был осмотрен и отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД». Выявлены несоответствия колесной пары нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Актом рекламации №321 от 27.09.2023 комиссионно установлено, что при расследовании колесной пары № 0005-600847-2010 установлено: перебитые знаки клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные взамен зачищенных старых знаков клейм. Нарушение п. 28.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении планового ремонта.

Виновным предприятием признано ВРЗ Пермь ООО «НВК».

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения разделов 9 и 10 договоров в адрес ответчика были направлены претензии, которые  ответчиком не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенных между сторонами договоров  от 14.06.2022 №ФГК-603-9, от 14.11.2022 №ФГК-938-9 суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (часть 3 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14378/10 от 22.03.2011).

Условиями договоров от 14.06.2022 №ФГК-603-9, от 14.11.2022 №ФГК-938-9 предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (п. 6.6 и 6.2 договоров от 14.06.2022 №ФГК-603-9, от 14.11.2022 №ФГК-938-9).

Согласно условиям договора от 14.06.2022 №ФГК-603-9, в вагонном ремонтном депо ООО «НВК» выполнялся плановый (деповский, капитальный) ремонт грузового вагона № 60213766, однако в эксплуатационном вагонном депо сети дорог этот вагон в период действия гарантийных обязательств был забракован и отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности.

Комиссионным осмотром установлено, что причиной браковки вагона №60213766 явился излом пружин (нарушение п. 12.4 Руководящего Документа Общее руководство по ремонту «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ 9246» РД 32 ЦВ 082-2018, при проведении деповского ремонта), что подтверждается актом-рекламацией ф. ВУ-41M №2568 от 16.09.2023.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

Однако, внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружин» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств –участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной 5 администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации в настоящее время относится к технологическим.

Согласно Расчетно-дефектной ведомости от 29.03.2023 в ВРЗ Пермь – филиале ООО «НВК» была оказана комплексная услуга по ремонту  колесной пары №5-600847-2010.

При эксплуатации вагон, на который установлена колесная пара, был осмотрен и отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по коду неисправности 102.

В первичном акте от 24.09.2023 указано, что последний плановый ремонт произведен ВРЗ Пермь – филиале ООО «НВК» 29.03.2023. Осмотром выявлены несоответствия колесной пары нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Актом рекламации №321 от 27.09.2023 комиссионно установлено, что при расследовании колесной пары № 0005-600847-2010 установлено: перебитые знаки клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные взамен зачищенных старых знаков клейм. Нарушение п. 28.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении планового ремонта.

Виновным предприятием признано ВРЗ Пермь ООО «НВК».

В соответствии с пунктом 7.4.12 РД 32 ЦВ 169-2017. «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные ремонтные предприятия.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно пункту 1 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д); при полной ревизии буксовых узлов – до следующей полной ревизии (подпункт г).

В соответствии с п.28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключат при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В силу п. 26.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 клейма и знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесены на торце  оси.

Согласно п. 12.4.2.2.1, 12.4.2.2.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар при текущем ремонте колесных пар у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо; проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар.

С учетом изложенного, подрядчик при проведении комплексной услуги по ремонту  колесной пары обязан был выявить на оси перебитый знак клейма.

В силу пункта 1.5 Регламента рекламационные документы – это документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41 М с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц).

В соответствии с актом браковки  выявленный дефект колесной пары «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода производителя» не является неисправностью, влияющей на безопасность движения, вместе с тем, при обнаружении данного дефекта такой вагон должен быть исключен из эксплуатации до замены дефектной детали.

Поскольку выявленный дефект (нелегитимность детали) не является неисправностью, императивными нормами не установлены требования по составлению акта-рекламации в данном случае. В этом случае не требуется также и проведение расследования, поскольку факт неисправности отсутствует, а дефект оси заключается в неясности знаков и клейм, что препятствует идентификации детали и делает её нелегитимной.

Наряду с Руководящим документом ВНИИЖТ 27.05.01-2017, который прямо устанавливает запрет на эксплуатацию осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя, в период проведения ответчиком ремонта вагона действовал Порядок признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» №1949р от 22.09.2017, (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 10 Порядка проверку детали проводит предприятие, непосредственно осуществляющее грузовому вагону деповской или капитальный ремонт с использованием информационного взаимодействия в режиме АСУ-АСУ между автоматизированной системой предприятия и АС УКВ.

На период проведения проверки детали предприятие обеспечивает ее сохранность.

Согласно пункту 12 Порядка при получении информации о том, что идентификационный номер детали в АС УКВ числится как нелегитимный,  забракованный, условно забракованный или нелегитимный двойник, предприятие не позднее 24 часов с момента получения соответствующей информации: - обеспечивает изъятие детали из-под грузового вагона и направляет ее на неразрушающий контроль; - информирует владельца (собственника) грузового вагона о необходимости участия в проверке детали, находящейся в комплектации его грузового вагона; - формирует комиссию для проверки детали.

На основании пункта 15 Порядка при комиссионном осмотре детали проводится визуальный осмотр на соответствие ее маркировки требованиям изготовителя, на наличие критериев браковки, а также сверка идентификационного номера детали с его фактическим наличием на поверхности детали.

При комиссионном осмотре детали особое внимание уделяется: по нелегитимным деталям – документам (сертификаты и т.д.) подтверждающим изготовление детали, наличию следов исправления номера; - по нелегитимным двойникам – наличию на поверхности детали технологического признака изготовителя, документам (сертификаты и т.д.) подтверждающим изготовление детали, наличию следов исправления номера; - по условно забракованным и забракованным деталям – документам, подтверждающим факт и основания браковки, проверке места детали, которое указано в сведениях о браковке.

В соответствие с пунктом 18 Порядка при возникновении спорной ситуации комиссия по проверке детали вправе привлекать к ее осмотру уполномоченного представителя изготовителя, который не позднее 3 календарных дней с момента обращения может прибыть для участия в комиссионном осмотре детали или представить письменное заключение о легитимности ее эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Ответчик не представил в суд доказательств выполнения вышеуказанных норм при проведении комплексной услуги по ремонту колесной пары.

Согласно справке о выполненных ремонтах вагона ИВЦ ЖА №2612, после проведения ответчиком планового ремонта колесной пары 29.03.2023, был проведен только один текущий отцепочный ремонт спорного вагона,  не связанный с недостатком колесной пары: ТЕК-2 55 ФИО1 4078 ВЧДЭ-6 МОГОЧА ОАО «РЖД» (414-обрыв трещина кронштейна крепления труб воздуховода и тормозного оборудования). При этом в текущем отцепочном ремонте демонтаж букс не проводился, следовательно, доступ к торцу шейки оси, где проставляются клейма завода изготовителя до момента, когда был выявлен дефект, отсутствовал.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Учитывая, что на момент проведения работ ответчиком не были выявлены недостатки в виде перебитых знаков клеймения, иные лица в период до спорной  отцепки не имели доступ к оси, соответственно  недостаток переданной для ремонта колесной пары возник вследствие  ненадлежащего произведенного ответчиком ремонта.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, судом учтено, что расчет стоимости убытков произведен за вычетом стоимости металлома  в общей сумме 24 376 руб.

Документально подтвержденного контррасчета в установленный судом срок ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №17-О от 02.02.2006 отметил, что соблюдение технологии перевозок грузов железнодорожным транспортом является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

В определении от 23.12.2014 №2948-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на особое значение надлежащего обеспечения безопасности объектов железнодорожного транспорта общего пользования для транспортного сообщения. Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу. В силу пункта 2 приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, (далее – Правила №286) не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 №301-ЭС17-13765, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО "РЖД" с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, счета-фактуры и платежные поручения.

В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Поэтому ответчик, производивший плановый ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договоров.

В связи с изложенным, требование о взыскании 53 040,63 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 750 руб. штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.13 договора от 14.11.2022 №ФГК-938-9 предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2 договора, в том числе и штраф в размере: 1 400 рублей для полувагонов, 1 000 рублей для крытых вагонов, 1000 рублей для цистерн, 1 200 рублей для платформ за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (под количеством полных штрафных суток понимается количество часов кратное 24), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагона, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 750 руб. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1858 от 23.01.2024 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 272 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ  с   ответчика   в   пользу истца следует взыскать 5 893 руб. расходов по государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 040,63 руб. убытков, 3 750 руб. штрафа и 2 272 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

 

Судья   Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е. С. Завидовская