ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55259/2018

Дело № А40-43668/17

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018

по делу № А40-43668/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и исключении из конкурсной массы должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 35 971,01 руб.; об отказе в остальной части заявления

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 28.09.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

22.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере 46 329,00 руб., начиная с 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 35 971,01 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  отказа в  удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку отказывая должнику в праве на ежемесячное получение заработной платы в минимальном размере установленного законодательством прожиточного минимума на свое содержание и содержание троих его детей, суд не принял во внимание положения части 1 ст. 446 ГПК РФ, по смыслу которой прожиточный минимум, на который не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен законодательством в размере ежемесячных сумм, не носящих разовый характер.

Определением от 18.10.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано представителю апеллянта в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой  части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу положений п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. 

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Как следует из содержания  заявления, должник  просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на третий квартал 2017 года в сумме 60 267,00 руб., в том числе: 18 453,00 руб. - прожиточный минимум для трудоспособного населения; 41 814,00 руб. (13 938,00 руб. х 3) - прожиточный минимум на детей; должник просит исключить из конкурсной  массы  денежные средства в сумме 60 267,00 руб., в том числе: 18 453,00 руб. - прожиточный минимум для трудоспособного населения; 41 814,00 руб. (13 938,00 руб. х 3) - прожиточный минимум на детей.

В обоснование  требования, должник сослался на нахождение на  его иждивении  двоих несовершеннолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, приложив копии свидетельств о рождении и справку с учебного учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований в  соответствующей части, суд  первой инстанции исходил из того, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Из материалов дела  следует, что  в  обоснование  позиции, должником представлена справка по счету ПАО «Сбербанк России» № 40817810738180348422 за период с 15.05.2018 по 17.07.2018, согласно которой остаток по вкладу «Сберегательный счет» составляет 35 971,01 руб., из которых заработная плата зачислена 31.05.2018 в размере 9 400,00 рублей, 15 и 29 июня 20018 года соответственно в размере  10 000,00 рублей и  7 400,00 рублей, 13.07.2018  в размере 9 090,91  рублей. 

При этом, доказательств получения дохода в последующий период материалы дела не содержат, как и отсутствуют доказательства наличия иного дохода  у  должника, за счет которого пополняется конкурсная масса. 

Не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательства второго родителя, по содержанию детей, тогда как семейным законодательством предусмотрена обоюдная обязанность по такому содержанию.           

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства имущественного положения должника, наличия дохода, формирования конкурсной массы должника, тогда как от данных обстоятельств зависит разрешение подобного обособленного спора, поскольку при отсутствии дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-43668/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров