Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129546/23-85-1023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 408 858 руб. 59 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 343 600 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2023 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.07.2023 №б/н (адв. уд.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАНТ" о взыскании задолженности по оплате фиксированной и переменной части арендной платы в размере 2 408 858 руб. 59 коп. по договор аренды № МП 3002D/24 от 01.07.2022, а также почтовые расходы за отправку иска и претензии  в размере 351 руб. 07 коп. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением от 25.07.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АКАНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2022 № МП 3002D/24 в виде неосновательного обогащения в размере 2 343 600 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-247824/23-23-179.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, представил письменные возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, такое полномочие решается по усмотрению суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 303-ЭС18-11494, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу № А40-193531/2016).

Участие одних и тех же сторон в споре также не является безусловным основанием для объедения дел в одно производство.

С учетом заявленных в настоящем деле и в рамках дела № А40-247824/23-23-179 характера и предмета спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел не имеется.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Договору аренды, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, после прекращения арендных отношений на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы в качестве авансового платежа в размере 2 343 600 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Манежная площадь» (далее - арендодатель, истец) и ООО «АКАНТ» (далее - арендатор, ответчик) был заключен договор аренды от 01.07.2022 № МП 3002D/24 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное пользование Помещение № 3002D: пэ 1, помещение I, Тип: торговые, комната № 35 (часть 29,0 кв.м.), общей площадью 29,0 (двадцать девять целых) кв.м.

В силу п. 1.1. Приложения № 1 к договору срок аренды составляет с 01.07.2022 г. до ранее наступившей даты: истечение 335 (триста тридцать пять) дней с даты начала срока аренды или 31.05.2023 г.

Факт передачи помещения арендодателем и принятия его арендатором подтверждается, подписанным сторонами Актом приёмки-передачи помещения от 01.07.2022 г.

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность по внесению фиксированной арендной платы (ФАП), пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена обязанность по внесению переменной арендной платы (ПАП).

Согласно п. 1.2 приложения № 1 к договору фиксированная арендная плата (ФАП) за помещение составляет 500 000 руб. в месяц, кроме того НДС., которая подлежит оплате авансом не позднее 15 числа текущего месяца (п. 4 договора аренды).

Согласно п. 7.1. договора переменная арендная плата (ПАП) включает в себя оплату за электроснабжение и подлежит оплате в месяце, следующем за оплачиваемым, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счёта.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате арендной плате, в том числе, фиксированной и переменной части, ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2022 по май 2023 в размере 2 408 858 руб. 59 коп., в т.ч. по оплате фиксированной части арендной платы с февраля 2023 по май 2023 в размере 2 400 000 руб., переменной части арендной платы с декабря 2022 по март 2023 в размере 8 858 руб. 59 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. № 58 от 04.05.2023, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, задолженность по существу не оспорил, контрасчет не представил, указав на направление зачета денежной суммы в счет оплаты арендной платы за февраль, март, апрель 2023 года.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате фиксированной и переменной части арендной платы в размере 2 018 258 руб. 59 коп. (2 408 858 руб. 59 коп. (задолженность по арендной плате) -  390 600 руб. (излишне уплаченная сумма от авансового платежа)), которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 договора размер фиксированной арендной платы, оплачиваемой авансом, указывается в Приложении № 1 к Договору. В случае досрочного прекращения (расторжения) настоящего Договора по инициативе Арендатора указанная в Приложении № 1 к Договору сумма аванса Арендатору не возвращается и в счет иных задолженностей Арендатора не засчитывается. Право Арендодателя на одностороннее увеличение фиксированной арендной платы, описанное в п.4 Договора, не распространяется на период аренды, за который фиксированная арендная плата уплачена авансом в соответствии с настоящим пунктом Договора, в случае своевременного перечисления данной суммы.

Пунктом 1.3. Приложения № 1 к договору размер фиксированной арендной платы за всю арендованную площадь помещения за последние три месяца аренды составляет 1 953 000 руб., кроме того НДС. по ставке, предусмотренной действующим законодательством (всего - 2 343 600 руб.).

В силу п. 1.1. Приложения № 1 к договору срок аренды составляет с 01.07.2022 г. («Начало срока аренды») до ранее наступившей даты: истечение 335 дней с даты начала срока аренды или 31.05.2023 г.

Пунктом 25 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022г. установлено, что договор автоматически прекращается в случае подписания Сторонами государственной регистрации долгосрочного договора аренды Помещений, указанных в настоящем Договоре. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора между сторонами не будет зарегистрирован в установленном законом порядке долгосрочный договор аренды (далее по тексту — «Долгосрочный договор аренды»), настоящий договор считается автоматически перезаключённым Сторонами на тех же условиях (с учётом условий о фиксированной арендной плате, размер которой автоматически изменяется в соответствии с пунктом 25.1. настоящего Договора, а также дополнительно изменяется по пожеланию Арендодателя в соответствии с п. 4 настоящего Договора) на новый срок до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 11 (одиннадцати) месяцев, начиная со дня, следующего за днём окончания срока действия настоящего Договора, а также автоматически заключаемых краткосрочных договоров аренды. Общий срок, на который настоящий Договор будет автоматически перезаключаться до государственной регистрации Долгосрочного договора аренды, ограничен общим сроком арендных отношений, а именно не более чем по 31.05.2024.

Между сторонами не был подписан долгосрочный договор аренды, поэтому в силу вышеуказанного пункта срок действия договора аренды автоматически установлен по 31.05.2024.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из анализа условий Договора в части пункта 4, следует, что стороны при заключении Договора предусмотрели право Арендатора на односторонний отказ обусловленное удержанием Арендодателем суммы авансового платежа, установленного Приложением №1 к Договору.

В соответствии с п. 3 Договора не менее чем за 6 (шесть) месяцев до истечения срока аренды Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок либо о своём отказе от заключения такого договора.

Согласно п. 13.1. Договора в редакции п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к нему только начиная с 01.07.2023 г. Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды, письменно уведомив об этом Арендодателя не менее, чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения Договора. Стороны особо оговорили, что указанное письменное уведомление может быть предоставлено Арендодателю не ранее 01.07.2023 г.

Письмом от 23.01.2023 ООО «АКАНТ» уведомил Арендодателя о расторжении договора с 31.05.2023. Данные намерения ответчиком были повторно изложены в письме исх. № 21 от 27.02.2023

Письмом исх. № 21/04 от 12.04.2023 ООО «АКАНТ» подтвердило ранее направленные уведомления о досрочном расторжении договора по инициативе Арендатора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Истец, с учетом ранее направленных ответчиком уведомлений о расторжении Договора, письмом исх-МП-2023_05_15-5 от 16.05.2023 сообщил о расторжении Договора в порядке п. 12 Договора начиная с 31.05.2022 г. 

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, предусмотренный спорным договором (пункт 5) авансовый платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

В соответствии с условиями договора возврат Арендатору авансового платежа напрямую зависит от исполнения им своих обязательств по договору. В случае расторжения договора по инициативе Арендатора или его одностороннего отказа от договора Арендодатель вправе удержать денежные средства.

С учетом предоставленного права Арендатору на односторонний отказ от Договора, Арендодатель реализовал свое право на удержание авансового платежа, что соответствует положения пункта 5 Договора и ст. 329 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 351 руб. 07 коп., в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлены почтовая квитанция от 17.07.2023 в доказательство направления искового заявления в адрес ответчика, почтовая квитанция от 04.05.2023 в доказательство направления претензии в адрес ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 453, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 123, 130, 131, 132, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отклонить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 018 258 руб. 59 коп., а также почтовые расходы в размере 351 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 361 руб. 56 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 955 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований оказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова