ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9040/2023

22 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2024 по делу № А75-9040/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629830, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 22 061 915 руб.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Пурнефтегаз») о взыскании 22 061 915 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье  лицо, департамент). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2024 по делу № А75-9040/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования основаны на расчетах по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), в то время как расчет размер возмещения вреда, причиненного лесам, следовало производить в соответствии Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730, Методика № 1730); сравнение проб почв, отобранных с участков, подвергшихся загрязнению, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории, ранее не подвергавшихся загрязнению (фоновые пробы), представляется некорректным; у управления отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований о взыскании вреда, причиненного землям лесных участков; по факту нефтезагрязнения участка, произошедшего 21.02.2022 в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «к.159-т.вр.к.159», решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 13.12.2022 по делу № 2-944/2022 с общества взыскан ущерб, причиненный лесному участку площадью 200 кв.м., в размере 218 023 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам анализа материалов, полученных в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН-Пурнефтегаз» установлено, что 21.02.2022 в результате разгерметизации на нефтесборном трубопровода «к.159-т.вр.к.159» на территории Тарасовского месторождения произошла утечка транспортируемой жидкости в окружающую среду. 

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение о согласовании от 25.08.2022).

По итогам проведенного осмотра территории специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск определены угловые географические координаты загрязненного земельного участка. 

Согласно экспертному заключению от 16.09.2022 № 30 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск площадь загрязненного земельного участка составила 1959,1 кв.м.

Кроме того, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск в ходе проведения внеплановой проверки отобраны объединенная (по типу конверт) проба почвы с загрязненного нефтепродуктами земельного участка и фоновая проба с горизонтов 0-5 и 5-20 см.

В соответствии с протоколами испытаний филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» установлено, что превышение содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве на загрязненном земельном участке превышено в 35,25 раз в соотношении к участку, не подвергшемуся загрязнению.

Загрязненный земельный участок, на котором произошел разлив нефтепродуктов, имеет кадастровый номер 89:05:020609:2631 (адрес: Пуровский район, тер. Пурпейское участковое лесничество), земли лесного фонда. 

Согласно письма Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (исх. № 89-27/01-04-05/40679) земельный участок относится к землям лесного фонда и расположен в квартале № 403 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества. Участок в пользование не предоставлен.  

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой № 238 и составил 22 061 915 руб. 

В адрес общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 16.03.2023 № 03/1-6155. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

29.01.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закон № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

Материалами дела подтверждается загрязнение лесного участка, а также то, что загрязненный участок располагается в квартале № 403 в выделе 61 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, эксплуатируемого ООО «РН-Пурнефтегаз», и относится к землям лесного фонда.

Доказательств, позволяющие сделать вывод, что поступление в почву загрязняющих веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательства того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом хозяйственной деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз», ответчик не представил.

ООО «РН-Пурнефтегаз», возражая против удовлетворения иска, полагает, что расчет вреда произведен с применением ненадлежащего нормативного акта; расчет ущерба должен осуществляться в соответствии с Постановлением №1730.

Примененная в рассматриваемом случае при расчете суммы возмещения Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Названной Методикой № 238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики № 238).

Расчет размера вреда, причиненного непосредственно почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды, Постановлением № 1730 не предусмотрен и не производится, числовые показатели (таксы), учитывающие вред, причиненный почве, отсутствуют.

Таким образом, вопреки позиции ООО «РН-Пурнефтегаз» размер вреда, причиненного почвам на спорном участке, обоснованно рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 238. 

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его верным, что подателем жалобы не оспорено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что сравнение проб почв, отобранных с участков, подвергшихся загрязнению, с пробами почв, отобранными на сопредельной территории, ранее не подвергавшихся загрязнению (фоновые пробы), является некорректным, поскольку указанное прямо предусмотрено пунктом 6 Методики № 238.

Доводы подателя жалобы о площади загрязнения 200 кв.м судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, площадь загрязнённого земельного участка определена управлением на основании экспертного заключения от 16.09.2022 № 30 испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Красноярск и какими-либо доказательствами не опровергнута.

Ссылка общества на то, что по факту нефтезагрязнения участка, произошедшего 21.02.2022 в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода «к.159-т.вр.к.159», решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2022 по делу № 2-944/2022 с общества взыскан ущерб, причиненный лесному участку площадью 200 кв.м., в размере 218 023 руб., не свидетельствует о недостоверности вышеназванного экспертного заключения.

При этом как следует из содержания решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2022 по делу № 2-944/2022, с общества взыскан ущерб за причинение вреда земельному участку с графическими координатами WGS 84 64°26'4.04" в.д. 77°45'12.67", что не совпадает с графическими координатами земельного участка, причинение вреда которому является предметом рассматриваемого спора, что свидетельствует об отсутствии двойной ответственности за одно правонарушение. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика об отсутствии у заявителя полномочий на предъявление исковых требований о взыскании вреда, причиненного землям лесных участков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона № 7-ФЗ, пунктом 3 Постановления № 49 предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия различных органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489 (далее - Положение № 489), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, а также на территории Красноярского края в части, указанной в пункте 1.2 названного Положения № 489.

Пунктом 4.61 Положения № 489 за управлением закреплено право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

При этом согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 по делу № А75-2536/2022, от 01.12.2023 по делу № А81-2964/2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2024 по делу № А75-9040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер