ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29700/2023

г. Саратов

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-29700/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.11.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по событию № 6792/046/01583/23 и событию № 6792/046/01584/23 в общем размере 1 070 375 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 15.08.2023 по 22.11.2023 в размере 39 153,24 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга; суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 126 353 руб.; судебных расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 359 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Триумф» взыскано:

- страховое возмещение по событию № 6792/046/01583/23 в размере 33 794,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 33 794,45 руб. за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга;

- страховое возмещение по событию № 6792/046/01584/23 в размере 17 736,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 17 736,85 руб. за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга;

- судебные расходы по оплате экспертизы в размере 561,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 6792W/046MB46653/22 от 25.11.2022 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS ЗОО 4 Matic, VIN WIN2533841F851241, номер двигателя 26492080084150, тип легковой.

Согласно Полису, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» (полная гибель) является - ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в остальных случаях — лизингополучатель (истец).

11.07.2023 и 16.07.2023 транспортное средство было повреждено.

21.07.2023 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о наступлении страховых событий и выплате страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта.

Ответчиком случаи были признаны страховыми с присвоением соответствующих номеров № 6792/046/01583/23 и № 6792/046/01584/23.

Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства; по расчету, произведенному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате события от 11.07.2023 составила 58 905,55 руб.; в результате события от 16.07.2023 составила 579 563,15 руб.

23.08.2023 от ООО «МэйджорСервисМ» в адрес истца пришли заказ-наряды, из которых следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 012 160,41 руб. 

15.09.2023 на расчетный счет истца от АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 58 905,55 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховым событиям, а также принимая во внимание расчет стоимости ремонтных работ, выполненный ООО «МэйджорСервисМ», истец обратился к ООО «Волан М» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» было заблаговременно извещено о совместном осмотре транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 51/09-29-1 по событию от 11.07.2023 № 6792/046/01583/23 стоимость ремонта транспортного средства составит 127 881,04 руб. 

Согласно экспертному заключению № 51/09-29 по событию от 16.07.2023 № 6792/046/01584/23 стоимость ремонта транспортного средства составит 1 001 400 руб.

12.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по событию № 6792/046/01583/23 и № 6792/046/01584/23 в размере 1 070 375 руб., а также с требованием выплатить сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (убытки), возместить расходы на оценку страхового возмещения в размере 13 000 рублей, и возместить расходы на составление претензии в размере 6 000 руб.

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании в суде первой инстанции 26.12.2023 ответчиком было представлено платежное поручение № 59519 от 22.12.2023 о выплате истцу страхового возмещения в размере 579 563,15 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт причинения транспортному средству Мерседес, г/н 

<

***> ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С целью определения стоимости страхового возмещения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 70/23, эксперт пришел к следующим выводам:

- на первый вопрос: степень ремонтных воздействий транспортного средства марки Mercedes-Benz GLC 300 4Matic, VIN W1N2533841F851241, номер двигателя 26492080084150, тип легковой по страховому событию (убытку) № 6792/046/01583/23, необходимость в которых возникла в результате повреждений в ДТП от 11.07.2023, по материалам дела, представлена в нижеследующей таблице:

 

№ пп

Повреждённые детали и способы устранения повреждений, принятые экспертом к расчёту в качестве исходных данных

 

Наименование детали

Характер повреждения

Способ устранения повреждения

1

Панель крыши)

Деф. 15% в правой центральной части

Ремонт 12н/ч, окраска

2

Защитная планка водостока крыши Пр

Деф.. РМ

Замена

5

Пленка крыши антигравийная

Деталь разового монтажа

Замена

Используемые сокращения: Деф - деформация, РМ - разрыв материала, ЗД - задиры, н/ч - нормо-час.

 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом) транспортного средства марки Mercedes-Benz GLC 300 4Matic, VIN W1N2533841F851241, номер двигателя 26492080084150, тип легковой по страховому событию (убытку) № 6792/046/01583/23, необходимость в которых возникла в результате повреждений в ДТП от 11.07.2023, по материалам дела, округленно составила: СВР = 92 700 руб. 

- по второму вопросу: степень ремонтных воздействий транспортного средства марки Mercedes-Benz GLC 300 4Matic, VIN W1N2533841F851241, номер двигателя 26492080084150, тип легковой по страховому событию (убытку) № 6792/046/01584/23, необходимость в которых возникла в результате повреждений в ДТП от 16.07.2023, по материалам дела, представлена в нижеследующей таблице:

 

№ пп

Повреждённые детали и способы устранения повреждений, принятые экспертом к расчёту в качестве

исходных

данных

 

Наименование детали

Характер повреждения

Способ устранения повреждения

1

Капот (алюминий)

Деф.

<

5% в передней левой части

Ремонт 8н/ч, окраска

2

Блок-фара левая

РМ

Замена

5

Бампер передний

Деф., срез материала

Замена, окраска

4

Решетка радиатора

зд

Замена

5

Облицовка решетки радиатора

зд

Замена

6

Молдинг решетки радиатора левый

зд

Замена

7

Накладка решетки радиатора нижняя левая

зд

Замена

8

Решетка бампера переднего центральная

зд

Замена

9

Решетка бампера переднего левая

зд

Замена

10

Молдинг бампера переднего центральный

зд

Замена

11

Молдинг бампера переднего левый

зд

Замена

12

Крыло переднее левое (алюминий)

Деф.

<

5% в передней верхней части

Ремонт 7н/ч, окраска

13

Расширитель крыла переднего левого

зд

Замена

14

Пленки антигравийные (капота, бампера переднего, крыла переднего левого)

Детали разового монтажа

Замена

Используемые сокращения: Деф - деформация, РМ - разрыв материала, ЗД - задиры, н/ч - нормо-час.

 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом) транспортного средства марки Mercedes-Benz GLC 300 4Matic, VIN W1N2533841F851241, номер двигателя 26492080084150, тип легковой по страховому событию (убытку) № 6792/046/01584/23, необходимость в которых возникла в результате повреждений в ДТП от 16.07.2023, по материалам дела, округленно составила: СВР = 597 300 руб. 

В ходе судебного заседания 03.05.2023 - 07.05.2023 судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО2 

Экспертом были даны устные и письменные пояснения на вопросы истца, ответчика и суда по проведенной экспертизе.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. 

Как указал суд первой инстанции, истец не опроверг выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в связи с чем, основания для назначения повторной  (дополнительной) экспертизы по указанным истцом основаниям  у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценив экспертное заключение № 70/23 по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом данных экспертом пояснений, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. 

Экспертное заключение № 70/23 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость определена судебной экспертизой; принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по событию № 6792/046/01583/23 в размере 33 794,45 руб. и по событию № 6792/046/01584/23 в размере 17 736,85 руб. 

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 126 353 руб. судом первой инстанции было правомерно отказано поскольку договором добровольного страхования средств наземного транспорта № 6792W/046MB46653/22 от 25.11.2022 в  отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS ЗОО 4Matic, VIN WIN2533841F851241, номер двигателя 26492080084150, тип легковой, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции страхового возмещения, о несогласии с выводами эксперта и заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, отмечает следующее. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Из экспертного заключения № 70/23 следует, что перечень ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей/узлов/агрегатов исследуемого КТС, полученных в результате ДТП от 11.07.2023 и от 16.07.2023, был установлен экспертом в результате проведенного анализа материалов гражданского дела № А12-29700/2023, а также с учетом повреждений, зафиксированных на фотоматериалах и CD-носителях в соответствии с требованиями Методических рекомендаций при Минюсте РФ от 2018 г.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными; примененная экспертом методика исследования и расчетов не отвечает критерию научной обоснованности, а само экспертное заключение № 70/23 содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Оснований для переоценки выводов эксперта, изложенных в заключении № 70/23, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что из открытых источников невозможно определить стоимость нормо-часа; а также о том, что информацию для заключения о стоимости нормо-часа работ собирал не судебный эксперт, а анализ цен на ремонтно-восстановительные работы проводил иной эксперт, находящийся в г. Москве, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 9.1 экспертного заключения № 70/23 экспертом указано, что определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем исследования рынка автосервиса в Москве и Московской области, согласно которому, стоимость нормо-часа слесарно-механических работ на дату ДТП составляет 1550 руб., кузовных работ - 1550 руб., окрасочных работ - 1550 руб. (том 4, л.д. 13).

При этом сам факт привлечения иного специалиста для сбора информации о ценах на ремонтно-восстановительные работы не свидетельствует о порочности экспертного заключения № 70/23 и неверности произведенных судебным экспертом ФИО2 расчетов.

Представленные истцом в материалы дела официальные ответы из сервисного центра «Автоцентр» и сервисного центра «Вилгуд» относительно стоимости нормо-часа не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных коммерческих предложениях сервисными центрами указаны сведения о стоимости нормо-часа по состоянию на 2024 год, в то время как страховые события (ДТП) произошли в 2023 году.

Довод заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении эксперт уверяет, что рассчитывал стоимость выполнения работ и стоимость заменяемых деталей на дату ДТП, между тем, стоимость работ по оклейке частей автомобиля защитной пленкой, он рассчитывает на дату подготовки заключения, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как указывает сам истец в жалобе, при рассмотрении спора в суде первой инстанции при даче экспертом пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе на вопрос представителя истца - почему эксперт так сделал, последовал ответ о том, что цена все равно не изменилась.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом при расчете стоимости ущерба применялся программный комплекс Audatex, при этом в заключении отсутствует информация о наличии сертификатов у эксперта на право использования каким-либо программным комплексом в принципе, в том числе, и отсутствует лицензия на право использования программного комплекса Audatex, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Из экспертного заключения следует, что при ответе на первый вопрос экспертом использовалась методика калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно рекомендациям завода-изготовителя исследуемого транспортного средства, содержащимся в программном комплексе Audatex.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверности произведенных экспертом с помощью автоматизированного программного комплекса AudaTex расчетов, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Произведенные экспертом расчеты истцом не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом в заключении указан не полный перечень ремонтных работ, экспертом исключена необходимость проведения ремонтных работ капота и переднего левого крыла и не произведен расчет стоимости ремонта, судебной коллегией отклоняется.

Из исследовательской части экспертного заключения, а также в выводе эксперта по второму вопросу усматривается, что экспертном в таблице приведена степень ремонтных воздействий транспортного средства по страховому событию № 6792/046/01584/23, необходимость в которых возникла в результате повреждений в ДТП от 16.07.2023.

Так, экспертом установлено, что капот транспортного средства поврежден в передней левой части (деформация менее 5%) и способ устранения данного повреждения – ремонт 8 н/ч, окраска; также экспертом установлено, что крыло переднее левое повреждено в передней верхней части (деформация менее 5%) и способ устранения данного повреждения – ремонт 7 н/ч, окраска.

Стоимость ремонта капота и переднего левого крыла включена экспертом в расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта, отраженными в заключении №70/23, со ссылкой на рецензию № 2863, выполненную ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» на заключение судебной экспертизы №70/23, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в рецензии не опровергают достоверность выводов эксперта и не порочат экспертное заключение как доказательство по делу. 

Выводы эксперта, отраженные в заключении № 70/23 являются полными, ясными, обоснованными и не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. 

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению в размере 33 794,45 руб. и в размере 17 736,85 руб. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 22.11.2023 в размере 39 153,24 руб. и  за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 33 794,45 руб. за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 17 736,85 руб. за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2024 года по делу № А12-29700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

                                                                                                                          Е. В. Романова