﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(19)-АК

Дело № А60-16126/2019

17 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу кредитора Саакяна Юрия Альбертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2021 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича о привлечении специалистов,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича (СНИЛС 037-630-725 53, ИНН 666008809416),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 Азаров Евгений Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

В Арбитражный суд Свердловской области 10 июня 2021 года поступило ходатайство финансового управляющего Лаврова Андрея Анатольевича о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий – Федотова Дмитрия Витальевича, ИП Некрасова Вячеслава Аркадьевича, ИП Яшина Сергея Александровича, ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», ИП Бусловича Антона Валерьевича, ООО «Мега Трак Урал», ИП Беляева Сергея Александровича. Просит за счет имущества должника компенсировать транспортные расходы представителя в целях участия в судебных заседаниях Семнадцатого апелляционного суда в общем размере 10 500,5 руб.; компенсировать услуги по эвакуации 4 автомобилей  в размере 92 000 руб.; услуги по эвакуации 1 автомобиля в размере 2 690 руб.; услуги по авто диагностике автомобилей в размере 19 940 руб., 8 995 руб., 9 000 руб., 3 500 руб.; услуги по хранению автомобилей в размере 37 320 руб., 91 200 руб., 158 420 руб., 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 17.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) финансовому управляющему Лаврову Андрею Анатольевичу разрешено привлечь за счет имущества должника следующих лиц: Федотова Дмитрия Витальевича с транспортными расходами в размере 10 550 руб. 50 коп., ИП Некрасова Вячеслава Аркадьевича для оказания услуг по эвакуации автомобилей в размере 92 000 руб.; ИП Яшина Сергея Александровича Аркадьевича для оказания услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 690 руб.; ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» для оказания услуг по диагностике автомобиля в размере 19 940 руб.; ИП Бусловича Антона Валерьевича для оказания услуг по диагностике автомобилей в размере 17 995 руб.; ООО «Мега Трак Урал» для оказания услуг по диагностике автомобиля в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор Саакян Ю.А. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что заявленные финансовым управляющим расходы понесены неправомерно, ввиду того, что до несения этих расходов финансовый управляющий не обращался в суд с ходатайством о привлечении специалистов и определения размера их вознаграждения. Отмечает, что расходы были понесены иным лицом, а не самим финансовым управляющим, в связи с чем считает, что такие расходы за счет конкурсной массы должника возмещению не подлежат. Также апеллянт указывает на отсутствие объективных причин для эвакуации транспортных средств и для авто диагностики транспортных средств. 

До судебного заседания от финансового управляющего   поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные транспортные расходы, понесенные представителем в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве в суде апелляционной инстанции, являются обоснованными и подтвержденными. Также судом признано обоснованным привлечение специалистов ИП Некрасова Вячеслава Аркадьевича (ИНН 665899432641); ИП Яшина Сергея Александровича (ИНН 665908378954); ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (ИНН 6674321379); ИП Буслович Антона Валерьевича (ИНН 667355352345); ООО «Мега Трак Урал» (ИНН 6671006548) для целей эвакуации и автодиагностики автомобилей должника. Привлечение финансовым управляющим ИП Беляева Сергея Александровича (ИНН 660403453216),  ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», ИП Бусловича Антона Валерьевича (ИНН 667355352345), ООО «Мега Трак Урал» (ИНН 6671006548) с целью оказания услуги по хранению автомобилей должника признано необоснованным, исходя из того, что финансовым управляющим не приведено достаточного обоснования размера оплаты услуг указанных лиц – в том числе, в части срока хранения имущества, период хранения, указанные лица не являются специализированными организациями в отношении услуг по длительному хранению автомобилей. 

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно абзацу 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В силу положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим Лавровым А.А. в целях исполнения возложенных на него обязанностей был привлечен специалист Федотов Дмитрий Витальевич.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В связи с участием указанного представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по иску ООО «Трейд-Агро» к ООО «Дорожные технологии» о признании сделки недействительной, третье лицо Азаров Е.В. (дело №А60-8529/2019), по обособленным спорам в рамках настоящего дела №А60-16126/2019 по требованиям о включении в реестр кредиторов Саакяна Ю.А., Курилина В.В., ООО «Дорожные технологии» от имени финансового управляющего в интересах должника и его кредиторов, финансовым управляющим понесены судебные издержки, связанные с необходимостью обеспечения участия указанного лица в качестве представителя в городе Перми в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (транспортные расходы).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии железнодорожных билетов на сумму 10 550,50 руб., копии судебных актов.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы в заявленной сумме являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и подтверждены документально, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, финансовый управляющий привлек ИП Некрасова Вячеслава Аркадьевича (ИНН 665899432641); ИП Яшина Сергея Александровича (ИНН 665908378954); ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (ИНН 6674321379); ИП Буслович Антона Валерьевича (ИНН 667355352345); ООО «Мега Трак Урал» (ИНН 6671006548) для целей эвакуации и авто диагностики автомобилей должника.

Так  ИП Некрасов Вячеслав Аркадьевич (ИНН 665899432641) оказал услуги по эвакуации автомобилей MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) Z9M9321625G558875, регистрационный знак Х760ТО96; HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN) KMCDH18SPDC070796, регистрационный знак Х195ХР96; HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN), KMCDB18СРВС051735, регистрационный знак А8280Н196; МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN) Y3M6501А8С0000447, регистрационный знак А942МХ196. Размер понесенных расходов на оплату его услуг составил 92 000 руб. В обоснование требований представлены чеки и акты оказанных услуг прилагаются (по 23 000 руб. за каждый автомобиль).

ИП Яшин Сергей Александрович (ИНН 665908378954) оказал услуги  по эвакуации автомобиля Hyundai Н-100 (AU) PORTER 27950Р 2006 г.в., цвет белый, per. знак А629МВ96 на сумму 2 690 руб. В обоснование требований представлены чек с расшифровкой прилагается. 

ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (ИНН 6674321379) оказало услуги по автодиагностике автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) Z9M9321625G558875, регистрационный знак Х760ТО96 на сумму 19 940 руб. В обоснование требований представлены чек и ремонтный заказ-наряд. 

 ИП Буслович Антон Валерьевич (ИНН 667355352345) оказал услуги по автодиагностике автомобиля HYUNDAI GOLD, идентификационный, номер (VIN) KMCDH18SPDC070796, регистрационный знак Х195ХР96 на сумму                 8 995 руб. и автомобиля HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) KMCDB18СРВС051735, регистрационный знак А8280Н196 на сумму 9 000 руб. В обоснование требований представлены чеки и акты оказанных услуг. 

- ООО «Мега Трак Урал» (ИНН 6671006548) оказаны услуги по автодиагностике автомобиля Hyundai Н-100 (AU) PORTER 27950Р 2006 г.в., цвет белый, per. знак А629МВ96 на сумму 3 500 руб. В обоснование требований представлены платёжное поручение, счёт на оплату и акт оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом того, что установление технического состояния названных выше транспортных средств имеет существенное значение для их реализации в целях формирования конкурсной массы, транспортные средства были эвакуированы в целях диагностики их технического состояния в специализированных авто сервисных центрах, являющихся официальными дилерами соответствующих марок автомобилей, понесенные расходы являются правомерными, связаны с настоящим дела о банкротстве, и являлись необходимыми для осуществления финансовым управляющим своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что диагностика транспортных средств имеет значение для определения их цены и последующей реализации на торгах.

Вопреки доводам апеллянта целью эвакуации транспортных средств являлось не хранение, а диагностика технического состояния. Такая диагностика в любом случае требует наличия специальных инструментов и оборудования, предполагает их частичный разбор, что невозможно сделать вне специализированных сервисных центров. Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом во всех актах приема-передачи автотранспортных средств в конкурсную массу указано, что их техническое состояние не проверялось ввиду отсутствия специальных познаний у представителя финансового управляющего Федотова Д.В. Таким образом, апеллянтом не доказано отсутствие необходимости в диагностике транспортных средств. 

То обстоятельство, что заявленные расходы были понесены Федотовым Д.В., а не самим финансовым управляющим, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Поскольку Федотов Д.В. действовал на основании выданной финансовым управляющим доверенности, действия Федотова Д.В. считаются действиями самого финансового управляющего.

Доводы апеллянта о несвоевременной подаче рассматриваемого заявления, о неправомерном несении расходов без вынесения соответствующего определения, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Вместе с тем, стоимость услуг привлеченных, финансовым управляющим лиц для обеспечения своей деятельности к возмещению за счет имущества должника не предъявляется по причине не обращения к суду заблаговременно по вопросу об их привлечении. В предмет спора вознаграждение привлеченных специалистов не входит. Заявитель фактически просит взыскать понесенные им расходы (транспортные, эвакуационные, диагностические), необходимыми по обстоятельствам данного дела о банкротстве.

Все выполненные мероприятия были необходимыми, связанными с рассмотрением дела о банкротстве, касались рассмотрения требований кредиторов, формирования конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2021 года по делу № А60-16126/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова