/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2885/2017-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А60-36390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Светлячок»: Замятина М.А. (заведующая), паспорт; Перевозкина Н.Ю., доверенность от 29.03.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания»: Фокин Н.М., доверенность о 31.05.2017, паспорт; Сапегин М.В., доверенность от 31.05.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2016 года,

принятое судьей  Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-36390/2016

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Светлячок» (ОГРН 1026601154854, ИНН 6616005455)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (ОГРН 1106629000928, ИНН 6629026029)

об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 3 «Светлячок» (далее – МАДОУ Детский Сад № 3 «Светлячок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее – ООО «МСК») о взыскании 1 261 573 руб. убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работ. Просит также взыскать 15 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворении в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что истец не может ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку работы приняты истцом без проверки. Ссылается, что истцом не представлено доказательств о возникновении у него убытков. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовался вопрос о работах, которые проводились иными лицами на кровле после выполнения ответчиком работ по контракту. Полагает, что экспертное заключение, на котором суд первой инстанции основывает свои выводы, не может являться достоверным доказательством. Утверждает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос необходимости производства всего заявленного истцом в представленной смете объема работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Кощеевой М.Н. и Муталлиевой И.О. на судей Балдина Р.А. и Дружинину Л.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 удовлетворено ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение по результатам экспертного исследования № 6и-16, копия сертификата соответствия ОСЭ 2014/12-1154/1) на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный сертификат соответствия являлся приложением к поименованному заключению, представлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции, обозревался в судебном заседании, но по каким-то причинам был не приобщен к материалам дела. Оригинал указанного заключения с приложениями к нему обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на отложение судебного заседания, оно было заявлено лишь 01.06.2017, не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, также к указанному ходатайству ответчиком не представлено документов, подтверждающих его заблаговременное направление в адрес истца. Кроме того, документы, поименованные ответчиком в апелляционной жалобе и указанном ходатайстве, ранее приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2017.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела приложения № 3 к муниципальному контракту от 05.06.2012 № 0162300009512000033-0105883-03, на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не установил относимости данного документа к рассматриваемому делу, предметом которого является спор из правоотношений по иному муниципальному контракту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 30 (заказчик, правопредшественник истца) и ООО «МСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.05.2012, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить капитальный ремонт кровли детского сада согласно дефектной ведомости объемов выполняемых работ, представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Стоимость работ по контракту составила 779 773 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1.5 контракта на данные виды работ был установлен гарантийный срок равным трем годам в случае выявления недостатков и дефектов.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.07.2012 № 1 на сумму 779 773 руб. 68 коп.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в указанной сумме по платежному поручению № 7317 от 17.07.2012.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены с нарушением требований о качестве работ, заказчик письмом от 21.04.2015 № 34 просил подрядчика устранить недостатки, связанные с протечкой крыши во всех группах второго этажа детского сада в срок до 11.05.2015. 

В материалы дела истцом представлены акты осмотра, которыми зафиксированы недостатки:

- от 09.06.2015 (при осмотре кровли выявлены участки кровли с растрескавшимся водоизоляционным кровом, встречаются незначительные дефекты стыков рулонного материала (расклеивание), на поверхности кровли находятся посторонние предметы);

- от 08.07.2015 (при осмотре кровли выявлены заклеивание трещин кровельного ковра, проведенное небрежно, не устранены надрывы кровельного ковра в местах сопряжения с вертикальными элементами здания, стыки в таких местах не проклеены и защиту от протекания не обеспечивают);

- от 05.08.2015 (при осмотре мягкой кровли выявлено, что с целью устранения недостатков проведена заделка битумной мастикой трещин и неплотностей, образовавшихся в гидроизоляционном ковре кровельного покрытия, укладка кровельного материала проведена непрочно, пропущены трещины, надрывы и места нарушения прочного сцепления краев полотнищ и т.д.);

- 13.08.2015 (при осмотре мягкой кровли зафиксированы участки кровли с наличием мха, что свидетельствует о разрушении кровельного ковра и местах застаивания воды из-за нарушения водостока, встречаются значительные многочисленные дефекты стыков рулонного материала, выявлено разрушение металлических частей кровли в результате коррозии, значительные растрескивания разлитого битумного слоя, в результате в трещинах скапливается вода, замерзающая зимой и приводящая к дальнейшим разрушениям).

Заказчик обращался к подрядчику с претензией-уведомлением о некачественном выполнении гарантийных работ от 14.09.2015 и от 08.10.2015 (с приложением акта осмотра от 12.08.2015). Получение указанных претензий не опровергнуто ответчиком.

Уведомлением от 08.04.2016 заказчик просил подрядчика направить представителя для осмотра объекта 11.04.2016. По итогам комиссионного осмотра выявлены недостатки выполненных работ, при этом также было выявлено, что объемы фактически выполненных работ не соответствовали объемам, указанным в локально-сметном расчете на капитальный ремонт кровли, являющемся необъемлемой частью муниципального контракта.

15.04.2016 подрядчику направлена претензия об устранении недостатков и дефектов в срок до 15.05.2016, которая ответчиком оставлена без ответа.

Для определения качества выполненных работ заказчик 20.06.2016 заключил договор с предпринимателем Ермишиным А.А. для проведения экспертных услуг № 6и-16, по которому последний обязался определить соответствие выполненных работ по кровле требованиям нормативных документов, а также причины проникновения протечек в здании (корпус 2), расположенный по адресу: г. Кировград, ул. 40 Лет Октября, 16.

Выводы по результатам экспертного исследования изложены в заключении от 23.06.2016, согласно которому качество выполненных ремонтных работ по кровле корпуса детского сада не соответствует требованиям строительных норм и правил. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» выявленные недостатки в выполненных работах характеризуется как «критические дефекты», то есть дефекты, при наличии которого использование продукции по назначению практически не возможно или не допустимо. В соответствии с ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Термины и определения» техническое состояние кровли оценивается как «неисправное, неработоспособное и предельное состояние», то есть состояние объекта, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно. Причинами проникающих протечек является нарушение технологического процесса для наплавляемых кровель, а также несоблюдение требований строительных норм и правил в период проведения ремонтных работ по кровле. Кроме того, в указанном заключении в частности указано на то, что при выполнении работ основание под наплавляемый материал не выполнено, отсутствует цементно-песчаная стяжка толщиной 25 мм, предусмотренная локально-сметным расчетом к контракту.

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 21.06.2016 № 449.

Ответчику направлены претензии от 24.06.2016 и 01.07.2016 с направлением результатов независимого эксперта ИП Ермишкина А.А. с требованием незамедлительно приступить к устранению недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока вследствие некачественной работы в связи с принятыми обязательствами по муниципальному контракту от 11.05.2012, оставленные ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик в течение гарантийного срока не устранил недостатки, истец посчитал требование об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства ненадлежащим способом защиты прав. Истцом составлен локальный сметный расчет № 2-03-40 на ремонт рулонной кровли (расчеты, которые необходимо для устранения протечки кровли). Сумма затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 261 573 руб. (стоимость расходов (демонтаж и укладка кровли заново) в ценах 2015 года).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возмещения убытков, вызванных некачественным выполнение работ по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия устранения ответчиком недостатков выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик указывает, что истец не может ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку работы приняты истцом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требованиям, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 23.06.2016, согласно которому качество выполненных ремонтных работ по кровле корпуса детского сада не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, заявляя о несогласии с выводами эксперта, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Само по себе проведение истцом экспертизы без участия представителя ответчика не является обстоятельством, бесспорно порочащим представленное истцом в материалы дела заключение. Экспертным заключением по существу подтверждено наличие в выполненных ответчиком работах тех дефектов, о которых ранее сообщалось истцом ответчику и для устранения которых последний приглашался в пределах гарантийного срока.

Все доводы ответчика сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, что не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах и не исключает доказательственного значения экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела.

Возражения апеллянта в отношении квалификации эксперта опровергаются сертификатом соответствия ОСЭ 2014/12-1154/1 в отношении эксперта Ермишкина А.А., которым подтверждено наличие у него права на проведения самостоятельного производства экспертиз по специализации «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе  целью проведения их оценки».

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены следующие обстоятельства.

Во-первых, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования об устранении недостатков заявлены истцом правомерно в условиях гарантийного срока в соответствии с договором, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, а также акты осмотра кровли. При этом истцом уведомления о выявленных недостатках заявлялись также и после окончания гарантийного срока. Между тем, ответчиком обязательства по устранению недостатков не выполнены в полном объеме, стоимость затрат на устранение недостатков не возмещена.

Во-вторых, в приобщенном в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции письме от 08.05.2015 № 23/15, представленном истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит истца предоставить доступ для определения объемов работ по устранению недостатков. Письмом от 05.06.2015 № 38/15 ответчик сообщил истцу об устранении недостатков протечек кровли и обнаружении представителем ответчика нарушения эксплуатации кровли.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик в пределах гарантийного срока был не только осведомлен об имеющихся недостатках выполненных работ, но и частично устранял указанные недостатки, производил гарантийные работы в виде заплат из полотнищ поверх гидроизоляционного слоя кровли. Впоследствии же подрядчик уклонился от устранения недостатков.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о работах, которые проводились иными лицами на кровле после выполнения ответчиком работ по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недостатки, выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока и впоследствии подтвержденные при проведении экспертизы, исходя из их характера, не связаны с выполнением работ третьими лицами. В частности, из документов, представленных ответчиком, следует, что работы третьих лиц касались ремонта фасада и водосточной системы, при этом, как указывает ответчик, часть работ, связанных с монтажом водосточной системы, проводилась непосредственно на крыше здания. Вместе с тем, в представленных истцом документах имеется указание на выявленные на всей площади кровли многочисленные трещины, отсутствие основания под наплавляемый материал, цементно-песчаной стяжки толщиной 25 мм, предусмотренной локально-сметным расчетом к контракту, что по характеру недостатков очевидно не может быть связано с работами третьих лиц.

Утверждения апеллянта о том, что сторонами было согласовано выполнение работ по иной технологии, материалами дела не подтверждены.

Указание ответчика на то, что стоимость работ, указанных в локально-сметном расчете № 2-03-36, превышает стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет также не учитывает необходимость выполнения того объема работ, который был изначально предусмотрен локально-сметным расчетом к контракту, однако не был выполнен ответчиком (в части отсутствия основания под наплавляемый материал, цементно-песчаной стяжки толщиной 25 мм). Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не обоснован иной размер ущерба, причиненного некачественным выполнением работ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика, суд первой инстанции определением от 01.11.2016 отложил судебное разбирательство, приняв меры к надлежащему извещению сторон.

Указанное определение направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц как адрес местонахождения юридического лица: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, д.14. Согласно данным с сайта «Почта России» (сервис «отслеживание почтовых отправлений») определение вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, указанное определение также направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве местонахождения общества: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Победы, 4/1-29. Согласно данным с сайта «Почта России» (сервис «отслеживание почтовых отправлений») определение об отложении судебного разбирательства от 01.11.2016 также получено отправителем в связи с истечением срока хранения.

Вышеизложенные обстоятельства являются подтверждением надлежащего извещения ответчика в силу закона в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, соблюдении процессуальных прав стороны.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства факта извещения ответчика лишь в силу закона, а также фактического отсутствия представителей ответчика в суде первой инстанции и невозможности в связи с этим представлять возражения по существу заявленных требований в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения процессуальных прав данной стороны предоставил ответчику возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде на стадии апелляционного производства, приобщив к материалам дела и оценив документы, направленные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут удовлетворение апелляционной жалобы на основании вышеизложенного.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года, по делу № А60-36390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина