ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7395/2021

г. Киров

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» – ликвидатора ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ);

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.12.2021;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 по делу №А28-7395/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее – заявитель, ООО «Омега Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, административный орган) от 09.04.2021 №43452106900088000002, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области, Управление) от 11.05.2021 № 06-15/07315@.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого административного правонарушения, нарушении Инспекцией процедуры проведения проверки соблюдения валютного законодательства, а также процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Согласно жалобе суд не разрешил ходатайство Общества о фальсификации доказательств. В обоснование позиции по делу заявитель ссылается на судебную практику. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по городу Кирову и УФНС России по Кировской области в отзывах на жалобу опровергли доводы заявителя, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривают оснований для его отмены.

Инспекция совместно с отзывом представила письмо УМВД России по Кировской области от 14.02.2022, информационное письмо от 21.04.2021, извещение о получении электронного документа, акт проверки соблюдения валютного законодательства от 21.04.2021, поручение на проведение проверки от 09.03.2021, справку о проведенной проверке от 25.03.2021.

От ООО «Омега Плюс» поступили возражения относительно приобщения письма УМВД России по Кировской области от 14.02.2022 к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

С учетом этого приложенные Инспекцией к отзыву на жалобу документы, вопреки позиции заявителя, подлежат приобщению к материалам дела.

ООО «Омега Плюс» представило возражения на отзывы ответчиков. Указывает, что вступившими в силу решениями Кировского областного суда постановления Инспекции, вынесенные в отношении директора Общества по рассматриваемым в настоящем деле фактам выплаты нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, признаны незаконными и отменены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Определением от 14.03.2022 дата судебного заседания изменена на 14.04.2022.

Определением (протокольное) от 14.04.2022 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по делу откладывалось на 19.05.2022.

После отложения судебного разбирательства от Инспекции и Управления поступили дополнительные письменные пояснения к отзывам на жалобу, Общество представило возражения на дополнения к отзывам.

В судебном заседании стороны настаивали на занятых по делу позициях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании поручения от 09.03.2021 № 434520210009004 проведена проверка соблюдения ООО «Омега Плюс» требований валютного законодательства за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что Обществом принят на работу гражданин Таиланда, не имеющий вида на жительство, признаваемый в силу положений подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) нерезидентом: Рангчиянон Яовапорн (трудовой договор от 30.06.2018). В период осуществления названным иностранным работником трудовой деятельности Общество во исполнение условий трудового договора 28.06.2019 произвело ему выплату заработной платы из кассы организации наличными денежными средствами на сумму 70 000 рублей (платежная ведомость от 28.06.2019 № 30).

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Уведомлением от 10.03.2021 № 43452106900032100001 Инспекция известила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (26.03.2021 в 09 ч. 00 мин.), которое получено последним по телекоммуникационным каналам связи 23.03.2021.

26.03.2021 по указанному факту должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 43452106900088000001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.23-28). В протоколе указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (09.04.2021 в 09 ч. 55 мин.).

08.04.2021 в Инспекцию от ООО «Омега Плюс» поступили возражения на протокол по делу об административном правонарушении.

09.04.2021 заместитель начальника Инспекции вынес постановление №43452106900088000002 о признании Общества виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП Ф с назначением наказания в виде штрафа в размере 52 500 рублей (т.1 л.д.29-38).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Кировской области (т.1 л.д.53-64).

Решением Управления от 11.05.2021 № 06-15/07315@ оспариваемое постановление Инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.39-52). 

Не согласившись с названными постановлением и решением, считая их незаконными, ООО «Омега Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций регламентированы статьей 14 Закона № 173-ФЗ. 

Согласно названной норме, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен положениями части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит. 

По смыслу изложенных норм работодатель – резидент обязан выплачивать заработную плату работнику – нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании изложенных норм.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 137-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, а также противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1664-О, от 27.01.2022 № 20-О.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке. Каждая из произведенных не через счет в уполномоченном банке выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований валютного законодательства 28.06.2019 ООО «Омега Плюс», являясь резидентом, выплатило гражданину Таиланда – нерезиденту из кассы организации заработную плату наличными денежными средствами.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого правонарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в деле не имеется. Всех необходимых мер, исключающих возможность совершения правонарушения, Обществом не было принято.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Вопреки аргументам Общества в жалобе, установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя. В силу статьи 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан (нерезидентов).

По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора не только в силу пожеланий работника, но и с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе валютного законодательства, императивные требования которого также распространяются на нерезидентов. 

Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173-ФЗ, в том числе обусловленный отсутствием письменного заявления работника о перечислении заработной платы на банковский счет, сложностями в оформлении банковских карт, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения указанных обязанностей.

Поскольку в случае выплаты работодателем – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.

С учетом изложенного в действиях ООО «Омега Плюс» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для такого привлечения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на административный орган.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, согласно части 2 которой при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Кроме того, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалась в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2021. Рассмотрение назначено на 09.04.2021 в 09 ч. 55 мин., при этом на указанную дату также были назначены и иные дела не только в отношении Общества, но и его должностного лица, всего 36 дел.  

Из пояснений ООО «Омега Плюс» следует и административным органом не оспаривается, что 09.04.2021 в присутствии законного представителя Общества должностным лицом Инспекции рассматривались одновременно все составленные как в отношении Общества, так и его должностного лица (директора) протоколы об административном правонарушении. При этом не было сообщено, в связи с каким конкретным деянием привлекается Общество к ответственности. Результаты рассмотрения протоколов не были доведены до представителя Общества, резолютивная часть постановлений по делам об административных правонарушениях должностным лицом налогового органа не оглашалась, при том, что фактически имеется в материалах дела.

Между тем возможность одновременного рассмотрения нескольких протоколов об административном правонарушении предусмотрена законодателем только в том случае, если имеются основания для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, тогда как в настоящем деле такие основания административным органом не были установлены. Административное наказание назначено Инспекцией за каждый установленный протоколом об административном правонарушении факт нарушения Обществом требований валютного законодательства (вынесено по 18 постановлений в отношении Общества и его должностного лица).

Соответственно, каждый протокол, в том числе по настоящему делу, и иные материалы дела подлежали самостоятельному рассмотрению путем их оглашения законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако это не было сделано, фактически оспариваемое постановление вынесено после того, как законный представитель Общества покинула административный орган, тогда как последним должна была быть обеспечена возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечившего явку представителя, в рассмотрении конкретного административного дела.   

Изложенные фактические обстоятельства также установлены решениями Кировского областного суда от 01.02.2022 по делу № 77-110/2022, от 10.02.2022 по делу № 77-109/2022, от 08.02.2022 по делу № 77-108/2022, от 08.02.2022 по делу №77-137/2022, от 09.02.2022 по делу № 77-136/2022, от 08.02.2022 по делу № 77-135/2022, от 09.02.2022 по делу № 77-134/2022, от 08.02.2022 по делу № 77-132/2022, от 10.02.2022 по делу № 77-131/2022, от 10.02.2022 по делу № 77-130/2022, от 16.02.2022 по делу № 77-146/2022, от 15.02.2022 по делу № 77-143/2022, от 15.02.2022 по делу № 77-141/2022, от 16.02.2022 по делу № 77-159/2022, от 16.03.2022 по делу № 77-163/2022, от 02.03.2022 по делу № 77-166/2022, от 16.03.2022 по делу № 77-193/2022.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 29.11 КоАП РФ. Нарушение требований статей 25.1, 29.11 КоАП РФ, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Реализация заявителем права на обжалование решения административного органа не отменяет и не исключает предусмотренной законом обязанности последнего по соблюдению и исполнению процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление Инспекции от 09.04.2021 подлежит признанию незаконным, решение Управления по жалобе Общества на это постановление, также признается судом незаконным.

Суд первой инстанции не усмотрел существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Между тем апелляционный суд находит указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 09.04.2021 №43452106900088000001 не нашли своего подтверждения по материалам дела. Данный протокол получен законным представителем Общества лично в день его составления, о чем имеется в нем отметка, последней в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» выражено несогласие с протоколом, указано, что возражения будут представлены после ознакомления с ним.    

С учетом изложенного оспариваемые постановление Инспекции от 09.04.2021 и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества на указанное постановление решение Управления от 11.05.2021 являются незаконными и подлежат отмене. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы об изменениях, внесенных в КоАП РФ и вступивших в силу с 06.04.2022, при указанных выше обстоятельствах не имеют правового значения в настоящем деле.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки указанию Общества, его ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14.01.2022 (т.2 л.д.44-46).

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 по делу №А28-7395/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 09.04.2021 №43452106900088000002 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.05.2021 № 06-15/07315@.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1