﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5354/2020

22 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33360/2021) АО «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2021 по делу № А26- 5354/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ООО «ТВК - Инжиниринг» к АО «Почта России» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВК - Инжиниринг"  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к акционерному обществу "Почта России"  о взыскании  основного долга за выполненные работы в сумме 2274565 рублей 28 копеек и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 2058481 рубль 58 копеек. 

Решением суда от 23.08.2021исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе АО «Почта России» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор подряда 25-6  на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Дом связи».

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался  выполнить в соответствии с Техническим заданием, Сводным сметным расчётом и локальными сметам работы по сохранению объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Дом связи», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик не в полном объёме оплатил выполненные работы, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением суда от 23.08.2021  исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. 

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Разделом 5 договора подряда № 25-6 от 21.01.2018  предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику непредвиденные работы и затраты.

По делу в порядке 82 АПК РФ проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № 35/16 от 14.05.2021  объём и стоимость дополнительных работ, выполненных истцом составила 1758939 рублей 80 копеек. Стоимость затрат истца  на возведение временных сооружений  в рамках исполнения договора составила  515625 рублей 48 копеек.

Доказательств оплаты задолженности не представлено. 

За нарушение сроков оплаты работ  по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил ответчику 2 058 481 рублей 58 копейки неустойки за период с 21.02.2019 по 13.08.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 11.6 договора, арифметических ошибок не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.08.2021 по делу №  А26-5354/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов