АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12822/2018

г. Киров

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610016, Россия, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 26.09.2018 № 04-45/01-18,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2,  по доверенности от 08.11.2018 № 183  (сроком действия полномочий по 02.10.2019); ФИО3, по доверенности от 12.10.2018 № 43 АА 0956555 (сроком действия полномочий по 02.10.2019);

от Ответчика – ФИО4,  по доверенности от 08.11.2018 б/н (сроком действия полномочий один год);

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КЗОЦМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области  (далее – ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора) от 26.09.2018 № 04-45/01-18.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на допущенное  ответчиком нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в частности нарушение  пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению заявителя внеплановая документарная проверка проведена управлением в отсутствие законных оснований, поскольку на момент проверки срок исполнения ранее выданного предписания не истек,  поскольку действие данного предписания было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2018 в рамках дела № А28-15613/2017.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить требование.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление от 03.05.2018, в котором Управление Росприроднадзора с доводами заявителя не согласно.  По мнению ответчика, законные основания для продления срока исполнения ненормативного правового акта в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления его действия, в данном случае отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать заявителю в удовлетворении требования. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 28.06.2017 по 25.07.2017 на основании приказа Управления Роснрироднадзора от 21.06.2017 № 02-459/17-ВВ в отношении ОАО «КЗОЦМ» надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управление Роснрироднадзора установило, что Общество эксплуатирует комплекс очистных сооружений, состоящий из очистных сооружений промышленного стока и очистных сооружений ливневого стока. Очистные сооружения промышленного стока предназначены для очистки промышленных кислых стоков, эмульсионных стоков от производственных участков предприятия для доочистки ливневых стоков после очистки на очистных сооружениях ливневых стоков. Ливневые стоки используются для разбавления кислых стоков. Организованная сеть самотечных трубопроводов ливневой канализации подключена к главному коллектору ливневых вод, откуда ливневые стоки поступают на очистные сооружения ливневых стоков. 

В рамках внеплановой выездной проверки 28.06.2017, 06.07.2017, 21.07.2017 специалистами ЦЛАТИ в присутствии представителей предприятия отобраны пробы сточных вод и почвы. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.09.2017№ 02-02/121-17.

13.09.2017 Управлением Росприроднадзора в адрес Общества было выдано предписание № 2-45/02-17 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а также на общество возложена обязанность  по разработке проекта рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст «Металлург-1» и д. Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы р. Вятка ниже ст  «Металлург-1» и д. Савичи.

Срок исполнения предписания 03.07.2018.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным.

Определением арбитражного суда Кировской области от 02.03.2018  действие данного предписания приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-15613/2017.

Решением Арбитражного суда  Кировской области по названному делу  в удовлетворении требований о признании недействительными предписания Управления  Росприроднадзора  от 13.09.2017 № 2-45/02-17 отказано, в абзаце 5 резолютивной части решения указано, что обеспечительные меры  подлежат отмене после вступления  данного судебного акта в законную силу.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение  Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу в тот же день.

В период с 24.09.2018 по  26.09.2018 на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 18.09.2018 № 02-770/18-ДВ проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 13.09.2017 № 2-45/02-17.

В ходе проверки установлено, что  требования  названного предписания  заявителем не исполнены, по результатам проверки составлен Акт  от 26.09.2018 № 02-04/117-18.

В тот же день в адрес Общества  выдано предписание № 04-45/01-18  с требованием в срок до 17.07.2019  разработать проект рекультивации нарушенных земель в пойме р.Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д.Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы р.Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д.Савичи.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из названных норм следует, что предписание надзорного органа об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны.

В силу пункта 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 66 закона № № 7-ФЗ   предусмотрено право управления выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, предписание от 26.09.2018 № 04-45/01-18 выдано Управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных этому органу полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием выдачи оспариваемого предписания послужили результаты внеплановой документарной проверки Общества, в ходе которой установлены факты неисполнения ранее выданного заявителю предписания от 13.09.2017 №02-45/02-17 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.  

По мнению заявителя, внеплановая документарная проверка проведена ответчиком в отсутствие законных оснований, поскольку на момент проверки срок исполнения ранее выданного предписания от 13.09.2017 №02-45/02-17 не наступил ввиду действовавших в период с 02.03.2018 по 27.08.2018 обеспечительных мер в виде приостановления действия этого предписания, срок исполнения предписания  истекает  не ранее 28.12.2018.

Данный довод заявителя суд признает ошибочным, не основанным на нормах права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В то же время возможность автоматического продления установленного ненормативными правовыми актами и решениями срока их исполнения в случае принятия названной обеспечительной меры законом не предусмотрена.

При этом суд обращает внимание на то, что в процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, указывающие на продление срока исполнения ненормативного правового акта в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Принятие по делу №А28-15613/2017 обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 13.09.2017 №02-45/02-17 не продлевает срока  исполнения этого предписания.

Общество, оспаривая ненормативный правовой акт, должно осознавать, что в случае отказа в удовлетворении его требований на нем лежит обязанность по исполнению предписания либо в установленный предписаниями срок, либо непосредственно после вступления решения суда в законную силу, если второе обстоятельство наступает позднее. При этом, общество несет риск наступления неблагоприятных для не последствий, связанных с истечением сроков исполнения таких ненормативных правовых актов.

В настоящем случае внеплановая проверка проведена в связи с истечением срока действия предписания от 13.09.2017 №02-45/02-17  (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля") на основании приказа, вынесенного после вступления в законную силу решения суда по делу А28-15613/2017 об отказе в удовлетворении требований общества о признании названного предписания недействительным.

В этой связи довод ОАО «КЗОЦМ» о проведении проверки в отсутствие законных оснований подлежит отклонению.

По итогам внеплановой документарной проверки управлением в адрес общества вынесено предписание от 26.09.2018 №04-45/01-18, которое по содержанию является полностью идентичными ранее вынесенному предписанию от 13.09.2017 №02-45/02-17.

Учитывая, что законность предписания от 13.09.2017 №02-45/02-17 установлена вступившими в законную силу судебным актом арбитражных судов по делу №А28-15613/2017  (решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018), и эти судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), заявленные обществом дополнительные доводы в части того, что данное предписание не отвечает  принципу законности и исполнимости  судом отклоняется, в том числе и в части доводов о вступлении в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, поскольку каких-либо новых полномочий или обязательств на ответчика указанным постановлением не возложено.

Также неосновательной суд находит и ссылку заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества как в силу отсутствия преюдициального значения указанного постановления в части правовой оценки обстоятельств, так и ввиду оценки названным постановлением иного предписания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем   предписание от 26.09.2018 №04-45/01-18  является правомерным,  обоснованным,  издано в пределах предоставленных ответчику полномочий и не нарушает прав и законных интересов предприятия при осуществлении им предпринимательской, либо иной экономической деятельности. 

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В этой связи суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого Обществом предписания недействительным. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2018 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610016, Россия, 

<

...>) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) от 26.09.2018 № 04-45/01-18 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12822/2018 от 09.10.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                         А.А. Андриянов