Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27883/2019

25 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КУНГУРСКАЯ БАЗА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № ЧС(Н)004-18 от 01.02.2018 за период с января 2018 по январь 2019 года в размере 169 000 рублей, договорной неустойки в размере 189 120 рублей,

вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КУНГУРСКАЯ БАЗА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании договора возмездного оказания услуг № ЧС(Н)004-18 от 01.02.2018 недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ» (далее – истец, АО «ЦАСЭО») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУНГУРСКАЯ БАЗА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЧС(Н)004-18 от 01.02.2018 за период с января 2018 по январь 2019 года в размере 169 000 рублей, договорной неустойки в размере 189 120 рублей.

Определением суда о 30.08.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

17 октября 2019 судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

21 октября 2019 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01 февраля 2018 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ЧС(Н)004-18 (далее – Договор) (л.д.18-24), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на опасных производственных объектах Заказчика, указанных в Приложении 1 к Договору (далее – Объекты), а также, в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ (п. 1.2 Договора).

Указанный Договор заключен в соответствии с Законами № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995, и № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, постановления Правительства РФ от 15.04.2002 « 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на территории РФ».

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя для реагирования оплачиваются заказчиком согласно Приложению 4, которому стоимость услуг составляет 80 000 рублей в месяц, в том числе НДС – 12 203,39 рублей (л.д.29).

Оплата производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялась оказание услуг (п. 3.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 12.02.2018 (л.д.38-39) стороны уменьшили стоимость оказанных услуг до 49 000 рублей, в том числе НДС – 7 474,58 рублей.

Истец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.42-46), подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги оплатил частично в размере 27 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.06.2019 (л.д.14-17) с требованием погасить задолженность по Договору. Указанную претензию ответчик получил 19.06.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что Согласно Приложению № 1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018 Объект обслуживания по Договору – Опасный производственный объект ООО «Кунгурская база» - Площадка нефтебазы хранения и перевалки нефти и нефтепродуктов. Расположена по адресу: Пермский край, г. Кунгур, Русское поле, 2, промышленная территория. Удаленность Объекта от места дислокации 1 эшелона Исполнителя 95 км. Фактически Пермское территориальное подразделение отделения аварийноспасательного формирования (далее - АСФ) Свердловского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» не было аттестовано по месту дислокации - в Пермском крае; сведения об АСФ внесены в реестр аварийно-спасательных служб Свердловской области, в реестре АСФ Пермского края - отсутствуют, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте МЧС:

https://www.mchs.gov.ru/activities/Attestacija/Attestovannie_avarijno_spasatelnie_sluzb. По мнению ответчика, Исполнитель, при заключении Договора не имел Свидетельства об аттестации, зона ответственности которого охватывает объекты, расположенные в Пермском крае, ввел в заблуждение Заказчика о возможности оказания услуг на законных основаниях, в связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются акты оказанных услуг, подписанные представителем ООО «КУНГУРСКАЯ БАЗА» без замечаний. Кроме того, частичная оплата свидетельствует о принятии оказанных услуг. Также судом учтено, что письмом № 258 от 21.12.2018 (л.д.40) ответчик заявил о расторжении Договора  с 01 февраля 2019 года, в связи с истечением срока действия Договора. Претензий относительно наличия свидетельства об аттестации у истца в письме не указано. В судебном порядке договор недействительным не признан, тогда, как возражения ответчика заявлены в отношении оспоримой сделки. 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору в размере 169 000 рублей, также ответчиком не оспорены документы представленные истцом в обоснование требований.

При указанных обстоятельствах требования АО «ЦАСЭО» о взыскании с ООО «КУНГУРСКАЯ БАЗА» задолженности по Договору признаются обоснованными и подлежат взысканию на основании статьи 309, 310, 781 ГК РФ.

Исковое заявление также содержит требования о взыскании договорной неустойки в размере 189 120 рублей за период с 11.11.2018 по 13.08.2019.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае просрочки платежей по Договору Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Материалами дела установлено, что ООО «КУНГУРСКАЯ БАЗА» имеет задолженность перед АО «ЦАСЭО» в размере 169 000 рублей и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон; при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по иску, а также превышением размера неустойки основной задолженности по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 37 677 рублей, исходя из ставки 0,1%.

14 октября 2019 года в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать договор № ЧС(Н)004-18 от 01.02.2018 заключенный между сторонами недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). 

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно пункту 2 части 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. 

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как установлено судом, предметом первоначального иска является требование, вытекающее из неисполнения (не надлежащего исполнения)  договора возмездного оказания услуг № ЧС(Н)004-18 от 01.02.2018 и взыскание задолженности. По встречному иску истец просит признать недействительным договор возмездного оказания услуг № ЧС(Н)004-18 от 01.02.2018. Поскольку требований о применении последствий недействительности при предъявлении встречного иска не заявлено, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что не соблюдены условия принятия иска как встречного, а именно: встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; само по себе удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, однако их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, суд на основании п. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает обществу с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» поданный им встречный иск. 

При этом, следует отметить, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления данного иска в самостоятельном порядке.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 422 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7757 от 16.08.2019 (л.д.9). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика, размер государственной пошлины определен судом с учетом п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

При обращении со встречным иском ООО «КУНГУРСКАЯ БАЗА» платежным поручением № 610 от 11.10.2019 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. В силу статьи 129 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по встречному исковому заявлению, подлежит возврату из федерального бюджета.

на основании ст. 333 ГК РФ руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КУНГУРСКАЯ БАЗА» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУНГУРСКАЯ БАЗА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору № ЧС(Н)004-18 от 01.02.2018 за период с января 2018 по январь 2019 года в размере 169 000 рублей, договорную неустойку (по ставке 0,1%) за период с 11.11.2018 по 13.08.2019 в размере 37 677 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 162 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 260 рублей, уплаченную платежным поручением № 7757 от 16.08.2019 на сумму 12 422 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУНГУРСКАЯ БАЗА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУНГУРСКАЯ БАЗА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 610 от 11.10.2019.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве») 

    Судья                                                                                  Ю.В. Истомина