Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7339/2018

18 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод трубной изоляции»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018;

от Муниципального  унитарного  предприятия  «Теплоцентраль»:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального  унитарного  предприятия  «Теплоцентраль»

на решение от  31.10.2018

по делу № А73-14032/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод трубной изоляции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681006, 

<

...>) 

о  взыскании 2 190 901, 76  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод трубной изоляции» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (далее – предприятие, ответчик)  с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по муниципальному контракту  № Ф.2018.204665 от 18.05.2018  основного долга 2 122 521, 20  руб., неустойки 68 380, 56  руб. за период просрочки с 15.06.2018  по 24.10.2018 (с учетом уточнения периода).

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не  согласившись с решением суда в части неустойки, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит его изменить, принять новый судебный акт,  отказав во взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на  отсутствие вины  в связи с арестом счета по различным основаниям  и  невозможности оплатить долг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на   14.02.2019  на  10 часов  00  минут, информация  об этом  размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, просил отказать в ее удовлетворении в связи с доказательствами нарушения обязательства  по оплате товара.

В судебном заседании суда  апелляционной  инстанции  представитель истца   просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без  удовлетворения. 

Ответчик направил ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

  В соответствии  с частью  5 статьи  268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   с учетом  правовой позиции, изложенной в   пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом  на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (лот № 0522300000918000010, протокол рассмотрения единственной заявки от 07.05.2018) между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик)  18.05.2018  заключен муниципальный контракт №Ф.2018.204665 на поставку и отгрузку товаров - труб, отводов, муфт для капитального ремонта теплотрасс, в соответствии с техническим заданием (приложение №  1)  и спецификацией (приложение №  2).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и срок, установленные настоящим контрактом. 

Срок поставки товара до 31.05.2018. 

Согласно пункту 3.1 контракта его стоимость составляет 2 122 521, 20  руб. Расчет производится на основании счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 3.3. контракта). 

В установленный контрактом срок и в соответствии со спецификацией истец осуществил поставку и отгрузку товара (счет-фактура №ЦБ-157 от 21.05.2018), сторонами подписан акт сдачи-приемки.

Письмом от 05.06.2018 № 476 ответчик гарантировал оплату за поставленный по контракту товар в срок до 20.07.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил  претензию  от 27.06.2018 № 133  об оплате которая оставлена без  удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Суд первой инстанции,  установив факт поставки товара и его приемку без возражений к качеству и количеству, взыскал сумму основного долга 2 122 521, 20  руб., что предметом оспаривания  не является.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона  №  44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России  от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности заказчика установлены в пункте 5.2.3 контракта.

По расчету истца за период просрочки оплаты товара с 15.06.2018  по 24.10.2018 сумма неустойки  составила 68 380, 56  руб.

Ответчик расчет не оспорил, однако приводит доводы об отсутствии своей вины   в просрочке.

  В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанные ответчиком обстоятельства о наложении ареста на счета,  в связи с чем, он не мог осуществить расчеты  не относятся к обстоятельствам не преодолимой силы. Кроме того, соответствующе доказательства   наложения  ареста ответчик не представил. 

Кроме того, в  соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

 Таким образом, суд правомерно взыскал сумму неустойки.

 В связи с понесенными истцом судебными издержками на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.  по  договору оказания услуг №060818 от 06.08.2018, заключенного  с ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм», оплаченных согласно  акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.08.2018, платежному поручению  № 910 от 22.08.2018 суд взыскал судебные расходы с ответчика на основании статьей 101, 106, 110  АПК РФ.

Жалоба доводов о несогласием с решением в данной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  31.10.2018 по делу № А73-14032/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко