АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-10148/2018

«26» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019. Полный текст решения изготовлен 26.03.2019.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007,  

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105066, 

<

...>) 

о взыскании 545 030 руб. 20 коп.,  

при участии в заседании 14.03.2019:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 13.02.2019 №150, паспорт;  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2018, №11, паспорт,

в судебном заседании 14.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2019. Судебное заседание продолжено 19.03.2019 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (далее – ООО «ДВМ-БАЙКАЛ», истец)  обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ПГК», ответчик) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 545 030 руб. 20 коп., из них: 495 482 руб. – неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору купли-продажи деталей грузовых вагонов от 14.01.2015 №ДД/Зт-22/15, 49 548 руб. 20 коп. – неустойки.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебном заседании 14.03.2019 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки письменных пояснений, изложения правовой позиции.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства истца возражал, указывая на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд его отклонил, объявил перерыв в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, необходимость соблюдения права как истца, так и ответчика на разрешение спора в разумный срок.

После объявленного перерыва истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, указал, что данное лицо может пояснить, каким образом подписывались накладные ТОРГ-12, указать на отсутствие у него полномочий на подписание накладных.

Ответчик по ходатайству истца о вызове свидетеля возражал, принимая во внимание представление истцом письменных пояснений данного работника по указанному обстоятельству. 

Рассмотрев ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО3, суд его отклонил, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец, в данном контексте подлежат доказыванию иными доказательствами, достоверность письменного документа (накладных ТОРГ-12) не может быть подтверждена свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО «ДВМ-ПРИМОРЬЕ» (покупатель) и АО «ПГК» (продавец) подписан договор купли-продажи деталей грузовых вагонов №ДД/Зт-22/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бывшие в употреблении узлы и детали грузовых вагонов (далее - детали). Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки деталей определяются сторонами в спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к договору. С момента подписания спецификации обеими сторонами она становится неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара определяется по ценам, утвержденным поставщиком на момент выставления счета на оплату, и указывается в сопровождающих документах (счет, накладная, счет-фактура, либо УПД).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата деталей производится покупателем ежемесячно на условиях 100% предоплаты месячной партии деталей согласно спецификации.

Условия  передачи и приемки деталей согласованы в разделе 3 договора.

Спецификациями №6 и №11 стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче, его характеристики – толщину обода, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара, срок отпуска.

Так, согласно спецификации №6 передаче в апреле 2015 года подлежал товар на сумму 2 699 840 руб., согласно спецификации №11 передаче в мае 2015 года подлежал товар на сумму 1 907 883 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 14.01.2015 №ДД/Зт-22/15 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 4 607 723 руб. согласно выставленным ответчиком счетам на оплату от 27.04.2015 №31-15 ФИР/кп, от 25.05.2015 №35-15 ФИР/кп, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2015 №1073, №1108, от 26.05.2015 №1189 и ответчиком не оспаривается. 

Как указывает истец, АО «ПГК» свои обязательства по передаче товара в полном объеме на оплаченную сумму не исполнило. 

Между ООО «ДВМ-ПРИМОРЬЕ» (цедент) и ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» (цессионарий) 31.03.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) №17-63/1 ДВМП в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от АО «ПГК» в размере 1 044 807 руб. 40 коп. вследствие недопоставки должником колесных пар всего в количестве 133 единиц, в том числе, по договору купли-продажи от 14.01.2015 №ДД/Зт-22/15. Согласно пункту 1.3 договора с момента подписания договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения обязательства в натуре либо денежной форме, а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по основному обязательству. 

В связи с неисполнением АО «ПГК» обязательств по договору от 14.01.2015 №ДД/Зт-22/15 истец направил ответчику претензии, в которых потребовал от ответчика осуществить возврат суммы переплаты в размере 1 038 671 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не осуществил, обязательства по передаче товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 14.01.2015 №ДД/Зт-22/15 является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 14.01.2015 №ДД/Зт-22/15 и спецификаций к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Перемена лиц в обязательстве регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) №17-63/1 ДВМП в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016, суд установил согласование сторонами существенных условий, в связи с чем указанный договор является заключенным, ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» - надлежащим истцом по делу. 

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата деталей производится покупателем ежемесячно на условиях 100% предоплаты месячной партии деталей согласно спецификации.

Денежные средства в счет оплаты товара получены продавцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2015 №1073, №1108, от 26.05.2015 №1189 и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3.1. договора  продавец осуществляет отпуск деталей покупателю в местах ремонта и разделки в металлолом грузовых вагонов продавца согласно Спецификации, в которой указывается место передачи, номенклатура и количество (объем партии) деталей, планируемых к передаче.

В материалы дела представлены спецификации №6 и №11, содержащие наименование товара, его характеристики – толщину обода, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара, срок отпуска, места передачи.

В пунктах 3.2, 3.3. и 3.4 договора стороны установили следующий порядок передачи и приемки деталей: 

- до фактического отпуска деталей покупатель производит их осмотр, по результатам которого составляется и подписывается акт осмотра ремонтопригодных узлов и деталей, после подписания акта покупатель не вправе предъявить продавцу претензии, связанные с качеством товара (п.3.4 договора);

- продавец оформляет товарную накладную формы ТОРГ-12, в которой отражается количество (объем партии) передаваемых деталей, счет-фактуру и передает их покупателю (п.3.2 договора);

- приемка деталей по количеству осуществляется покупателем путем сверки количества принимаемых деталей с количеством, указанным в спецификациях (п.3.3 договора).

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, при исполнении договора после подписания товарных накладных  АО «ПГК» направляло на предприятия ВСЖД, на которых находился товар, письма (разнарядки)  с просьбой отгрузить ООО «ДВМ-Приморье» колесные пары с теми характеристиками (толщина обода, номер оси и год производства) и в том количестве, как стороны определили в ранее подписанных актах осмотра и товарных накладных.   

В обоснование заявленных требований истец указал, что покупатель не получил от АО «ПГК» 69 колесных пар на сумму 495 482 руб., из них:

по спецификации № 11:

- 4 шт. по разнарядке (письму) АО «ПГК» от 19.05.2015 на получение 11 колесных пар от ВЧДЭ Улан-Удэ;

- 35 шт. по разнарядке (письму) АО «ПГК» от 01.06.2015 на получение 56 колесных пар от ВЧДЭ Улан-Удэ;

по спецификации № 6:

- 11 шт. по разнарядке (письму) АО «ПГК» от 05.06.2015 на получение 11 колесных пар от ВЧДЭ Улан-Удэ;

- 2 шт. по разнарядке (письму) АО «ПГК» от 10.06.2015 на получение 12 колесных пар со станции Падунские пороги;

- 1 шт. по разнарядке (письму) АО «ПГК» от 10.06.2015 на получение 69 колесных пар со станции Тайшет;

- 1 шт. по разнарядке (письму) АО «ПГК» от 19.05.2015 на получение 69 колесных пар от ВРК-3 Зима;

- 15 шт. по разнарядке (письму) АО «ПГК» от 19.05.2015 на получение 76 колесных пар от ВРК-1 Нижнеудинск.

Ответчик, возражая по существу иска, указывает на надлежащее исполнение обязанности по передаче колесных пар ООО «ДВМ-Приморье», в подтверждение представил товарные накладные и  акты осмотра ремонтопригодных узлов и деталей.

Так, по спецификации № 11 ответчик представил:

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 19.05.2015 на получение 11 колесных пар от ВЧДЭ Улан-Удэ (л.д. 25 Том №1) представлены: акт осмотра ремонтопригодных узлов и деталей от 19.05.2015 (л.д. 52, Том №1), товарная накладная от 19.05.2015 №000013 на сумму 84 370 руб. (л.д. 50, Том №1), свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 11 колесных пар, из них: 4 штук с толщиной обода менее 29мм, 7 штук с толщиной обода 30-34 мм;

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 01.06.2015 на получение 56 колесных пар от ВЧДЭ Улан-Удэ (л.д. 27 Том№1) представлены: акт осмотра ремонтопригодных узлов и деталей от 27.05.2015 (л.д. 55, Том №1), товарная накладная от 31.05.2015 №000023 на сумму 374 532 руб. (л.д. 53, Том №1), свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 56 колесных пар, из них: 9 штук с толщиной обода менее 29мм, 47 штук с толщиной обода 30-34 мм.

По спецификации № 6 ответчиком представлены:

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 05.06.2015 на получение 11 колесных пар от ВЧДЭ Улан-Удэ (л.д. 30 Том№1) представлены: акт осмотра ремонтопригодных узлов и деталей от 27.05.2015 (л.д. 60, Том №1), товарная накладная от 31.05.2015 №000033 на сумму 84 370 руб. (л.д. 58, Том №1), свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 11 колесных пар, из них: 3 штук с толщиной обода менее 29мм, 8 штук с толщиной обода 30-34 мм.;

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 10.06.2015 на получение 12 колесных пар со станции Падунские пороги (л.д. 98 Том№1) представлены: акт осмотра ремонтопригодных узлов и деталей от 27.05.2015 (л.д. 63, Том №1), товарная накладная от 31.05.2015 №000030 на сумму 92 040 руб. (л.д. 61, Том №1), свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 12 колесных пар, из них: 4 штук с толщиной обода менее 29мм, 8 штук с толщиной обода 30-34 мм.;

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 10.06.2015 на получение 69 колесных пар со станции Тайшет (л.д. 98-99 Том№1) представлены: акт осмотра ремонтопригодных узлов и деталей от 27.05.2015 (л.д. 66, Том №1), товарная накладная от 31.05.2015 №000031 на сумму 529 230 руб. (л.д. 64, Том №1), свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 69 колесных пар, из них: 16 штук с толщиной обода менее 29мм, 53 штук с толщиной обода 30-34 мм.;

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 19.05.2015 на получение 69 колесных пар от ВРК-3 Зима (л.д. 102-104 Том№1) представлены: товарная накладная от 30.04.2015 №000007 на сумму 578 082 руб. (л.д. 59, Том №2), свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 69 колесных пар, из них: 41 штук с толщиной обода менее 29мм, 15 штук с толщиной обода 30-34 мм, 13 штук, неподлежащих участковому ремонту с толщиной обода 39-35 мм.;

к разнарядке (письму) АО «ПГК» от 19.05.2015 на получение 76 колесных пар от ВРК-1 Нижнеудинск (л.д. 34 Том№1) представлены: товарная накладная от 21.04.2015 №000003 на сумму 640 386 руб. (приобщена ходатайством ответчика от 14.03.2019), свидетельствующая о передаче и получении ООО «ДВМ-Приморье» 76 колесных пар, из них: 31 штуки с толщиной обода менее 29мм, 35 штук с толщиной обода 30-34 мм, 7 штук, неподлежащих участковому ремонту с толщиной обода 39-35 мм, 1 штуки, неподлежащей участковому ремонту с толщиной обода 44-40 мм, 1 штуки, неподлежащей участковому ремонту с толщиной обода 49-45 мм, 1 штуки, не подлежащей участковому ремонту с толщиной обода 59-55 мм.

Из анализа представленных ответчиком документов усматривается, что колесные пары, указанные истцом в расчете, переданы по перечисленным документам. 

Истец в судебном заседании 24.10.2018 подтвердил факт подписания всех товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, как содержащих подпись ООО «ДВМ-Приморье», так и не содержащих такую подпись, ссылаясь на электронный документооборот между сторонами, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от указанной даты.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец, оспаривая представленные ответчиком товарные накладные, заявил о том, что от имени ООО «ДВМ-Приморье» накладные подписаны неуполномоченным лицом – ФИО3, заместителем управляющего директора по коммерции ООО «ДВМ-Приморье», тогда как лицом, уполномоченным на подписание накладных, в спорный период являлся управляющий директор ООО «ДВМ-Приморье» ФИО4 В подтверждение данного довода истец представил, в том числе, должностную инструкцию управляющего директора, пояснения ФИО3 

Представленные ООО «ДВМ-Байкал» пояснения ФИО3 судом не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку данное лицо не участвует в деле, следовательно, его пояснения противоречат статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев довод истца о подписании накладных неуполномоченным лицом с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны работником ООО «ДВМ-Приморье». Все подписи содержат расшифровку (фамилию и инициалы), должность, на накладных стоит штамп ООО «ДВМ-Приморье».

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник, участвовавший в приёмке товара, поставленного в рамках договора от 14.01.2015 №ДД/Зт-22/15, не может быть воспринят в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве лица, уполномоченного на приёмку товара по договору и подписание товаросопроводительных документов.

Кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В настоящем случае, оспаривая представленные ответчиком накладные, истец не заявляет о неполучении товара по ним в полном объеме, согласно расчету истца и его доводам, им не получена часть колесных пар из отраженных в актах осмотра, разнарядках АО «ПГК» и, соответственно, в товарных накладных. 

Истец не указывает, что товар, факт получения которого им не оспаривается, передан на основании товарных накладных, подписанных от имени ООО «ДВМ-Приморье» иным лицом.     

Таким образом, признавая получение части колесных пар, отраженных в актах осмотра, разнарядках АО «ПГК» и в товарных накладных, подписанных его сотрудником с превышением своих должностных полномочий, истец в этой части одобряет его действия.

В материалы ответчиком представлены многочисленные иные товарные накладные, относящиеся к спецификациям №6 и №11, содержащие также подпись ФИО3, получение товара по которым истцом не оспаривается и требования по ним не заявляются.  Так, в пояснениях от 18.03.2019 истец сам указывает, что неуполномоченное лицо ФИО3 подписывало иные накладные к договору, по которым возражений по количеству переданных колесных пар у покупателя не возникло.

На основании изложенного, вышеуказанные доводы истца суд признает необоснованными,  противоречивыми, в связи с чем отклоняет.

Представленные истцом исправленные товарные накладные судом во внимание не принимаются, поскольку исправления внесены покупателем в одностороннем порядке, с ответчиком не согласованы.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели иной момент перехода риска случайной гибели на покупателя, в силу п.5.1 договора, право собственности, а также риск случайной гибели деталей переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Следовательно, с момента подписания ООО «ДВМ-Приморье» товарных накладных от 19.05.2015 №000013, от 31.05.2015 №000023, от 31.05.2015 №000033, от 31.05.2015 №000030, от 31.05.2015 №000031, от 30.04.2015 №000007, от 21.04.2015 №000003 право собственности на детали, указанные в данных накладных, перешло к истцу, обязательство продавца прекращено надлежащим исполнением. 

Доводы истца, озвученные в процессе рассмотрения дела о том, что товарные накладные подписывались дистанционно без фактической передачи товара, судом отклоняются, поскольку такой порядок не противоречит условиям договора, с которыми истец, подписав договор, согласился. 

Истец полагает, что в настоящее время утрачена возможность получения деталей в натуре, вместе с тем данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документально не подтвержден. 

При этом суд считает необходимым отметить, что, исходя их условий договора и спецификаций к нему, у продавца отсутствует обязательство передать конкретные номерные детали, стороны согласовали передачу колесных пар определенных моделей в установленном количестве на указанную в спецификациях сумму без согласования номеров колесных пар, что исполнено ответчиком надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела позиция истца была противоречивой. Так, после представления ответчиком в обоснование своей позиции товарных накладных истец факт их подписания не оспорил, однако впоследствии после смены представителя заявил довод об отсутствии у ФИО3 необходимых полномочий; в ходе рассмотрения дела неоднократно представлял расчеты, содержащие иные сведения о количестве и стоимости неполученных деталей, при этом указывал, что данные расчеты носят информационный характер.

Противоречивая позиция истца и представляемые им документы, пояснения свидетельствуют о том, что истец достоверно не уверен в том, какое количество деталей им получено или не получено. 

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести совместную сверку, что не было сделано, вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных ответчиком актов сверки, подписанных между сторонами по спорному договору, следует, что ответчик предпринимал меры по выявлению факта переплаты либо задолженности на его стороне, погашению задолженности перед истцом.

Так, по акту сверки 33/15 от 30.09.2015 задолженность в пользу ООО «ДВМ-Приморье» составляла 26 786 руб. По акту сверки №4/15 от 09.01.2016 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, на 31.12.2015 задолженность в пользу ООО «ДВМ-Приморье»  составляла 27 140 руб.  По итоговому акту сверки за 1 квартал 2016 года, по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «ДВМ-Приморье» также составляла 27 140 руб. Как следует из платежного поручения от 01.06.2017 №1195, АО «ПГК» возвратило ООО «ДВМ-Приморье» излишне перечисленные денежные средства в размере 27 140 руб.

Суд предлагал истцу представить правовое обоснование заявленных требований с учетом перечисленных актов сверки, однако ООО «ДВМ-БАЙКАЛ» конкретных пояснений суду не дало, ссылаясь на ошибочное подписание названных документов. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на заявленную в иске сумму, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 425  руб. по платёжному поручению от 03.04.2018 № 1378. 

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 13 901 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 901 руб., уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 524 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 524 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Рыкова