ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2078/2022

г. Челябинск

17 июня 2022 года

Дело № А34-12581/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34-12581/2021.

В судебном заседании посредством онлайн-конференции участвует представитель:

истца: акционерного общества «Водный Союз» ФИО2 (паспорт, доверенность № 54 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Акционерное общество «Водный союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области (далее – ответчик) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации Курганской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  133 448 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34-12581/2021 удовлетворены исковые требования.

Финансовое управление Курганской области не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, что согласно положениям части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда от 28.05.2019 № 13 проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам №№ А34-530/2019, А34-6239/2020, А34-9220/2019 с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 2 908 073 руб. 61 коп. Судебные акты вступили в законную силу.

В материалы дела представлены платежные поручения и выписки с банковского счета, подтверждающее факт перечисления истцу денежных средств по решениям Арбитражного суда Курганской области по делам  №№ А34-530/2019, А34-6239/2020, А34-9220/2019.

Поскольку обязательства, установленные решениями Арбитражного суда Курганской области, фактически в полном объеме исполнены ответчиком лишь 12.08.2019 (дело № А34-530/2019), 25.03.2021 (дело № А34-6239/2020), 24.05.2021 (дело № А34-9220/2019), истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с даты, следующей за датой вступления судебных актов в законную силу по дату фактического исполнения судебных актов.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- по делу № А34-530/2019 за период с 30.04.2019 по 12.08.2019 – 1053 руб. 02 коп.;

- по делу № А34-6239/2020 за период с 22.09.2020 по 25.03.2021 – 34 014 руб. 75 коп.;

- по делу № А34-9220/2019 за период с 24.10.2019 по 24.05.2021 – 98 380 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оплата которых повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам №№ А34-530/2019, А34-6239/2020, А34-9220/2019 с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области в пользу истца взыскана задолженность на общую сумму 2 908 073 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 133 448 руб. 15 коп.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу неосновательно удерживаемые денежные средства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Финуправления Курганской области, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам №№ А34-530/2019, А34-6239/2020, А34-9220/2019 по иску общества «Водный союз» о взыскании убытков обращено взыскание на бюджетные средства субъекта Российской Федерации – Курганская область.

Оснований для квалификации спорных обязательств Курганской области, связанных с возмещением обществу «Водный союз» выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате потребленных коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения, в качестве обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из судебных актов по вышеперечисленным арбитражным делам не следует.

То обстоятельство, что спорная задолженность возникла на стороне Курганской области в связи с исполнением каких-либо гражданско-правовых договоров из судебных актов по вышеперечисленным арбитражным делам также не следует.

В этой связи вывод суда о гражданско-правовом характере обязательств Курганской области, связанных с возмещением обществу «Водный союз» убытков в судебном порядке, нельзя признать обоснованными.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». В силу разъяснений, приведенных в названном постановлении, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832.

В силу действующей судебной арбитражной практики применение судами статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно: принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос о надлежащем выполнением Финансовым управлением Курганской области всех обязательств, связанных с исполнением/неисполнением решений Арбитражного суда Курганской области по делам №№ А34-530/2019, А34-6239/2020, А34-9220/2019 в срок, установленный законом.

Доказательства того, то ответчиком был нарушен установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительного документа на исполнение, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решением суда первой инстанции отменить, в связи с неправильном применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения со стороны не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34-12581/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу акционерного общества «Водный союз» процентов в размере 133 448 руб. 15 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          М.В. Лукьянова