АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1912/19 

Екатеринбург 06 ноября 2025 г. Дело № А07-38656/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Тихоновского Ф.И., Осипова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А07-38656/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.06.2025, паспорт).  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 27.05.2025 серии 02АА № 7203418, паспорт).  

Судом округа также удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции ФИО5 и представителя общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «МААТ» – ФИО6  

 При подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка ФИО5 и представителя общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «МААТ» на онлайн-заседание не состоялась. У ФИО5 отсутствует звук и видео, а представитель  

общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «МААТ» не подключился.  

Учитывая, что в суде округа система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от ФИО5 и представителя общества с ограниченной ответственностью Правовой центр «МААТ» не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителей названных лиц, участвующих в деле. Техническая возможность подключения сохранялась судом округа до окончания судебного заседания.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 ФИО1 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

В деле о банкротстве должника неоднократно происходила смена финансового управляющего: определением арбитражного суда от 06.03.2024 ФИО5 отстранен, финансовым управляющим утвержден ФИО7; определением суда от 11.12.2024 ФИО7 отстранен, финансовым управляющим утвержден ФИО8; определением суда от 23.05.2025 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 05.06.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО2  

ФИО1 04.04.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО5 со следующими требованиями (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):  

– признать незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по истребованию (взысканию) дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Правильное питание» (далее – общество «Правильное питание») в сумме 37 431 732 руб. 87 коп., взыскать с управляющего ФИО5 убытки в сумме 37 431 732 руб. 87 коп.;  

– признать незаконными действия управляющего ФИО5, выразившиеся в участии и голосовании на годовом общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс «Аркаим-Экспо» (далее – общество «ТВК «Аркаим- Экспо») по вопросу распределения чистой прибыли по итогам 2022 года в сумме 28 092 000 руб. без проведения собрания кредиторов ФИО1 по указанному вопросу, взыскать с ФИО5 убытки в сумме 16 574 280 руб.;  

– признать незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по созыву общего собрания  

участников обществ с ограниченной ответственностью «Учалытеплосервис» (далее – общество «Учалытеплосервис») по вопросу распределения прибыли названного общества за 2018 – 2021 годы, общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дорзеленстрой» (далее – общество «Дорзеленстрой») по вопросу распределения прибыли названного общества за 2019 – 2021 годы, общества с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – общество «Космос») вопросу распределения прибыли Общества за 2021 год.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2024 признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по истребованию (взысканию) дебиторской задолженности с общества «Правильное питание», убытки в сумме 37 431 732,87 руб.; признаны незаконными действия, выразившиеся в участии и голосовании на годовом общем собрании участников общества «ТВК «Аркаим-Экспо» по вопросу распределения чистой прибыли по итогам 2022 года без проведения собрания кредиторов ФИО1 по указанному вопросу, взысканы убытки в сумме 16 574 280 руб. Этим же определением признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по созыву общего собрания участников обществ «Учалытеплосервис», «Дорзеленстрой», «Космос» по вышеуказанным вопросам. Производство в части требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 прекращено в связи с отказом от указанного требования.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований должника отменено, в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) и взыскании убытков отказано.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник и новый финансовый управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

Финансовый управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил доводы об истечении срока давности по взысканию дебиторской задолженности с общества «Правильное питание», наличии у управляющего ФИО5 объективной возможности взыскать спорную задолженность на основании имеющихся у него документов, в пределах срока исковой давности. Кроме того, в случае подачи иска к указанному обществу появилась бы возможность исследовать вопрос о направлении полученных от должника денежных средств и оспорить сделки данного дебитора посредством института внеконкурсного оспаривания. В отношении голосования по распределению прибыли общества «ТВК «Аркаим-Экспо» управляющий отмечает, что, вопреки позиции ФИО5, на дату проведения собрания прибыль имелась,  

производство по делу о банкротстве указанного общества было прекращено, общество продолжало вести прибыльную деятельность и могло в 2023 году выплатить своим участникам дивиденды. Кроме того, финансовый управляющий отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ФИО5 мер к созыву общего собрания участников обществ «Учалытеплосервис», «Дорзеленстрой», «Космос», что также негативно повлияло на формирование конкурсной массы.  

В своей кассационной жалобе должник отмечает, что у управляющего ФИО5 имелись все документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности с общества «Правильное питание», управляющий достоверно знал о данной задолженности, но не принял мер к ее взысканию, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у суда апелляционной инстанции не имелось. Должник находит ошибочным вывод апелляционного суда о том, что чистая прибыль общества «ТВК «Аркаим-Экспо» не подлежала распределению, поскольку долг погашен, дело о банкротстве общества прекращено. Должник также отмечает, что управляющим ФИО5 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им были совершены действия и приняты меры по созыву общего собрания участников обществ «Учалытеплосервис», «Дорзеленстрой», «Космос» по вопросу распределения прибыли обществ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вплоть до своего отстранения определением от 06.03.2024 ФИО5 являлся финансовым управляющим имуществом должника в процедурах реструктуризации долгов, введенной определением от 21.03.2018, и реализации имущества, введенной решением суда от 05.09.2018.  

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, должник ссылался на непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности с общества «Правильное питание» (1), участие и голосование на годовом общем собрании участников общества «ТВК «Аркаим-Экспо» по вопросу распределения чистой прибыли по итогам 2022 года (2), непринятие мер по созыву общего собрания участников обществ «Учалытеплосервис», «Дорзеленстрой» и «Космос» по вопросу распределения прибыли (3).  

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции исходил из того, что приведенная должником совокупность обстоятельств подтверждает наличие в действиях (бездействии) управляющего ФИО5 нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), негативно повлиявших на формирование конкурсной массы.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт нарушения финансовым управляющим положений  

Закона о банкротстве и нарушения его действиями (бездействием) прав лиц, участвующих в деле, при этом суд руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу вышеуказанных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.  

1. Одним из доводов жалобы ФИО1 является непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности с общества «Правильное питание».  

В списке кредиторов и должников ФИО1 от 16.06.2018 отражена информация о наличии дебиторской задолженности общества «Правильное питание» в сумме 44 617 310 руб. 11 коп., возникшей из договора займа от 25.10.2016 № 1.  

Из договора займа от 25.10.2016, представленного должником только на стадии апелляционного обжалования, следует, что ФИО1 в пользу общества «Правильное питание» должен был быть предоставлен заем на сумму 50 млн руб. под 14,5 % годовых для пополнения оборотных средств на срок до 31.10.2019.  

В отношении общества «Правильное питание» согласно записи от 28.12.2018 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, неоднократно (в 2020 – 2022 годы) вносились записи о предстоящем исключении в связи с недостоверностью сведений, 07.03.2023 внесена запись об истечении срока ликвидации общества.  

В рамках работы с данной дебиторской задолженностью управляющим ФИО5 19.09.2019 направлена досудебная претензия, 03.12.2019 поданы возражения относительно ликвидации общества «Правильное питание».  

Ликвидатор общества «Правильное питание» ФИО9 пояснила, что задолженность возникла 28.10.2016, договор займа от 25.10.2016 ликвидатору не передан, первичные документы отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что управляющим ФИО5 проведена претензионная работа с данной дебиторской задолженностью, приняты меры к воспрепятствованию ликвидации общества, учитывая, что общество «Правильное питание» является действующей организацией, спорная задолженность отражена в балансе общества, активы имеются, основания полагать, что утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, отсутствуют, а также принимая во внимание отсутствие первичных документов и сведений о том, как сформировалась задолженность и в связи с чем произошло ее уменьшение, представление договора займа должником только на стадии апелляционного производства, суд апелляционной  

инстанции правомерно не усмотрел для удовлетворения жалобы в данной части и, соответственно, взыскания убытков по данному мотиву.  

2. Другим доводом, приводимым должником в обоснование жалобы, является участие и голосование на годовом общем собрании участников общества «ТВК «Аркаим-Экспо» по вопросу распределения чистой прибыли по итогам 2022 года.  

Абзацем четвертым части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.  

В силу пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.  

Из материалов дела следует, что управляющий ФИО5 принял участие в годовом общем собрании участников общества «ТВК «Аркаим- Экспо» по вопросу распределения чистой прибыли по итогам 2022 года в размере 28 092 000 руб. (протокол от 30.05.2023 № 1).  

На момент проведения собрания участников 30.05.2023 ФИО1 принадлежало 59 % доли в уставном капитале названного общества.  

Управляющий ФИО5, действуя от имени ФИО1, имея количественное большинство при голосовании (59 % доли в уставном капитале) принял решение не распределять чистую прибыль за 2022 год в размере 28 092 000 руб., при этом собрание кредиторов ФИО1 по вопросу голосования управляющим ФИО5 на собрании участников общества «ТВК «Аркаим-Экспо» не проводилось.  

Анализируя финансовое положение общества «ТВК «Аркаим-Экспо» и возможность распределения чистой прибыли в принципе, суды установили, что определением от 05.02.2021 по делу № А07–27024/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ТВК «Аркаим-Экспо»,  

определением от 18.06.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований по делу.  

Общество «ТВК «Аркаим-Экспо» пояснило, что в октябре 2020 года публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – общество «Запсибкомбанк») направило в его адрес требование о досрочном возврате полной суммы кредита и всех причитающихся процентов, а в марте 2021 года – уведомление об остатке ссудной задолженности в сумме 76 млн руб., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу № А07-18930/2020 удовлетворены требования общества «Запсибкомбанк» о взыскании с общества «ТВК «Аркаим-Экспо» и его дочернего общества «Бульвар» денежных средств в сумме свыше 78 млн. руб., обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии дочернее общество «Бульвар» было признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А07-26314/2021.  

Из пояснений и документов, представленных обществом «ТВК «Аркаим-Экспо», апелляционным судом установлено, что исполнение обязательств перед обществом «Запсибкомбанк» произведено в 2024 году, в том числе за счет реализации заложенного имущества.  

Согласно протоколу годового общего собрания участников общества «ТВК «Аркаим-Экспо» от 30.05.2023, участник общества ФИО10 предложил чистую прибыль общества за 2022 год в размере 28 092 тыс. руб. участникам не распределять в связи с наличием кредиторской задолженности в сумме 36 157 тыс. руб. На собрании единогласно принято решение об утверждении годовой отчетности за 2022 год и нераспределении между участниками чистой прибыли за 2022 год в размере 28 092 тыс. руб.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовое положение общества «ТВК «Аркаим-Экспо» и возникшая в связи с истребованием обществом «Запсибкомбанк» задолженности ситуация свидетельствуют о наличии ограничений для принятия решения о распределении прибыл, исходя из того, что при наличии кредиторской задолженности в размере, превышающем чистую прибыль, возможность выплаты дивидендов по итогам 2022 года не подтверждена, а также принимая во внимание, что решение не распределять чистую прибыль принято участниками общества «ТВК «Аркаим-Экспо» единогласно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действия управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО1 и его кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.  

3. Обращаясь с жалобой на действия управляющего, ФИО1 также ссылался на непринятие мер по созыву общего собрания участников обществ «Учалытеплосервис», «Дорзеленстрой» и «Космос» по вопросу распределения прибыли.  

Согласно статье 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых  

иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.  

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся участником обществ «Учалытеплосервис» (доля участия 30 % уставного капитала), «Дорзеленстрой» (доля участия 37,5% уставного капитала), «Космос» (доля участия 34 % уставного капитала).  

В отношении общества «Учалытеплосервис» судами установлено, что согласно бухгалтерской у общества имелась чистая прибыль за 2019 год в размере 11 058 000 руб., за 2020 год в размере 9 622 000 руб. и за 2021 год в размере 251 000 руб., доказательств наличия прибыли по итогам 2018 года в деле не имеется. Из пояснений общества «Учалытеплосервис» следует, что распределение прибыли общества за период 2018 – 2021 годы не осуществлялось ввиду отсутствия прибыли у общества. Доля должника в указанном обществе реализована с торгов по договору от 07.06.2021.  

Далее, в отношении общества «Дорзеленстрой» судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности у общества имелась чистая прибыль за 2019 год в размере 1 469 000 руб., за 2020 год в размере 331 000 руб. и за 2021 год в размере 2 543 000 руб. Из пояснений общества «Дорзеленстрой» следует, что прибыль общества за период 2018 – 2020 годов между участниками не распределялась ввиду ее отсутствия, распределение прибыли за 2021 год произведено в 2022 году (протокол от 14.07.2022), распределение прибыли за 2021 год произведено в 2022 году. Доля должника в уставном капитале общества «Дорзеленстрой» продана по договору от 07.06.2021.  

В отношении общества «Космос» судом установлено, что определением от 18.03.2020 возбуждено дело о банкротстве названного общества № А76-9195/2020, определением от 25.05.2020 введено наблюдение, определением от 24.09.2020 введено внешнее управление, решением от 31.10.2022 – конкурсное производство, что в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускает выплату дивидендов и распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.  

Дело о банкротстве прекращено лишь определением от 14.04.2025 (уже после принятия обжалуемого судебного акта от 28.08.2024, резолютивная часть) в связи с утверждением мирового соглашения с установлением отсрочки погашения обязательств на сумму свыше 153 млн руб. на год с последующей рассрочкой на 5 лет.  

Установив, что распределение прибыли в указанных обществах в спорные периоды не осуществлялось, доказательств иного не имеется, вопрос о выплате дивидендов за 2021 год не мог быть поставлен ранее окончания финансового 2022 года, при этом доля должника в уставном капитале обществ «Учалытеплосервис» и «Дорзеленстрой» продана с торгов по договорам от 07.06.2021, а общество «Космос» находилось в процедуре банкротства, учитывая, что само по себе выставление финансовым управляющим от имени должника требования о созыве собрания по вопросу о распределении прибыли, не свидетельствует однозначно, что такое решение должно было быть принято, такое требование с учетом размера доли должника не могло повлиять на принятие положительного решения по вопросу о распределении прибыли, а сам по себе факт того, что арбитражный управляющий не потребовал провести собрание участников, не свидетельствует о незаконности поведения управляющего и нарушении прав должника и его кредиторов, апелляционный суд пришел к верному выводу, что требования о признании незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО5 незаконными, выразившиеся в непринятии мер по созыву общего собрания участников обществ «Учалытеплосервис», «Дорзеленстрой» и «Космос» являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.  

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они дублируют доводы, приводимые в обоснование поданной ФИО1 жалобы на действие (бездействие) управляющего и изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А07-38656/2017 Арбитражного  

суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А07-38656/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 А.А. Осипов