СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-11680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9668/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11680/2022 (судья Майкова Т.Г.)  по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (633004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (633004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (1) (633010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (2) (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Биллинговый центр» (3) (630055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 3д от 10.10.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО4 по доверенность № 4д от 10.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.03.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – предприятие, МУП «КБУ») обратилось с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «УК «СКС») о взыскании задолженности в размере 2 980 762,63 рубля (т. 2, л. д. 116-118).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», закрытое акционерное общество «Биллинговый центр».

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, взысканы с общества в пользу предприятия задолженность в размере 2 980 762, 63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не учтены в качестве оплаты поставленных в спорный период времени коммунальных ресурсов денежные средства, полученные им от потребителей по уступке права требования от ответчика, а самовольно отнесены в погашение обязательств, срок исковой давности по которым к моменту обращения в суд истек; истец и ответчик не производили зачет полученных от потребителей по уступке платежей в счет оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы; истец дважды взыскивает одну и ту же задолженность с населения по договорам уступки и с ответчика; истец необоснованно предъявил к оплате ответчику долг в размере 2 399 275, 48 рублей, возникший по результатам выполненной истцом в одностороннем порядке корректировки уступки по тепловой энергии за период с января 2019 года по октябрь 2020 года; действующие договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не содержат положений, позволяющих истцу в одностороннем порядке изменять или уменьшать размер прав требования к потребителям, полученных им от ответчика.

Предприятие в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции устно от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражал.

Возможность отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения возможно только по ходатайству обеих сторон (часть 2 статьи 158 АПК РФ), чего в данном деле не усматривается. Само по себе обращение ответчика к истцу с соответствующим предложением не свидетельствует о наличии у суда обязанности отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, возможность у сторон заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «КБУ» (ресурсоснабжающей организацией г. Бердска) и ООО «УК «СКС» (управляющей компанией) заключены договоры холодного водоснабжения № 41-Х от 15.01.2015 (далее - договор № 41-Х), водоотведения № 124-В от 16.01.2015 (далее - договор № 124-В), горячего водоснабжения № 1-ГВ от 13.01.2015 (далее - договор № 1-ГВ), теплоснабжения № 67-ТЭ от 23.11.2014 (далее - договор № 67-ТЭ), на основании которых МУП «КБУ» подает через присоединенную сеть холодную, горячую воду, тепловую энергию в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик осуществляет управление, и принимает от них сточные воды, а ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать полученные ресурсы.

Оплата приобретаемого коммунального ресурса должна осуществляться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Истец во исполнение условий договора отпустил ответчику коммунальный ресурс.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за потребленные ресурсы ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 2 980 762, 63 рубля, в том числе

за холодное водоснабжение по договору № 41-Х за период с декабря 2019 по февраль 2022 в размере 1 183 687, 31 рублей,

за водоотведение по договору № 124-В за период с октября 2020 по февраль 2022 в размере 1 042 141, 45 рубль,

за тепловую энергию по договору № 67-ТЭ  за период с октября 2020 по февраль 2022 в общей сумме 754 933, 87 рублей.

Ответчику направлены претензии, которые оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска коммунального ресурса и отсутствия доказательств его оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Кроме того, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, только с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден представленными в материалы дела счетами фактурами, приложениями к счетам фактурам, расчетами корректировок (представлены в электронном виде 28.04.2022, 18.11.2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на неправомерность произведенного истцом расчета в части корректировки задолженности.

Из существа сложившихся правоотношений следует то, что исполнение обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов производилось ответчиком несколькими способами:

за МКД на «прямых расчетах» (МКД, жители которых приняли решение платить за коммунальные услуги непосредственно в PCО) либо путем уступки права требования к потребителям (за начисления, произведенные до 01.11.2020), либо зачетом платежей потребителей в МКД на «прямых расчетах» (за начисления, произведенные с 01.11.2020 по 28.02.2022), при этом коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества указанных МКД - оплатами ответчика (агента ответчика - ООО «РКЦ»);

за МКД на «самостоятельном сборе» (МКД, жители которых платили за коммунальные услуги в управляющую компанию) - оплатами ответчика (агента ответчика - ООО «РКЦ»).

Проведение уступки (требования) в отношении задолженности за коммунальную услугу по отоплению потребителей, принявших схему прямых расчетов с РСО, стороны согласовали приложением №5 к договору №67-ТЭ от 25.12.2014 (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2014, далее – приложение №5) (опубликовано в электронном виде 08.02.2023).

Согласно пункта 1 приложения № 5, ответчик для выполнения своих обязательств по оплате поставленного ресурса в МКД коммунального ресурса в течение всего срока действия договора уступает в пользу РСО право требования к потребителям оплаты за коммунальную услугу – отопление, а также пени, возникшие в период действия договора. С момента предоставления информации о начислениях потребителям коммунальных услуг в сроки предусмотренные пунктом 3.1 приложения, объем коммунальных услуг, поставленных потребителю, считается уступленным РСО без подписания дополнительных документов по уступке прав требования. При этом, при выставлении абоненту счета –фактуры за расчетный период, данная счет-фактура выставляется за вычетом объема коммунальной услуги уступленного в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 приложения № 5 ответчик обязуется ежемесячно производить начисления (в том числе возвраты и перерасчеты) за коммунальную услугу по отоплению и передавать в МУП «КБУ» информацию о величине начислений за расчетный период до 02 числа месяца, следующего за расчетным по форме, согласованной сторонами. С момента предоставления информации по начислениям (в том числе возвратам и перерасчетам) объем коммунальных услуг (задолженность равная сумме начислений (в том числе возвратов и перерасчетов)) считается уступленным МУП «КБУ» без подписания дополнительных документов по уступке права требования.

Аналогичные условия содержатся и в договорах № 41-X (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015), № 124-В (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2015).

Уступка производилась ответчиком и принималась МУП «КБУ» по октябрь 2020 года включительно.

В течение периода действия уступки МУП «КБУ» ежемесячно производило корректировку (снижение) долга управляющей компании за ресурс, поставленный в МКД на «прямых расчетах». Сумма ежемесячной корректировки (снижения) долга равнялась объему уступленного в расчетном месяце требования к потребителю, включая возвраты и перерасчеты.

С момента проведения уступки обязательства ответчика по оплате за потребленный ресурс прекращались на сумму начислений по соответствующей коммунальной услуге жителям (проводилась корректировка долга), должниками становились потребители коммунальной услуги.

Системный анализ представленных в материалы дела расчетов задолженности, позволяет сделать вывод о том, что задолженность ответчика по начислениям в МКД на «прямых расчетах» по состоянию на 01.11.2020 погашена ее уступкой истцу (ответчиком данный факт не оспаривался), за исключением задолженности по оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах, суждения ответчика том, что истцом не обоснованно не учтены в качестве оплаты поставленных ресурсов денежные средства, полученные по уступке, а равно указанные средства самовольно отнесены истцом в счет погашения обязательств с истекшим сроком давности, доводы о двойном взыскании задолженности (с населения и управляющей компании) не подтверждается материалами дела.

Ответчик уведомлялся о проведении зачетов письмами с исх. №2931 от 08.10.2021, с исх. № 1927 от 03.06.2022 (опубликованы в электронном виде 08.02.2023). Одновременно с уведомлениями в адрес ответчика направлены все расшифровки прямых платежей, поступивших в период с 01.11.2020.

Согласно абзацу 1 пункта 6.2. и пункта 1 приложения № 5 договора № 41-Х от 15.01.2015, абзацу 1 пункта 6.2. и пункта 1 приложения № 5 к договору №124-В от 16.01.2015, абзацу 1 пункта 6.3. договора № 67-ТЭ от 25.12.2014, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы непосредственно в РСО, а также в случаях оплаты коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, расчет за поставленный ресурс производится непосредственно абонентом (ответчиком).

Порядок расчетов за коммунальный ресурс, поставленный на цели СОИ, поскольку иное не установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 , применяется к общим правилам статей 319.1, 522 ГК РФ.

Соответственно денежные средства, которые поступают в ресурсоснабжающую организацию от управляющей организации либо через платежного агента (от собственников и пользователей помещений в МКД в порядке статьи 313 ГК РФ) должны засчитываться в погашение задолженности, указанной в назначении платежа, а при отсутствии такого указания - в погашение ранее возникшей задолженности в календарной очередности.

При этом назначение платежа, указанное собственниками и пользователями помещений в МКД при расчетах с платежным агентом за собственные обязательства, определяющего значения не имеет, поскольку в отношениях, складывающихся между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, соответствующими распорядительными полномочиями обладает только сам должник, как сторона в обязательстве (в данном случае - управляющая организация), поэтому значимыми являются не реквизиты оплаченной собственником квитанции (содержание которой учитывается лишь в его собственных отношениях с исполнителем коммунальных услуг), а назначение платежа, указанное самой управляющей организацией либо по ее поручению - платежным агентом.

Доводы ответчика об отсутствии учета платежей потребителей, о неправильном разнесении полученных платежей, о разнесении платежей на обязательства, срок исковой давности истек, были проверены судом первой инстанции. Документальных доказательств относительно заявленных доводов ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно учел платежи жителей в соответствии с их назначением, определенным платежными агентами и самим ответчиком.

Суждения ответчика относительно неправомерности, проведенной МУП «КБУ», корректировки уступки по тепловой энергии за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, в результате которой сумма уступленного права требования снизилась на 2 399 275,48 руб., апелляционным судом отклоняется.

Истец указал, что в течение 2019 года, с января по октябрь 2020 года исполнение обязательства по оплате тепловой энергии производилось путем уступки ответчиком в пользу РСО права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению. С момента проведения уступки обязательства ответчика по оплате тепловой энергии на сумму начислений по отоплению жителям прекращались (проводилась корректировка долга), должниками становились потребители коммунальной услуги.

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) определено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 14 июля 2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» оплата коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области осуществляется равномерно в течение календарного года.

При выборе способа оплаты по отоплению равномерно в течение года, размер платы в расчетном периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год (пункты 3, 3.1, 3.2-1, 3.3 приложения № 2 к Правилам № 354). Согласно пункта 3.4 приложения № 2 Правил № 354 при оплате коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года размер платы по отоплению за расчетный год корректируется в 1 квартале года, следующего за расчетным. Размер корректировки определяется как разность размера платы, определенной исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и размера платы, начисленного равномерно в расчетном году.

Из материалов дела следует, что уступка права требования производилась ответчиком и принималась истцом по октябрь 2020 года включительно.

В силу положений Правил № 354 право требования РСО по оплате потребителями уступленной задолженности за расчетный период не может превышать стоимость фактически поставленной в указанном периоде тепловой энергии, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Иными словами обязательства потребителей по оплате коммунальной услуги за отопление в сумме должны соответствовать фактически потребленной тепловой энергии, быть равными 36 269 276,12 руб.

В силу казанных выше законоположений в 1 квартале 2020 года за 2019 года и в 1 квартале 2021 года за 2020 год ответчик произвел перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению потребителей исходя из фактического потребления тепловой энергии в МКД, но не произвел корректировку уступленной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах сумма уступленного ответчиком права, зачтенная в счет исполнения обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, превысила сумму обязательства потребителей по оплате коммунальной услуги по отоплению за период января 2019 года по октябрь 2020 года на 2 399 275,48 руб. и не учитывала проведенных ответчиком корректировок.

Проведенная корректировка соответствует условиям договора № 67-ТЭ от 25.12.2014, поскольку сумма уступки должна включать перерасчеты – пункт 3.1. приложения №5, сумма уступленного права требования приведена в соответствие с положениями Правил №354.

Корректировка уступленного права не привела к образованию у ответчика задолженности по тепловой энергии за период с 2019 года по октябрь 2020 года. Начисленная плата по тепловой энергии за указанный период по МКД на прямых платежах погашена уступкой в полном объеме, что отражается в Анализе начислений (реализации) и исполнения обязательств (представлен в электронном виде 27.09.2023).

Учитывая, что предметом спора является взыскание долга за поставленный ресурс, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что такие процессуальные правила судом первой инстанции соблюдены. Правильность расчета задолженности и составляющих его элементов вынесена судом на обсуждение сторон. В частности, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, указывая сторонам на необходимость осуществления сверки взаимных расчетов, представление детального расчета исковых требований по каждому месяцу в исковом периоде. Во исполнение определений суда об отложении предприятием представлены: подробные расчеты задолженности с разнесением платежей; счета-фактуры, в том числе корректировочные. Сопоставив эти данные со сведениями о произведенных платежах, суд первой инстанции, определил итоговый размер неисполненных ответчиком денежных обязательств.

В отсутствие со стороны общества мотивированных указаний (в том числе в апелляционной жалобе) на конкретные счетные или методологические ошибки, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенных норм права и положений заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, проверив расчет представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Иные приведенные в жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не влияют на законность обжалованного судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не являются основаниями для отмены судебного акта.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                      О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

ФИО1