АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6046/2021

Дело № А57-9932/2018

г. Казань

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А57-9932/2018

по заявлению кредитора должника – ФИО1 о привлечении ФИО2, администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр», Саратовская область, г. Шиханы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Общественный центр» (далее – ООО «Общественный центр») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Общественный центр» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Общественный центр» завершено.

07.05.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора должника – ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц – администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области (в настоящее время администрация муниципального образования города Шиханы Саратовской области (далее – Администрации)) и директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 бывший директор ФИО2 и учредитель – Администрация привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Общественный центр». С Администрации, ФИО2 в солидарном порядке с ней взысканы денежные средства в общем размере 2 687 576,65 руб. в пользу ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу № А57-9932/2018 в обжалуемой части, а именно в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Общественный центр» и взыскания с Администрации в солидарном порядке денежных средств в общем размере 2 687 576,65 руб. в пользу ФИО1 отменено.

В удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Общественный центр» и взыскания с Администрации в солидарном порядке денежных средств в общем размере 2 687 576,65 руб. в пользу ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку, по его мнению, действия Администрации по созданию нового предприятия с таким же, как и у должника видом деятельности существенно ухудшили финансовое положение должника, отвечавшего признакам неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против приведены в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

ФИО2 судебные акты первой и апелляционной инстанции не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 01.04.2019 требования кредитора ФИО1 в размере 1 905 881,80 руб. основного долга, 722 011,47 руб. неустойки, 59 683,38 руб., государственной пошлины, то есть в сумме 2 687 576,65 руб. признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Общественный центр», для удовлетворения в третью очередь.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ФИО1 просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.13 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, Администрация в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве относится к контролирующим должника лицам, поскольку является единственным учредителем должника (пункт 1.5 Устава ООО «Общественный центр») и обладает правом единоличного принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества.

Разрешая спор в части, касающейся привлечения Администрации к ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед кредитором, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении данной части заявления.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

В указанной части судебные акты не обжалованы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, признал наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Администрации закрытого административнотерриториального образования Шиханы Саратовской области от 15.11.2011 № 483 «О приватизации МУП «Общественный центр» путем преобразования в ООО «Общественный центр» создано ООО «Общественный центр». Предприятие является правопреемником МУП «Общественный центр», основным видом деятельности которого являлось оказание услуг общественного питания.

Из протокола собрания депутатов городского округа, закрытого административно-территориального образования Шиханы (далее – ЗАТО Шиханы) от 26.10.2017 суд установил, что на основании обращения главы Администрации к собранию депутатов из бюджета выделено 11 500 руб. на создание МУП «Центр общественного питания».

13.12.2017 МУП «Центр общественного питания» зарегистрировано, директором назначен ФИО2, являющийся также директором ООО «Общественный центр», что установлено судом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2021 № 765В/2021. Основным видом деятельности МУП «Центр общественного питания» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код 56.10).

Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, пришел к выводу об отсутствии необходимости в создании еще одной организации, занимающейся организацией общественного питания в ЗАТО Шиханы Администрация, осознавая неплатежеспособность ООО «Общественный центр», неспособность должника самостоятельно оплачивать текущие налоговые платежи и обслуживать образовавшуюся задолженность перед кредиторами по исполнительным листам, приняла решение о создании новой организации МУП «Центр общественного питания». Указанные действия по созданию нового юридического лица, суд первой инстанции расценил, как действия, подпадающие под положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 2, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 14, 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суд первой инстанции удовлетворил заявление в данной части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд установил, что создание Администрацией МУП «Центр общественного питания» не могло привести к банкротству должника.

Апелляционный суд установил следующее.

Сославшись на общедоступные сведения, апелляционный суд указал, что численность населения ЗАТО Шиханы в 2011 г., то есть на дату образования должника составляла 6100 человек, в 2017 г. - 5665 человек, в 2020 г. - 5414 человек.

ЗАТО Шиханы на момент возникновения обстоятельств банкротства должника представляло собой закрытое территориальное административное образование, то есть муниципальное образование закрытого типа, вход на территорию которого был ограничен, что создавало барьеры для свободного перемещения товаров и оказания услуг населению на его территории. Территория муниципального образования была огорожена сплошным забором, вход и въезд на территорию осуществлялся через охраняемое КПП по специальным пропускам.

ЗАТО Шиханы было создано для обеспечения функционирования Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологий» «Шиханы», который являлся градообразующим предприятием.

Должник на протяжении всего времени своего существования и в силу доминирующего положения на рынке услуг питания в ЗАТО Шиханы оказывал Филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологий» «Шиханы» услуги по обеспечению питания его сотрудников. Доходы от данного вида услуг составляли практически всю сумму доходов должника. Остальная часть доходов должника также приходилась на оказание услуг по питанию школьников учебных заведений ЗАТО Шиханы.

В целях выполнения Стратегии социально-экономического развития Саратовской области до 2030 г., утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 30.06.2016 № 321-П, а также повышения доступности населения ЗАТО Шиханы к услугам общественного питания, в ЗАТО Шиханы возникла необходимость в создании конкурентной среды и образования предприятия в данной сфере.

В соответствии с протоколом заседания собрания депутатов закрытого административно - территориального образования Шиханы Саратовской области по вопросу повестки дня № 1 предлагалось, помимо прочего, перераспределить денежные средства, в том числе, на регистрацию МУП «Центр общественного питания» в размере 11,5 тыс. руб.

Вместе с тем, при создании МУП «Центр общественного питания» все имущество, находящееся в ООО «Общественный центр» и необходимое для осуществления деятельности последнего в МУП не передавалось.

Как установлено апелляционным судом, «перевода бизнеса» с должника на вновь созданное МУП «Центр общественного питания» не произошло. Все материальные и нематериальные активы из собственности и владения должника не выбывали и в МУП «Центр общественного питания» не передавались, должник сохранил свой штат сотрудников, имел полную хозяйственную самостоятельность и мог извлекать прибыль в соответствии со своей уставной деятельностью.

Апелляционный суд установил, что фактически причинами утраты платежеспособности ООО «Общественный центр» послужила его неконкурентоспособность на рынке оказываемых услуг, вызванная ненадлежащим и некачественным менеджментом в лице непосредственного руководителя - директора, не сумевшего в условиях конкуренции организовать работу должника должным образом, а также сокращение деятельности и численности штата сотрудников Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» «Шиханы». 

Названный филиал является обособленным подразделением ФГУП «ГосНИИОХТ», расположен на территории муниципального образования город Шиханы Саратовской области. На период банкротства должника и возникновения финансовых трудностей пришелся период фактического окончания деятельности ФГУП «ГосНИИОХТ» с сокращением численности сотрудников и прекращения услуг по организации питания сотрудников.

Выводы суда первой инстанции о том, что финансовые результаты деятельности ООО «Общественный центр» за 2017 г. носят отрицательный характер; создание МУП «Центр общественного питания», основные и неосновные виды деятельности которого во многом совпадают с ООО «Общественный центр», повлияло на деятельность ООО «Общественный центр», поскольку с января 2018 г. на обслуживание МУП «Центр общественного питания» для организации питания передана МОУ «СОШ № 12 города Шиханы», находившаяся ранее на обслуживании в ООО «Общественный центр», апелляционный суд признал ошибочными.

Апелляционный суд данные выводы суда признал ошибочными, указав, что муниципальная школа в силу закона не может быть передана кому-то на обслуживание, поскольку МОУ «СОШ № 12 города Шиханы» самостоятельно осуществляет закупки товаров и услуг, в том числе и организацию питания обучающихся в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках). 

Сославшись на положения статей 6, 7 Закона о закупках, апелляционный суд отметил, что участие в закупках по организации питания в МОУ «СОШ № 12 города Шиханы» могло принимать не только МУП «Центр общественного питания», но и должник – ООО «Общественный центр», а также и иные юридические или физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Кроме того, должник не был ограничен в осуществлении своей деятельности исключительно территорией города Шиханы.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вины Администрации в банкротстве должника не имеется, а причинами утраты платежеспособности ООО «Общественный центр» стало: сокращение деятельности и сотрудников ФГУП «ГосНИИОХТ», неконкурентоспособность ООО «Общественный центр», ненадлежащая работа менеджмента должника в лице его непосредственного руководителя.

С учетом изложенного, не установив оснований для привлечения Администрации как учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Общественный центр» в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве и взыскания с Администрации в солидарном порядке денежных средств в общем размере 2 687 576,65 руб. в пользу ФИО1, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.10, пунктами 1, 2, 12 статьи 61.11, статьями 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, статьями 6, 7 Закона о закупках, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума № 53).

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным кредитором не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в результате виновных действий (бездействия) Администрации, равно как и совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника после наступления объективного банкротства, причиной которого стали внешние неблагоприятные факторы, а именно, значительное сокращение деятельности градообразующего предприятия, повлекшее утрату должником существенной части рынка сбыта услуг, апелляционный суд, руководствуясь действующим законодательством, правомерно отказал в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО1 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-9932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А. Моисеев

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова