Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2052/20

25 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 821 429 руб. 26 коп.,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 821 429 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы  неисполнением ответчиком договора № ЮС-М2559-18-255-С41 от 08.10.2018, в связи с чем истцом на основании статей 702, 753, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.2, 8.12 договора заявлены требования о взыскании неустойки за период с  07.12.2018 по 22.11.2019 в размере 6 821 429 руб. 26 коп.

Впоследствии истец заявил о частичном отказе от исковых требований  и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 344 306 руб. 18 коп. за период с 08.12.2018 по 14.02.2019.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск от 13.05.2020, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ТЕХНОЛОГ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № ЮС-М2559-18-255-С41 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению  комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы и оборудование по объекту: «Строительство ТП-160-10/0,4, ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 ф.16, ПС № 708 "Санаторная", АСП-10 кВ, ГНБ, в т.ч. ПИР, МО, Домодедовский р-н, Домодедово, Ю8-18-302-12678(997862)» (далее - объект), с выполнение следующих видов работ:

– выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

– выполнение комплекса строительно-монтажных  и пусконаладочных работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Заказчиком работ являлось ПАО "МОЭСК" по договору № ЮС-М2559-18-255 от 08.10.2018,заключенному с ООО «ТЕХНОЛОГ».

Стоимость работ по договору составила 8 828 373 руб. 77 коп. (п. 2.1 договора).

Конечным сроком выполнения работ по договору является 07 декабря 2018 года (п.3.1 договора).

Ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 8.2 и 8.12 договора, предусматривающих оплату неустойки за нарушение срока сдачи разработанной документации и графика производства этапов работ, направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2019 № 1711-19 с требованием о расторжении договора и об оплате неустойку в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО «ТЕХНОЛОГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,11% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.12 договора, в случае нарушения субподрядчиком Графика производства этапов работ в денежном выражении (неосвоение Графика) в установленные указанным графиком сроки подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,11% от стоимости работ соответствующего периода, выделенного в Графике производства этапов работ, за каждый день нарушения до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и Графика производства этапов работ, истец заявил требования о взыскании 670 073 руб. 57 коп. неустойки по пункту 8.2 договора за период с 08.12.2018  по 14.02.2019, неустойки по пункту 8.12 договора по 1 этапу работ за период с 01.12.2018 по 14.02.2019 в размере 45 155 руб. 34 коп. и по 2 этапу работ  за период с 08.12.2019 по 14.02.2019  в размере 629 077 руб. 27 коп., всего 1 344 306 руб. 18 коп..

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,11 % за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем при взыскании с ответчика суммы неустойки судом учитываются положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Как усматривается из материалов дела ответчик  неоднократно обращался к истцу с просьбой о решении вопроса с согласованием прохождения трассы КЛ-10 Кв по земельным участкам собственников (от 25.01.2019 № 0071,  от 12.11.2018 № 2147, от 08.04.2019 № 1246), к сторонним организациям – ООО "Большое Домодедово" (письмо от 04.10.219 № 0813, ЛСР-Недвижимость М (письмо  от 29.04.2019 № 038).  

Кроме того, ответчику отказано в согласовании трассы КЛ-10 кВ от Администрации городского округа Домодедово Московской области (письмо №3-17/2021 и  №3-17/2022 от 12.08.2019). Учитывая указанное ответчик обратился к ПАО МОЭСК - "Южные электрические сети" для корректировки  технических условий.

В связи  с указанными обстоятельствами ответчик уведомил истца о приостановке производства работ  (письмо от 25.01.2019 № 0071) в связи с длительным процессом согласования прохождения трассы КЛ-10 кВ.

Поскольку исполнение субподрядчиком обязательства по договору обусловлено встречным исполнением от истца по содействию при выполнении проектных и изыскательских работ, действия ответчика не могут свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств. 

В соответствие со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 3 указанной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика  до 530 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В удовлетворении иска в остальной части  надлежит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Татэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОЛОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 530 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № ЮС-М2559-18-255-С41 от 08.10.2018, а также 10 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "ТЕХНОЛОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 664 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 68 от 14.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                               О.С. Гузеева