ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-6596/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16112/2017) акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу № А46-6596/2017 (судья Савинов А.В.), по иску закрытого акционерного общества «Сплав» (ОГРН 1025500753640) к акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563) о взыскании 151 666 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «ОТП Банк» ФИО2 по доверенности № 440-6 от 18.10.2016 сроком действия по 21.09.2019,

от закрытого акционерного общества «Сплав» – директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия на один год, 

установил:

закрытое акционерное общество «Сплав» (далее – ЗАО «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», банк, ответчик) о взыскании 151 666 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 по делу № А46-6596/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих оказание банку услуг по хранению вне рамок заключенного договора хранения от 01.07.2015, а также доказательств сбережения стоимости полученных банком услуг. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие поручения ответчика истцу по оказанию услуг хранения, а равно и свидетельствующих о достижении договоренности об этом, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено доказательств незаконного сбережения ответчиком денежных средств истца, поскольку документы, определенно указывающие на передачу ответчиком истцу имущества на хранение в спорный период не представлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сплав» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель АО «ОТП Банк» поддержал требования апелляционной жалобы, представители ЗАО «Сплав» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк», как кредитор открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» (далее – ОАО «ТАРЗ»), получил в собственность залоговое имущество должника (объекты недвижимости и оборудование), находящееся в с. Таврическое, Таврического района Омской области, что подтверждается актами от 03.02.2015 и от 16.02.2015 приема-передачи имущества на баланс залогового кредитора в счет погашения части требований к должнику (том 2 л. 23-28).

Соглашением от 18.02.2015 (том 1 л. 15) договор ответственного хранения № 3 от 25.11.2011, заключенный истцом (ответственный хранитель) и ОАО «ТАРЗ» в лице конкурсного управляющего (поклажедатель), расторгнут в связи с тем, что имущество ОАО «ТАРЗ» переданное ответственному хранителю на хранение передано покупателям имущества и залоговому кредитору АО «ОТП Банк» и на территории ОАО «ТАРЗ» по адресу: 

<

...>, имущество, принадлежащее ОАО «ТАРЗ» отсутствует.

01.07.2015 ЗАО «Сплав» (хранитель) и АО «ОТП Банк» (поклажедатель) заключен договор хранения имущества банка по адресу: 

<

...>. Вознаграждение за хранение оплачивается поклажедателем хранителю ежемесячно из расчета 35 000 руб. за каждый полный месяц (том 1 л. 60-62).

Как указывает истец, охрана имущества должника, до передачи его банку осуществлялась ЗАО «Сплав». По условиям договорённости с АО «ОТП Банк», действие поручения по охране спорного имущества начиналось с 18.02.2015, после расторжения договора хранения между ООО «Сплав» и конкурсным управляющим ОАО «ТАРЗ». Однако, несмотря на переписку и напоминания со стороны ЗАО «Сплав» о необходимости подписания договора хранения с 19.02.2015 ответчик уклонялся от подписания договора и последний был подписан только 01.07.2015. Понимая, что снятие охраны объектов, находящихся на окраине с. Таврическое, приведет к утрате оборудования и повреждениям объектов недвижимости, нанесет ущерб владельцу, истец осуществлял охрану указанного имущества, и регулярно выплачивал заработную плату работникам, охраняющим данные объекты. При оформлении договора хранения ответчик оставил без подписания вариант договора истца, заявив, что договор прорабатывается, а в своем варианте исключил период с 19.02.2015 по 01.06.2015, пояснив, что указанный период будет рассмотрен дополнительно. По расчету ЗАО «Сплав», стоимость охраны спорных объектов и оборудования банка за период с 19.02.2015 по 01.06.2015 составила 151 666 руб. (том 1 л. 50, 57-59).

22.12.2015 истец направил ответчиком письмо, в котором указал на отсутствие решения вопроса по оплате услуг хранения имущества банка по адресу: 

<

...>, за период с 19.02.2015 по 01.07.2015 (том 1 л. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Сплав» обратилось с настоящим иском в суд. 

Удовлетворение требований иска в полном объеме явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Как усматривается из материалов дела до передачи спорного имущества ОАО «ТАРЗ» банку и расторжения с 18.02.2015 договора № 3 от 25.11.2011, охрану указанного имущества осуществлял истец. При этом, договор на хранение указанного имущества заключен сторонами настоящего спора только 01.07.2015. 

Доводы ответчика о нахождении в помещении литейного цеха по адресу: 

<

...>, имущества (оборудования) третьих лиц, озвученные, в том числе представителем банка в заседании апелляционного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «ОТП Банк» не обоснованы мотивы заключения договора хранения спорного имущества только с 01.07.2015. Ответчик не представил доказательств того, что в период с 19.02.2015 по 30.06.2015 охрана принадлежащего ему имущества по адресу: 

<

...>, не требовалась, осуществлялась собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. 

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом расчет размера неосновательного обогащения за период с 19.02.2015 по 30.06.2015 произведен истцом исходя из стоимости услуг по хранению имущества банка по адресу: 

<

...>, согласованной сторонами в договоре от 01.07.2015. 

Согласно частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в период с 19.02.2015 по 30.06.2015 неосновательно пользовался услугами ЗАО «Сплав» по охране имущества банка по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2017 года по делу № А46-6596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева