ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

09.08.2019

 

Дело № А40-220350/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО1

на определение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной, 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» в размере 298 702 741, 59 руб., в том числе 206 988 000 руб. – основной долг, 65 032 072, 25 руб. – проценты, 26682 669, 34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве и отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа №21-4-2014-ЗМ от 21.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акцепт», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 должник – ООО «Акцепт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Б.Н. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «АвтоМетанСервис» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве о признании договора займа №21-4-2014-ЗМ от 21.04.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

ООО «АвтоМетанСервис» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Акцепт» требований в размере 298 702 741, 59 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2018 указанные заявления объединил в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, ходатайство ООО «Сити Инвест Консалт» об отложении судебного заседания отклонено, требование ООО «АвтоМетанСервис» в размере 298 702 741, 59 руб., из которых 206 988 000 руб. – основной долг, 65 032 072, 25 руб. – проценты, 26 682 669, 34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему ООО «Акцепт» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора займа №21-4-2014-ЗМ от 21.04.2014 между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Акцепт», с ООО «Акцепт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Акцепт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника  и отказать ООО «АвтоМетанСервис» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

ООО «Сити Инвест Консалт» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника и отказать ООО «АвтоМетанСервис» в удовлетворении его требования.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02.08.2019 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «Сити Инвест Консалт», просит удовлетворить кассационную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 принято к производству суда заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка заключена 21.04.2014, действия по перечислению заемных средств произведены в период с 23.04.2014 по 06.05.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Так, судами установлено, что 21.04.2014 между ООО «Автометансервис» (заимодавец) и ООО «Акцепт» (заемщик) заключен договор займа № 21-4-2014-ЗМ, в соответствии с которым заимодавец передает заем на сумму 179 814 000 руб. на срок до 11.04.2016, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в указанный срок и оплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10,1% годовых.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника; сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку фактическое перечисление ответчиком заемных денежных средств на расчетный счет должника отсутствует; в силу фактической не передачи денежных средств от ответчика к должнику сделка по предоставлению займа является не заключенной; заявитель также ссылался на экономическую нецелесообразность заключения сделки с должником ввиду его финансовой нестабильности на момент заключения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами с целью формирования искусственной задолженности и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суды указали, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и стал им отвечать в результате совершения сделки, как не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами также указано, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презумпция, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об осведомленности ответчика о том, что оспариваемый договор займа заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не подлежит применению.

Кроме того, отказывая в признании сделки недействительной на основании статьей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «Акцепт» либо злоупотребили правом в иных формах, конкурсным управляющим в материалы дела  также не представлено.

 

Между тем, судами не учтено следующее. 

          Отказывая управляющему должника в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы долга, суды не в полном мере установили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае выводы судов о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и стал им отвечать в результате совершения сделки являются необоснованными. 

Согласно абзацам 33 и 34 статьи  2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Управляющий указывал судам, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Акцепт» являлось неплатежеспособным, поскольку в спорный период должником не исполнялись денежные обязательства перед ООО «Компания «Элайнс» на общую сумму 42 144 668 (Сорок два миллиона сто сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу № А40-65831/2015. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм действующего законодательства не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, что привело к преждевременным выводам  о платежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, выводы судов о том, что конкурсным управляющим также не доказан тот факт, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам Закона о банкротстве и ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2016 «О защите конкуренции».

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным липом должника.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте веб сервиса Контур.Фокус, предоставляющего доступ к комплексной информации о контрагенте из 26 официальных источников: ФНС, Росстат, ФССП, ЕФРСБ и тд., ООО «АвтоМетанСервис» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Акцепт», так как входит в одну группу лиц с ООО «Акцепт» и является аффилированным лицом ООО «Акцепт» (через единоличные исполнительные органы и участников (акционеров) юридических лиц).

При этом в материалах дела имеются сведения об аффилированности ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Акцепт», содержащиеся в открытом для неограниченного круга лиц доступе в сети Интернет - на официальных сайтах государственных органов, которые являются общедоступными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не дали оценку доводам кредитора ООО «Сити Инвест Консалт» и управляющего о том, что оспариваемая сделка является частью схемы по выводу денежных средств между ООО «АвтоМетанСервис», ООО «Акцепт» и ЗАО «Кортекс» ИНН 7706772604.

Так, в материалах дела имеется выписка за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 по счету ООО «АвтоМетанСервис» №40702810000010006457, открытому в ПАО Банк «МНХБ», на которую и сослались суды,  как на доказательство перечисления денежных средств со счета ООО «АвтоМетанСервис» (Кредитор) на счет ООО «Акцепт» (Заемщик) по Договору займа № 21 -4-2014-ЗМ от 21.04.2014.

При этом  ООО «Сити Инвест Консалт» обращал внимание судов на нехарактерное обычной хозяйственной деятельности перечисление денежных средств со счета ЗАО «Кортекс» на счет ООО «АвтоМетанСервис» и дальше на счет ООО «Акцепт» (цепочка перечисления денежных средств): денежные средства в крупных суммах 45,549 млн.руб., 50 млн. руб., 45 млн. руб., 35,265 млн. руб.) перечислялась со счета ЗАО «Кортекс» на счет ООО «АвтоМетанСервис» с назначением платежа: «Частичное погашение задолженности согласно Договора уступки прав требований (цессии) № ДЦ-02/14 от 21.04.2014. НДС не облагается» и буквально на следующий день вышеуказанные суммы денежных средств перечислялись со счета ООО «АвтоМетанСервис» на счет ООО «Акцепт» с назначением платежа «Частичная оплата по договору займа 21-4-2014-ЗМ от 21.04.2014 процентного».

Кроме того, ООО «Сити Инвест Консалт» обращало внимание судов на факт, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоМетанСервис», требования ООО «Сити Инвест Консалт» включены в реестр требований кредиторов должника, возбуждение дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» инициировано должником и мотивировано ухудшением своего финансового положения, обусловленным неудовлетворительной структурой бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которым, как указал должник в своем заявлении, размер пассивов должника составляет 807 238 000 руб. при размере активов - 499 443 000 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016г. по делу № А14-6754/2015.

Данное обстоятельство, по-мнению кассаторов, а также наличие по состоянию на апрель-май 2014г. («выдача займа») кредиторской задолженности ООО «АвтоМетанСервис», в том числе, перед АКБ «ИнтрастБанк» (установленной в деле № А40-155329/2014 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ИнтрастБанк»), перед ООО «Сити Инвест Консалт», свидетельствует о неплатежеспособности ООО «АвтоМетанСервис», что исключает возможность перечисления денежных средств по Договору займа на счет ООО «Акцепт».Однако указанным доводам не дана правовая оценка судами.

Кроме того, заявленные требования ООО «АвтоМетанСервис» основывало на возникшей задолженности ООО «Акцепт» перед Заявителем: по Договору купли-продажи векселя № 1908/14-АА от 19.08.2014; по Договору купли-продажи векселя № 2108/14-АА от 21.08.2014; по Договору займа № 21 -4-2014-ЗМ от 21.04.2014.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Указанные сделки – договоры купли-продажи векселей обжалуются в рамках настоящего дела № А40-220350/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А40-155329/14 сделка по Договору купли-продажи векселя № 1908/14-АА от 19.08.2014, на основании которой заявлены вышеуказанные требования ООО «АвтоМетанСервис», признана судом недействительной и применены следующие последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Автометансервис» в пользу АКБ «Интрастбапк» (ОАО) 18 743 745,00 рублей (восемнадцать миллионов семьсот сорок три тысячи семьсот сорок пять) рублей и восстановления задолженности  АКБ «Интрастбапк» (ОАО) перед ООО «Автометансервис» в размере 18 743 745, 00 рублей (восемнадцать миллионов семьсот сорок три тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Однако судами первой и апелляционной инстанций указанный факт не был учтен.

Кроме того,  ООО «Сити Инвест Консалт» и управляющий указывали  на то обстоятельство, что в настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-154631/17-45-1336 обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации, из суда первой инстанции истребовано дело для проверки законности вынесенного в рамках дела № А40-154631/17 решения суда от 30.10.2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2019 № 305-ЭС19-453 назначено судебное заседание на 08.08.2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена) определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу № А40-154631/2017 отменены, д ело направлено в Девятый арбитражный апелляционный для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «СитиИнвестКонсалт» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Акцепт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017. 

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «АвтоМетанСервис» является законным владельцем векселей выданных векселедателем ООО «Акцепт» противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2017 №305-ЭС14-1186(8) по делу №А40-80775/2013, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца.

Следовательно, подлежит проверке довод кассаторов о  том, что ООО «Акцепт» не может выступать в качестве продавца векселя № Л005 и векселя № А006 по Договору купли-продажи векселя № 1908/14-АА от 19.08.2014 и Договору купли-продажи векселя № 2108/14-АА от 21.08.2014 соответственно и о том, что ООО «АвтоМетенСервис» является незаконным владельцем векселей выданных векселедателем ООО «Акцепт».

            Кроме того,  следует учитывать  судебную практику и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.04.2019 № 308-ЭС18-21269.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех  фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.         

   В этой связи судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и не проверили все доводы сторон, в результате чего пришли к преждевременным выводам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по  делу №А40-220350/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: С.А. Закутская  

                                                                  Н.Н. Тарасов