ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-231892/2016

резолютивная часть объявлена 19.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 25.04.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017г. (резолютивная часть от 07.02.2017г.)

по делу № А40-231892/2016,

принятое судьей Чадовым А.С.

по спору с участием:

истец ООО «Научно-производственная фирма «Элпром» (сокращенное наименование – ООО «НПФ «Элпром») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>)

ответчик ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (сокращенное наименование – ФГУП «ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125171, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, договорной неустойки за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.11.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.07.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная фирма «Элпром» (подрядчик) предъявило ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 139-141) о взыскании по Договору подряда от 13.10.2014г. № 06-14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 5 150 459,60руб., а также начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки (п. 9.5. Договора) в размере 1 098 764,71руб. за период с 19.01.2015г. по 06.02.2017г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2017г., изготовленным в полном объеме 09.02.2017г. (т. 1 л.д. 159-161), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Научно-производственная фирма «Элпром» (подрядчик) и ФГУП «Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект» (заказчик) заключен Договор подряда от 13.10.2014г. № 06-14 (т. 1 л.д. 101-109), предусматривающий разработку рабочей документации раздела «Аэродромный комплекс» по объекту: «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область». Подраздел «Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), автоматизированная система телемехиники и дистанционного управления электроснабжением (АСДУЭ)».

Цена работ согласована равной 6 840 218,77руб.

Подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы в полном объеме стоимостью 6 840 218,77руб.

Рзработанная подрядчиком рабочая документация передана заказчику по накладной от 30.10.2014г. № 06-14 (т. 1 л.д. 110-111).

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2014г. № 1 на сумму 6 840 218,77руб. (т. 1 л.д. 112).

По условиям Договора окончательный расчет за выполненную работу должен быть произведен заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком в полном объеме не выполнено.

Неоплаченной осталась работа стоимостью 5 150 459,60руб.

Договором (п. 9.5.) за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В связи с чем на просроченную оплату подлежит начислению договорная неустойка, составившая за период просрочки с 19.01.2015г. по 06.02.2017г. сумму 1 098 764,71руб. (расчет – т. 1 л.д. 141).

Из расчета следует, что проценты начисляются за период с 19.01.2015г. по 06.02.2017г.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что неустойка взыскивается за период с 09.05.2015г. по 06.02.2017г. является опиской, которая не привела к принятию неправильного решения.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, неустойка заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неправильность выполненного Истцом расчета неустойки, положенного судом первой инстанции в основу решения (по величине примененной в расчете ставке рефинансирования).

Данные возражения Ответчика суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не принимает в силу следующего.

Возражения по правильности расчета неустойки не были заявлены Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (см. отзыв на иск – т. 1 л.д. 142-146); Ответчик заявлял лишь о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом каких-либо уважительных причин, не позволивших Ответчику заявить возражения по расчету неустойке при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по установленным ст. 268 АПК РФ основаниям не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильности выполненного Истцом расчета неустойки, поскольку Заявителем не обоснована невозможность представления соответствующих возражений суду первой инстанции по причинам, не зависящим от Ответчика.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ заказчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2017г.) по делу № А40-231892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.