АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 22 октября 2025 года А46-15124/2025  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., после перерыва помощником судьи Миклухой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Банку «Сибэс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 259 419 руб. 79 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании (до/после перерыва) приняли участие: от истца – ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ;  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, личность удостоверена паспортом РФ;  

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку «Сибэс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «Сибэс» (АО) в лице к/у - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик) о взыскании 5 259 419 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины и 182 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «ПКФ «АИС» в лице к/у ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКФ «АИС» в лице к/у ФИО2  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 09.10.2025.  

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 09.10.2025, истец поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

ООО «ПКФ «АИС» в лице к/у ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указывает истец, между Банком «Сибэс» (АО) и ООО «Лего-Инвест» был заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 18.12.2015, в рамках которого Банк «Сибэс» (АО) открыл кредитную линию последнему в сумме 86 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту между Банком «Сибэс» (АО) и ООО «ПКФ «АИС» был заключен договор залога недвижимого имущества № 05-14-2668 от 18.12.2015, по условиям которого последнее передало в залог Банка в обеспечение исполнения ООО «Лего-Инвест» всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 18.12.2015, имущество: (предмет залога) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - хлебокомбинат. Площадь 425,00 кв.м. Адрес (местоположения). Омская область г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. Кадастровый номер земельного участка 55:36:040117:4577.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018 с ООО «Лего-Инвест» в пользу Банка «Сибэс» (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2015, дополнительным соглашениям № 1, 2, 3 от 18.12.2015 по состоянию на 28.01.2018 в размере 51 422 932 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «АИС», а именно: объект недвижимости: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - хлебокомбинат. Площадь 425,00 кв.м. Адрес (местоположения): Омская область г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. Кадастровый номер земельного участка 55:36:040117:4577 (далее - земельный участок). Залог оценивался в сумме 11 000 000 руб. Определен порядок и условия продажи заложенного имущества: продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой.  

По результатам исполнительного производства и невозможности реализации ввиду отсутствия заявок, земельный участок был передан судебным приставом-исполнителем по акту от 17.07.2019 в собственность Банка «Сибэс» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

По результатам торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства Банка «Сибэс» (АО), конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов» реализовало земельный участок по цене 9 350 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, заявление конкурсного управляющего ООО «Лего-Инвест» ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № A46-4650/2018 отменено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2025 исковое заявление Банка «Сибэс» (АО) в лице к/у - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лего- Инвест», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АИС» о взыскании 51 422 932 руб. 42 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о взыскании 1 225 813 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.  

По результатам исполнительного производства и невозможности реализации ввиду отсутствия заявок, земельный участок был передан судебным приставом-исполнителем по акту от 17.07.2019 в собственность Банка «Сибэс» (АО) в лице к/у - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Земельный участок в указанном акте оценен на сумму 8 250 000 рублей.  

Ввиду отсутствия земельного участка, ранее полученного ответчиком в рамках обращения взыскания на предмет залога по исполнительному производству, на момент принятия судебного акта и невозможности его вернуть в собственность ООО «ПКФ «АИС», определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2025 был произведён поворот исполнения судебного акта по делу № А46-4650/2018, с Банка «Сибэс» (АО) в пользу ООО «ПКФ «АИС» взысканы денежные средства в сумме 9 350 000 руб.  

Из содержания искового заявления также следует, что конкурсным управляющим ООО «ПКФ «АИС» были проведены торги по продаже права требования задолженности к Банку «Сибэс» (АО) в размере 9 350 000 руб.  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 14.07.2025 победителем признано ООО «Бизнес-Партнер».  

14.07.2025 между ООО «ПКФ «АИС» (цедент) и ООО «Бизнес-Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности к Банку «Сибэс» (АО) (далее - должник), являющейся денежными средствами, полученными должником в результате обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «ПКФ «АИС», площадью 425,00 кв.м. Адрес (местоположения): Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. Кадастровый номер 55:36:040117:4577 по делу № А46-4650/2018 и взысканной определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2025 по делу № А46-4650/2018.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 14.07.2025 передаваемое по договору право требования на момент его заключения включает в себя  

- сумму основного долга: 9 350 000 руб. Права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и взыскание убытков.  

Пунктом 2.1 договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 14.07.2025 предусмотрено, что стоимость уступаемого в соответствии с договором права требования составляет 383 000 руб.  

Задаток в сумме 100 000 руб., внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования (пункт 2.2 договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 14.07.2025).  

За вычетом суммы задатка должен уплатить 283 000 руб. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора (пункт 2.3 договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 14.07.2025).  

ООО «Бизнес-Партнер» в полном объеме произвело оплату за уступленное право требование, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 01.07.2025 на сумму 100 000 руб., № 13 от 14.07.2025 на сумму 283 000 руб.  

21.07.2025 между ООО «Бизнес-Партнер» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договору уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент  

уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 9 350 000 руб. к Банку «Сибэс» (АО) (далее - должник), являющейся денежными средствами, полученными должником в результате обращения взыскания на земельный участок, принадлежащего ООО «ПКФ «АИС», площадью 425,00 кв.м. Адрес (местоположения); Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. Кадастровый номер 55:36:040117:4577 по делу № А46-4650/2018 и взысканной определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2025 по делу № А46-4650/2018.  

Цедент обладает правом требования на вышеуказанную сумму к должнику на основании договора № 2 уступки права требования от 14.07.2025, заключенного по результатам торгов (пункт 2 договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2025).  

К цессионарию в полном объеме переходит право требования, которое существовало к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а также взыскание убытков (пункт 3 договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2025).  

Уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемое право требование цессионарий уплачивает цеденту 2 000 000 руб. не ранее трех месяцев и не позднее шести месяцев с момента принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-4650/2018 (пункт 4 договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2025).  

Ссылаясь на то, что земельный участок был передан судебным приставом-исполнителем ответчику стоимостью 8 250 000 руб., истец полагает, что сумма неосновательного обогащения Банка «Сибэс» (АО) составляет указанную сумму.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 25.07.2025 в размере 5 259 419 руб. 79 коп. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.  

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 25.07.2025 с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  

подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой прав требования, произведенной на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2025, заключенному между ООО «Бизнес-Партнер» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования задолженности в размере 9 350 000 руб. к Банку «Сибэс» (АО), являющейся денежными средствами, полученными должником в результате обращения взыскания на земельный участок, принадлежащего ООО «ПКФ «АИС», площадью 425,00 кв.м. Адрес (местоположения); Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. Кадастровый номер 55:36:040117:4577 по делу № А46-4650/2018 и взысканной определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2025 по делу № А46-4650/2018.  

Цедент обладает правом требования на вышеуказанную сумму к должнику на основании договора № 2 уступки права требования от 14.07.2025, заключенного по результатам торгов (пункт 2 договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2025).  

К цессионарию в полном объеме переходит право требования, которое существовало к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, а также взыскание убытков (пункт 3 договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2025).  

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.  

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании указанного выше договора у истца возникло к должнику соответствующее право  

требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

В абзаце первом пункта 59 Постановления № 7 в качестве общего правила содержится разъяснение о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно абзацу второму пункта 59 Постановления № 7 с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (части 3, 4 статьи 1; часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отступления от общего правила о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при повороте исполнения решения суда на ранее взысканную денежную сумму со дня вступления в законную силу итогового судебного акта об отказе в иске может служить лишь такое поведение стороны спора, которое одновременно отвечает следующим критериям: сопряжено со злоупотреблением правом; направлено на создание искусственных условий для взыскания денежных средств, рассчитывать на получение которых недобросовестная сторона спора заведомо не вправе; непосредственно привело к принятию решения суда, послужившего основанием для перечисления денежных средств.  

Учитывая изложенное, а также установленную частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, факт подобного злоупотребления правом со стороны ответчика, обусловленного необоснованным выбытием земельного участка из собственности ООО «ПКФ «АИС» и получением земельного участка в собственность Банк «Сибэс» (АО), подтверждается материалами дела № А46-10890/2019, в том числе:  

- решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 установлен транзитный характер операции по предоставлению непогашенной части кредита, прикрывавшийся отношениями кредитования с должником в недобросовестных интересах работников банка  

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 установлено, что долг перед Банком являлся, по существу, транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования; долг ООО «Лего-Инвест» перед Банком «Сибэс» (АО) являлся, по существу транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования.  

Таким образом, указанными судебными актами был констатирован мнимых характер  

сделок и отсутствие кредитных обязательств ООО «Лего-Инвест» перед Банком «Сибэс» (АО).  

Более того определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-10890/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ». Производство по обособленному спору в рамках дела № А46-10890/2019 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8 по обязательствам должника общества ограниченной ответственностью «ЛЕГО-ИНВЕСТ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности послужили действия вышеуказанных лиц, которые указаны в постановлении от 09.08.2021 № 12101520029000400 о возбуждении уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении ФИО7  

Так в период времени с 01.11.2015 по 04.12.2015, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО7, узнав об обращении в период с 01.11.2015 до 04.12.2015, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Лего-Инвест», от имени указанного общества в головной офис Банка «Сибэс» (АО), расположенный по адресу: 

<

...>, для открытия ООО «Лего-Инвест» кредитной линии на сумму 20 000 000 руб., находясь в неустановленном в ходе следствия месте, решил из корыстных побуждений организовать незаконное получение кредита руководителем указанной организации в Банке «СИБЭС» (АО), причинившее крупный ущерб, путем оформления на ООО «Лего-Инвест» в Банке целевого кредита в большей сумме, чем требовалось ФИО5, а именно в сумме 86 000 000 руб. При этом ФИО7 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения кредита в Банке «Сибэс» (АО) в сумме 86 000 000 руб., разработал преступный план, в соответствии с которым планировал организовать изготовление фиктивных, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении ООО «Лего-Инвест» документов для предоставления их в Банк, оформление и выдачу на имя ООО «Лего-Инвест» целевого кредита Банком «Сибэс» (АО) на якобы приобретение строительных материалов на сумму 86 000 000 руб., обосновав необходимостью денежных средств для оплаты фиктивных договоров поставки для последнего, которые приобретать и оплачивать не планировал, введя, таким образом, сотрудников Банка в заблуждение. ФИО7 решил незаконно получить кредит путем создания видимости целевого использования кредитных средств на оплату ими фиктивных договоров по мнимым сделкам между заемщиком ООО «Лего- Инвест» и подысканными через пособника ФИО8 подконтрольными последнему юридическими лицами, на расчетные счета которых ООО «Лего-Инвест», согласно разработанному ФИО7 плану, должно было перечислить часть выданных кредитных средств по фиктивным договорам, для чего ФИО7 в вышеуказанный период времени привлек к совершению преступления ранее знакомого ФИО8  

Далее, как установлено судом, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела № 11901520029000316 от 15.07.2019, которое в настоящее время рассматривается судом в отношении руководящих работников мажоритарного кредитора Банка «Сибэс» (АО), а также пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, долг ООО «Лего- Инвест» перед Банком «Сибэс» (АО) являлся, по существу транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования. В действительности большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка. А часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена. В то же время с учетом этого говорить о наличии полноценного обязательства перед Банком «Сибэс» (АО) и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как это,  

напротив, Банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере. При этом после выдачи денежных средств в рамках кредитного договора в пользу банка была осуществлено передача активов общества.  

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 03.04.2025 по делу № 1-4/2025 ФИО7 и ФИО8 признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение хищения путем совершения мошенничества у Банка «Сибэс» (АО) денежных средств вышеуказанном размере и по вышеуказанным обстоятельствам.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в обоснование исковых требований, установив, что в результате недобросовестного поведения Банка «Сибэс» (АО) денежные средства, переданные Банком «Сибэс» (АО) в пользу ООО «Лего- Инвест» по кредитному договору, возврат которого обеспечивался земельным участком ООО «ПКФ «АИС», не носили характер кредитных и предназначались исключительно для личных потребностей должностных лиц (ФИО7) Банка, о чем последний не мог не знать в момент их предоставления, ни тем более в момент обращения взыскания на земельный участок ООО «ПКФ «АИС» и его получения по акту от судебного пристава-исполнителя 17.07.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2019 по 25.07.2025 в размере 5 259 419 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.07.2025 по дату фактической оплаты долга.  

Расчет за данный период, произведенный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам спора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления № 7.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

На основании изложенного, вопреки позиции Банк «Сибэс» (АО), поскольку ответчик решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № 46-6974/2017 признан несостоятельным (банкротом), правила о мораториях, введенных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не подлежат применению.  

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и как следствие о нарушении своего права истец узнал не ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2025 по делу № А66-4650/2018.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Иные доводы и возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца и действующего законодательства в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Истцом понесены судебные издержки (почтовые расходы, подтверждающих направление процессуальной документации в рамках настоящего дела) на сумму 182 руб. 40 коп.  

В материалы дела представлена квитанция АО «Почта России» на сумму 182 руб. 40 коп., подтверждающая направление в адрес ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказных писем в форме электронных документов.  

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных заявителем расходов, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы также подлежат взысканию с Банка «Сибэс» (АО).  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 783 руб. возлагаются на ответчика.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с чем государственная пошлина в размере 21 040 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Банка «Сибэс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 259 419 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 26.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 182 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 182 руб. 40 коп. почтовых расходов.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 21 040 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 25.07.2025.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  

подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков