Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №А40-41315/22-144-286

 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению АО «РН БАНК»

к ответчику/заинтересованному лицу: ООО «АГРО-С62», АО «ТЭК-ТОРГ», ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: Лапшин И.Г., Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП по г. Москве 

о признании недействительными публичных торгов, проведенных в ходе исполнительного производствам 338/20/77028-ИП от 13.01.2020, о признании недействительным протокола №3487-ОАЗФ/2/1 от 02.03.2021 о признании торгов в электронной форме по лоту №1 несостоявшимися, о признании недействительным протокола №5001-ОАОФАИ/2/1 от 11.05.2021 о признании торгов в электронной форме по лоту № 1 несостоявшимися,

с участием:

от истца: Чуприс Д.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2022 в порядке передоверия, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «РН БАНК» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «АГРО-С62», АО «ТЭК-ТОРГ», ГУ ФССП России по г. Москве  о признании недействительными публичных торгов, проведенных в ходе исполнительного производства №338/20/77028-ИП от  13.01.2020; о признании недействительным протокола №3487–ОАЗФ/2/1 от 02.03.2021 о признании торгов в электронной форме по лоту №1 несостоявшимися; о признании недействительным протокола №5001-ОАОФАИ/2/1 от 11.05.2021 о признании торгов в электронной форме по лоту № 1 несостоявшимися.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что торги в рамках исполнительного производства №338/20/77028-ИП  проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку оценка заложенного имущества выполнена приставом-исполнителем не в соответствии с Определением Бутырского суда от 09.09.2020. В результате значительно завышенной начальной продажной цены заложенного автомобиля был ограничен круг потенциальных покупателей (участников торгов), что привело к признанию несостоявшимися как первых, так и вторичных торгов по причине отсутствия заявок от заинтересованных участников. В результате чего АО «РН Банк» поставлено перед необходимостью принять предмет залога в свою собственность по цене значительно выше рыночной, что повлечет для него убытки.

Удовлетворяя требования АО «РН БАНК», суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. 

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) ответчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 суд указал на то, что при рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцу следует прежде всего доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены и каким образом признание торгов недействительными повлекло бы восстановление этих прав.

Как следует из заявления и материалов дела, Решением Бутырского районного суда г.Москвы от  25.04.2019 по гражданскому делу №2-1444/2019  удовлетворены исковые требования АО «РН Банк» к Лапшину Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Infiniti QX70, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN): JN1TDNS51U0590182. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2019 данное решение оставлено без изменения.

13.01.2020  судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении в отношении Лапшина И.Г. исполнительного производства №338/20/77028-ИП, предмет исполнения -  Обращение взыскания на заложенное имущество, в целях приведения в исполнение указанное выше решение суда.

В ходе исполнительного производства №338/20/77028-ИП от 13.01.2020 судебный пристав-исполнитель Андропов В.Н. обратился в Бутырский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 25.04.2019 по гражданскому делу №2-1444/2019, в части обращения взыскания на заложенное имущество. Данным заявлением судебный пристав просил в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) привлечь оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства №338/20/77028-ИП от 13.01.2020.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебного пристава-исполнителя, 09.09.2020 судом вынесено определение, которым суд разъяснил исполнительный документ серии ФС № 028904746, а именно суд обязал привлечь оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках указанного выше исполнительного производства.

Тем не менее,  10.07.2020  судебный пристав-исполнитель Андропов В.Н., руководствуясь ч.1 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 3 449 000 руб. 

Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель Андропов В.Н. самостоятельно, без привлечения оценщика, установил начальную продажную стоимость.

Данное постановление пристава-исполнителя от 10.07.2020 об оценке имущества должника банку не направлялось, и было получено банком только 21.03.2021.

В целях установления соответствия рыночной стоимости залогового автомобиля, по заказу банка независимым оценщиком  был подготовлен отчет об оценке №010421-06 от 01.04.2021. Согласно выводам оценщика, цена заложенного автомобиля составила 1 710 000,00 руб.

02.03.2021 проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Данный факт  подтверждается протоколом о проведении торгов № 3487–ОАЗФ/2/1.

11.05.2021 проведены повторные торги с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 2 931 650 руб., которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, о чем свидетельствует протокол торгов № 5001-ОАОФАИ/2/1.

Как обосновано указано Истцом, превышение относительно рыночной стоимости более чем в два раза ограничило  круг потенциальных покупателей (участников торгов). Указанное послужило основанием для признания торгов несостоявшимися.

С целью не допустить прекращения права залога со стороны банка в отношении предмета залога, банком было направлено в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве Заявление от 09.06.2021 об оставлении за собой предмета залога, с оговоркой о том, что банк не согласен с оценкой автомобиля, произведенной приставом-исполнителем.  Банк указал, что им предпринимаются меры по защите его законных прав и интересов посредством обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления об оценке судебного пристава-исполнителя.

По факту указанного нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем Андроповым В.Н., взыскатель АО «РН Банк» впоследствии в апреле 2021 года обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с административным иском, которым просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андропова В.Н. от 10.07.2020 об оценке имущества должника в размере 3 449 000 руб., вынесенного в рамках указанного выше исполнительного производства.

Решением Бутырского районного суда от 22.12.2021 по делу №2a-314/2021 административное исковое заявление АО «РН Банк» к  судебному приставу-исполнителю  Алтуфьевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Москве Андропову В.Н. , Алтуфьевскому ОСМП ГУФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве, удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя  Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Андропова В.Н. от 10.07.2020 об оценке имущества должника по исполнительному производству №338/20/77028-ИП признано незаконным. Решение Бутырского суда в установленном порядке не обжаловано и  вступило в законную силу.

Данным решением Бутырского районного суда от 22.12.2021 установлены все указанные выше обстоятельства, связанные с неправомерностью действий судебного пристава-исполнителя по самостоятельной оценке имущества должника по исполнительному производству №338/20/77028-ИП, направлению его на торги.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Верховный суд также указал, что то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Как указано выше, действия пристава-исполнителя по оценке имущества должника признаны судом незаконными.

Следовательно, имеются все законные основания для удовлетворения требования о признании торгов недействительными. Также являются недействительными и протоколы, оформленные по результатам указанных торгов.

Нарушения, допущенные при проведении торгов, признаются судом существенными и являются основанием 

Таким образом, требования АО «РН БАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными публичные торги, проведенные в ходе исполнительного производства №338/20/77028-ИП от  13.01.2020.

Признать недействительным протокол №3487–ОАЗФ/2/1 от 02.03.2021 о признании торгов в электронной форме по лоту №1 несостоявшимися.

Признать недействительным протокол №5001-ОАОФАИ/2/1  от 11.05.2021 о признании торгов в электронной форме по лоту № 1 несостоявшимися.

Взыскать с ООО «АГРО-С62» в пользу АО «РН БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                        Г.Н. Папелишвили