﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11338/2020-АК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А71-14799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П., 

при участии:

от заинтересованного лица - Варламова А.В. – представитель по доверенности от 13.03.2020, диплом, служебное удостоверение; Костромина И.В. – представитель	 по доверенности от 14.01.2020, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица, конкурсного управляющего ООО «Уралстроймонтаж» Брылова Андрея Юрьевича: Ларионова М.А. – представитель по доверенности от 27.11.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике: Костромина И.В. – представитель	 по доверенности от 12.05.2020, диплом, служебное удостоверение;

от заявителя - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, конкурсного управляющего ООО «Уралстроймонтаж» Брылова Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 июля 2020 года

по делу № А71-14799/2019	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 1841024700, ОГРН 1121841002238)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, конкурсный управляющий ООО «Уралстроймонтаж» Брылов Андрей Юрьевич

о признании незаконным решения от 21.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - ООО «Уралстроймонтаж», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) от 21.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 заявленные требования удовлетворить в части. Решение инспекции от 21.02.2019 № 2, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» с. Гольяны, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 829 129 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде госпошлины по заявлению в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением конкурсный управляющий ООО «Уралстроймонтаж» Брылов Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить в части уменьшения суммы НДС. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что два счета-фактуры дублируются: Р00000000015 от 16.10.2015. на сумму 3 685 499,96 руб. (НДС – 562 194,92) и Р0000000021 от 11.12.2015. на сумму 434 560,00 (НДС-66288,81) представлены и в 4 квартале 2015г., и в 1 квартале 2016г., т.е. соответственно сумма НДС увеличена на повторяющуюся сумму – 4 120 059,96 (НДС - 628483,73).

Заинтересованное лицо, третье лицо УФНС России по Удмуртской Республике (далее – Управление) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.12.2020 с целью предоставить возможность ознакомления и дать дополнительные пояснения участвующим в деле лицам в обоснование принадлежности представленных конкурсным управляющим ООО «Уралстроймонтаж» Брыловым А. Ю. документов к существу рассматриваемого спора.

После отложения судебного разбирательства, при том же составе суда, явившийся представитель конкурсного управляющего ООО «Уралстроймонтаж» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, кроме того ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. 

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы указывает, что полученные конкурсным управляющим своевременно составленные счета-фактуры между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна», подтверждают реальность осуществления хозяйственной деятельности каждого из участников как по отдельности, так и вместе. 

Дополнительные доказательства и письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица в ходе судебного заседания ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы фактически представлены в опровержение дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в отношении ООО «Уралстроймонтаж» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 26.12.2018 № 9. 

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 21.02.2019 № 2 о привлечении ООО «Уралстроймонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа 2133999 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 606 800 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5884456 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 559652 рублей, а также пени в общей сумме 1801834 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 17-35).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о том, что ООО «Уралстроймонтаж» документально не подтвердило хозяйственные операции с организациями ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна». Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено невыполнение ООО «Уралстроймонтаж» обязанностей по полному своевременному перечислению удержанного НДФЛ за 2015 год.

ООО «Уралстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 21.02.2019 № 2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.05.2019 №06-07/09420@ по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «Уралстроймонтаж» решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 21.02.2019 № 2 оставлено без изменения (т. л.д. 41-43).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 21.02.2019 № 2 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Суд принял вышеприведенное решение.

Заявитель настаивает на том, что решение суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы подлежит изменению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно представленным ООО «Уралстроймонтаж» налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 01.01.2015 - 31.12.2017г.г. суммы налоговых вычетов в проверяемом периоде составили 32 870 092 руб. 

При этом, ООО «Уралстроймонтаж», никакие документы, в том числе счета-фактуры за 2015-2017 годы в обоснование данных вычетов в налоговый орган представлены не были.

В связи с непредставлением в налоговую инспекцию необходимых для расчета налогов документов на основании полученных из банков выписок по расчетным счетам, на основании имеющихся в налоговом органе книг покупок и книг продаж в соответствии со статьей 93.1 НК РФ сплошным методом направлены требования о предоставлении документов (информации) и поручения об истребовании документов(информации) всем контрагентам ООО «Уралстроймонтаж», указанным в выписках и книгах покупок и книгах продаж.

В соответствии с полученными выписками из банков по расчетным счетам, а также книгам покупок и книгам продаж были направлены требования о предоставлении документов (информации) и поручения об истребовании документов (информации) всем поставщикам и покупателям ООО «Уралстроймонтаж», указанным в этих документах.

В результате проведенных контрольных мероприятий на основании полученных ответов от поставщиков и покупателей ООО «Уралстроймонтаж» с приложением подтверждающих документов за 2015-2017 годы налоговой инспекцией определена налоговая база по НДС, а также налоговые вычеты по НДС с разбивкой по налоговым периодам.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом были выставлены требования в адрес ООО «Уралстроймонтаж» об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с организациями ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна», документы ООО «Уралстроймонтаж» не представлены. Организациями ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна» документы также не представлены. Остальными контрагентами ООО «Уралстроймонтаж» документы были представлены.

Согласно анализу налоговой отчетности по НДС при помощи АСК НДС за 2015-2016г.г. в книгу покупок ООО «Уралстроймонтаж»  включена организация ООО «Уралтехинжиниринг» с указанием следующих счетов-фактур: от 15.06.2015 № Р00000000005, от 31.08.2015 № В000000100, от 31.07.2015 № Р00000000011, от 31.07.2015 № Р00000000008, от 30.09.2015 № Р00000000010, от 11.12.2015 № Р00000000021, от 10.12.2015 № Р00000000020, от 06.10 2015 Р00000000014, от 23.12.2015 № Р00000000024, от 21.12.2015 № Р00000000023, от 15.12.2015 № Р00000000022, от 23.10.2015 № Р00000000017, от 16.10.2015 № Р00000000015, от 16.10.2015 № Р00000000016, от 20.11.2015 № Р00000000019, от 20.11.2015 № Р00000000018, от 16.10.2015 № Р00000000015, от 11.12.2015 № Р00000000021 на общую сумму 33007937 руб. 65 коп., из них НДС – 5035109 руб. 14 коп.

Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в соответствии со ст. 93.1 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Уралтехинжиниринг» в Межрайонную ИФНС России №10 по Удмуртской Республике было направлено поручение от 28.02.2017 № 08-22/83254 об истребовании документов (информации) у ООО «Уралтехинжиниринг». Получен ответ от 30.03.2017 № 2132, в соответствии с которым Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской республике сообщила, что в соответствии с поручением было направлено требование о предоставлении документов от 9 марта 2017г. №1120 в адрес организации ООО «Уралтехинжиниринг» по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 421, 207. Уведомление о вручении заказного письма адресату не поступало, в срок исполнения требования документы не представлены. 

Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике 02.10.2017  внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Уралтехинжиниринг» ИНН1831160478 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129ФЗ.

Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в соответствии со ст. 93.1 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Уралтехинжиниринг» в Межрайонную ИФНС России №8 по Удмуртской Республике было направлено поручение от 08.10.2018 №12-1-20/101184 об истребовании документов (информации) у учредителя ООО «Уралтехинжиниринг» Пушина В.А. Получен ответ от 06.11.2018 № 84053, в соответствии с которым Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике сообщила, что в соответствии с поручением Пушину В.А. выставлено на адрес места жительства в Российской Федерации, по которому указанное лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, требование от 10 октября 2018г. №82301. Документы не представлены. 

Также Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 11.10.2018 № 12-1-20/101335 в ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края об истребовании документов (информации) у руководителя ООО «Уралтехинжиниринг» Третьякова С.С. Получен ответ от 06.11.2018 №12-27/6828, в соответствии с которым ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края сообщила, что в адрес указанного лица выставлено требование о предоставлении документов от 12.10.2018, документы по требованию не представлены. 

При этом, сам заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки также документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уралтехинжиниринг» в налоговый орган не представил.

Из анализа налоговой отчетности по НДС заявителя при помощи АСК НДС за 2017г.г. было установлено, что включен контрагент ООО «Волна».

Согласно книге покупок за 2015-2017г.г. ООО «Уралстроймонтаж», в адрес общества организацией ООО «Волна» были выставлены счета-фактуры на общую сумме 5568005 руб. 26 руб., в том числе НДС 849356 руб. 72 коп.: от 25.07.2017 № 46, от 10.08.2017 № 51, от 25.07.2017 № 45, от 22.08.2017 № 49, от 25.07.2017 № 44, от 25.08.2017 № 47, от 25.07.2017 № 48, от 25.07.2017 № 53, от 25.07.2017 № 54, от 25.07.2017 № 50, от 04.09.2017 № 55, от 04.09.2017 № 57, от 01.09.2017 № 52, от 25.07.2017 № 43, от 30.08.2017 № 59, от 25.07.2017 № 42.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в соответствии со статьей 93.1 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Волна» в ИФНС России №18 по г. Москве было направлено поручение от 04.07.2018 № 12-1-20/97797 об истребовании документов (информации) у ООО «Волна». Получен ответ от 06.07.2018 № 22-12/229434, в соответствии с которым ИФНС России № 18 по г. Москве сообщила, что в адрес ООО «Волна» выставлено требование от 06.07.2018 №22-14/220949 о представлении документов (информации). Инспекцией направлен запрос в УВД ВАО по г. Москве от 06.07.2018 № 22-13/047312дсп с просьбой оказать содействие в розыске организации. Руководителю организации направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 06.07.2018 №22-14/379874 по вопросу вручения требования о представления документов (информации) и финансово-хозяйственной деятельности организации. Требование не исполнено.

ООО «Уралстроймонтаж» документы по контрагенту ООО «Волна» в ходе проверки также не представило.

Таким образом, заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна» не представлены, указанные контрагенты документы также не представили.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Данные условия ООО «Уралстроймонтаж» для принятия к вычету НДС по заявленным в книге покупок счетам-фактурам не соблюдены, документы не были представлены ни к ранее поданным налоговым декларациям, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни на рассмотрение материалов проверки.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с вышеизложенными обстоятельствами налоговая инспекция иного решения принять не могла в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Уралстроймонтаж».

Вместе с тем, при рассмотрении о дела в суде первой инстанции были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Уралтехинжиниринг», а именно копии счетов-фактур, копии договоров подряда, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ локальные сметные расчеты, выписки по счетам общества. На обозрение суда первой инстанции представлены оригиналы документов. Общество пояснило, что документы были переданы конкурсному управляющему и представителю ООО «Уралстроймонтаж» директором общества.

Кроме того на основании определения суда об истребовании доказательств СУ СК России по Удмуртской Республике были представлены копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, в том числе работников ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Уралстроймонтаж», которые факт выполнения работ и реальных отношений между указанными организациями подтвердили (т. 5 л.д. 139-233).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

На основании представленных заявителем в суд первой инстанции  документов, подтвержден факт выполнения работ контрагентом ООО «Уралтехинжиниринг» по различным договорам подряда с заявителем. Налоговой инспекцией с учетом представленных документов сам по себе факт реальности выполнения работ не отрицается.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что в данном случае речь идет о вычетах по НДС. 

Одним из условий подтверждения права на налоговый вычет по НДС в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ является предоставление счетов-фактур. Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В данном случае налоговые вычеты не могут предоставляться на основании иных документов в отсутствие счетов-фактур, поскольку они не восполняют их отсутствие.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях.

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Уралстроймонтаж» в материалы дела были представлены копии счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Уралтехинжиниринг»: от 16.10.2015 № Р00000000015, от 20.11.2015 № Р00000000018, от 11.12.2015 № Р00000000021, от 16.10.2015 № Р00000000016, от 15.12.2015 № Р00000000022, от 23.10.2015 № Р00000000017, от 20.11.2015 № Р00000000019, от 10.12.2015 № Р00000000020 на общую сумму 1829129 руб. 54 коп. (т. 5 л.д. 5-12). Оригиналы указанных счетов-фактур были представлены на обозрение суду.

Указанные счета-фактуры составлены  на следующие виды работ: 

- реконструкция экспедиционной зоны склада ОАО «Хладокомбинат», ремонт кровли, КС-3 № 1 от 16.10.2015; 

- изготовление и монтаж приточно-вытяжной вентиляции на объекте: участок ОПП КЦТ в помещениях кладовой и курительной в корпусе инв. № 012571, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, 2; 

- СМР по заделке отверстий в плитах покрытия после демонтажа вентсистемы в осях 109-131/Е1-И. Перенос и демонтаж металлических конструкций в осях 133-134/Г-Д; 138-140/Г; 156-158/В (корпус 1, цех 441, инв. № 700010630, литер А);

- модернизация и развитие производственных мощностей ООО «ОАГ», КС-2 № 1 от 16.10.2015, КС-2 № 2 от 16.10.2015, КС-3 № 1 от 16.10.2015;

- организация летнего циркуляционного контура в теплофикационной схеме цеха № 16 (ТЭЦ) АО «ЧМЗ» по КС-2 № 1 от 15.12.2015, № 2 от 15.12.2015, КС-3 № 2 от 15.12.2015 согласно договору  № 31-08/2015 от 17.08.2015; 

- монтаж местной вытяжной вентиляции от сварочного оборудования и подвода сжатого воздуха цеха сварки автомобилей Lada-Vesta, корп. 1 ООО «ОАГ» КС-2 № 1, № 2, № 3 от 23.10.2015;

- работы по изготовлению и монтажу вытяжной вентиляции от слесарных верстаков в корпусе 012192 отм. 0.00 оси 16-17/Э-Щ, цех 102, слесарный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, 2;

- разводка воздуховодов систем П-60, В-18, КС-2 № 1, № 2 от 10.12.2015 согласно договору № 1571330099-00 от 11.08.2015; перемонтаж приточной вентялиционной системы К-16, КС-2 № 3, № 4 от 10.12.2015 согласно договору № 1571330099-00 от 11.08.2015.

Копии соответствующих договоров подряда с ООО «Уралтехинжиниринг», а также актов о приемке выполненных работ  представлены в материалы дела: от 24.08.2015 № 24/08/15 УСМ (т. 4 л.д. 1-18); от 16.07.2015 № 16/07А/15 УСМ (т. 3 л.д. 7-11); от 16.07.2015 № 16/07/15 УСМ (т. 3 л.д. 27-29); от 01.06.2015 № 01/06/15 УСМ (т. 3 л.д. 35-37); от 29.05.2015  № 29/05/15 УСМ (т. 3 л.д. 45-48); от 16.07.2015 № 1 УСМ (т. 3 л.д. 60-64); от 24.08.2015 № 24/08/15 УСМ (т. 3 л.д. 71-75); от 11.08.2015 № 11/08/15 УСМ (л.д. 89-94); от 17.08.2015 № 17/08/15 (т. 3 л.д. 109-112).

Все документы подписаны руководителями  ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Уралтехинжиниринг» Воронцовым А.А. и Пушиным В.А. соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства.  Также в материалы дела представлены копии договоров ООО «Уралстроймонтаж» с непосредственными заказчиками работ – ООО «ОАГ», ОАО «Хладокомбинат», АО «ЧМЗ», ОАО «Концерн «Калашников».

Свидетели, в том числе работники ООО «Уралстроймонтаж» (Шемякин С.В., Миронов В.П., Нурлыев А.М., Русинов И.А., Назаров В.Б., Сысоев А.Ю.), допрошенные в рамках уголовного дела, протоколы допросы которых представлены в суд СУ СК РФ по УР по определению об истребовании доказательств, выполнение работ на объектах ООО «ОАГ», ОАО «Хладокомбинат», АО «ЧМЗ», ОАО «Концерн «Калашников» в рамках договоров с ООО «Уралстроймонтаж» подтвердили. Факт трудоустройства указанных лиц в ООО «Уралстроймонтаж» подтверждается копиями трудовых книжек. Также подтвердили факт взаимоотношений и руководители данных организаций Воронцов А.А. и Пушин В.А. Т. 5 л.д. 14-195).

Суд, оценив указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры отражены в книге покупок, и подтверждают право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 829 129 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в отношении НДС судом первой инстанции отказано правомерно в виду документальной не подверженности суммы заявленных вычетов по НДС обществом. 

Остальные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Уралтехинжиниринг», а также счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Волна», отраженные в книге покупок ООО «Уралстроймонтаж», заявителем ни в налоговую инспекцию, ни в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель подтвердил, что указанные счета-фактуры у него отсутствуют. Соотнести представленные обществом в суд иные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами с заявленными суммами вычетов по НДС и счетами-фактурами, указанными в книгах покупок ООО «Уралстроймонтаж», не представляется возможным.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Как обоснованно  указал суд первой инстанции, объективных причин, лишивших налогоплательщика возможности представления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в оставшейся части в сумме 4 055 326 руб. 46 коп., в материалах дела не установлено. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно вынес решение по имеющимся материалам выездной налоговой проверки в указанной части, исходя из обстоятельств, имевшихся на момент вынесения оспариваемого решения.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лиц, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, основанием для возникновения права на налоговые вычеты являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судом установлено, что счет-фактура от 16.10.2015 № Р00000000015, заявленная в 4 квартале 2015г., выставлена на сумму 3 685 500 руб., а счет-фактура от 16.10.2015 № Р00000000015, заявленная в 1 квартале 2016г. -  на сумму 3 685 499 руб. 96 коп., то есть они не идентичны. 

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов именно общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем жалобы счета-фактуры, товарные накладные между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна» в суд апелляционной инстанции,  не принимаются судом в подтверждение реальности осуществления хозяйственной деятельности и правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках анализа налоговым органом дополнительно представленных документов, исследованы акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры, товарные накладные. В результате установлено, что представленные счета-фактуры содержат несуществующие адрес ООО «Волна», оттиски печати ООО «Волна» в документах, представленных в апелляционную инстанцию, отличаются от оттисков печатей ООО «Волна» в банковских документах на открытие расчетного счета. По запросу у МАУ СКК «Прогресс» (собственника помещения «Ледовый дворец в г.Глазов») по взаимоотношениям с  налогоплательщиком инспекцией установлено, что договора с налогоплательщиком, и соответственно, с его подрядчиком ООО «Уралтехинжиниринг» не заключались. К счетам-фактурам не представлены путевые листы с указанием транспортных средств на выполнение транспортных услуг, в акте приемки-передачи от 25.09.2017 № 53 не указан объект, на которых выполнялись работы.   В отношении всех представленных товарных накладных и счетов-фактур отсутствуют документы на приобретение ТМЦ, отсутствует информация, на каких объектах использовались товары. Оплата в адрес ООО «Волна» за поставленные ТМЦ и оказанные услуги не осуществлялась, а по расчетному счету указанной организации производилось обналичивание денежных средств.  Счета-фактуры и товарные накладные содержат  реквизиты счетов открытых позже даты оформления документов. Счета-фактуры документально оформлены на следующий день после регистрации фирмы контрагента.  ООО «Волна» реальную хозяйственную деятельность не осуществляла. 

Более того, налоговым органом установлено, что все представленные документы подписаны от имени директора Бычковой Е.В. - директора ООО «Волна», при этом подписи в регистрационных документах не соответствуют подписи указанного лица во вновь представленных документах, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта № 85 от 11.12.2020).

В отношении дополнительных документов, представленных в отношении контрагента ООО «Уралтехинжиниринг» установлено, что акты сдачи-приемки работ составлены после передачи результатов работ заказчику, в счетах-фактурах указан несуществующий адрес организации, организация имеет номинальных директора Третьякова С.С. и  учредителя Пушина В.А., отчетность не представлялась с 2016года. По расчетному счету оплата за аренду помещений, коммунальные услуги не производится, денежные средства списаны в размере 65% в пользу ООО «Столица», снятую с учета 22.04.2015г., не представляющую отчетность. В собственности организации отсутствуют основные средства, иное имущество, работники, сумма расходов максимально приближена к сумме полученных доходов, затребованные налоговым органом документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом не представлены, реальные поставщики услуг (ремонтных работ) у контрагента не установлены, в состав налоговых вычетов контрагентом включены суммы налога, предъявленные от организаций, имеющих признаки «технических» организаций. Организации создаются на кратковременный срок 2 квартала и затем исключаются из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов, как не действующие и не сдающие отчетность.

Анализ книг покупок, книг продаж показал, что данные организации формально включены в цепочку контрагентов с целью неправомерного получения налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Источник для применения налоговых вычетов по НДС  ООО «Волна», ООО «Уралстроймонтаж» в бюджете не сформирован.

Основания для непринятия дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, подробно описаны в пояснениях налогового органа, представленных в суд апелляционной инстанции. 

 Таким образом, анализ представленных документов показал, что они составлены формально, вне реальной финансово-хозяйственной деятельности, содержат неустранимые противоречия.

Оснований не согласиться с представленным в материалы дела исследованием налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в адрес ООО «Уралстроймонтаж» направлялись требования о представлении документов (информации) от 02.07.2018 № 12-1-20/109224, от 13.08.2018 № 12-1-20/110989, от 08.10.2018 № 12-1-22/114389 (т. 2 л.д. 16-48, 54-83).

Общество документы по требованиям налоговой инспекции от 02.07.2018 № 12-1-20/109224, от 13.08.2018 № 12-1-20/110989, от 08.10.2018 № 12-1-22/114389 не представило и не уведомило о причинах непредставления документов в установленный срок, в связи с чем, обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 606800 рублей.

Вопреки позиции заявителя жалобы, факт нарушения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обоснованно признан законным.

Оснований не согласиться с оценкой представленных в материалы дела доказательств в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года по делу № А71-14799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 1841024700, ОГРН 1121841002238) в лице конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.Ю. Муравьева