ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023                                                                            Дело № А40-146519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой  Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО1, по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прикладные перспективные технологии - АпАТэК» - ФИО2, по доверенности от 06.12.2023;

от третьих лиц: открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и акционерного общества  «ЕВРАЗ ЗСМК» - без участия (извещены);

рассмотрев   07.12.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А40-146519/2022

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прикладные перспективные технологии - АпАТэК» 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и акционерное общество «ЕВРАЗ ЗСМК» 

о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, АО «АльфаСтрахование»)  обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прикладные перспективные технологии - АпАТэК» (далее - ответчик, ООО «НПП «АпАТэК») о взыскании 3 126 343,62 руб. ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ПАО «Ингосстрах») и акционерное общество «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее - ответчик, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражный суд города  Москвы от 08.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «НПП «АпАТэК» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2021 в результате схода 19-ти грузовых вагонов грузового поезда № 2103 на 1 978 км перегона Сыростан-Хребет Златоустовского территориального управления Южно-Уральской железной дороги был причинен ущерб имуществу ОАО «РЖД».

Как указал истец, в соответствии с техническим заключением Ространснадзора о результатах расследования схода вагонов в грузовом поезде № 2301 на 1 979 км, допущенного 16.03.2021 на перегоне Сыростан-Хребет Златоустовского территориального управления Южно-Уральской железной дороги от 23.03.2021 причиной схода железнодорожного подвижного состава явился одномоментный излом накладок АпаТэк № 2655 02.18-2, 2754 02.18-2 Р65 ВП ЦП 499-04 ОСТ 32.169-2000.

Между СПАО «Ингосстрах» и АО «РЖД» был заключен договор страхования имущества № 4033168/453-065065/20 от 12.08.2020, в соответствии с которым страхователю был выдан страховой полис № 4033168/1 от 17.08.2020 .

В договоре страхования имущества № 4033168/453-065065/20 от 12.08.2020 АО «АльфаСтрахование» выступало на стороне СПАО «Ингосстрах» на условиях, предусмотренных договором об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД» от 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 5 договора об объединении усилий доли состраховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 70%, АО «Альфастрахование» - 30% от 100% страховой суммы.

27.04.2021 ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с крушением 19 вагонов в котором просило выплатить страховое возмещение в размере 10 228 657 руб.

А 01.07.2021  ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с дополнением к заявлению о выплате возмещения от 27.04.2021, в котором просило СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 10 421 145,4 руб.

На основании отчета № 1 от 08.07.2021, подготовленного ООО «ЛЭББ эксперт» по факту наступления страхового случая от 16.03.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «РЖД» 10 421 145 руб. страхового возмещения.

Ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» являлось состраховщиком в договоре страхования имущества № 4033168/453-065065/20 от 12.08.2020 с долей 30%, АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» часть причиненных убытков в размере 3 126 343,62 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб была оставлена последним без удовлетворения, АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 382, 393, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина ответчика в причиненных истцу убытках не доказана, истцом не представлено доказательств обоснованности предъявленного требования к ООО НПП «АпАТэК», поскольку позиция истца  основана только на выводах комиссии ОАО «РЖД» о причинах схода вагонов, составленных на основании простого визуального осмотра, при этом, указанные выводы противоречат выводам экспертов, приведенных в экспертных заключениях, проведенных в рамках расследования уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судами установлено, что согласно заключению от 21.03.2021, данное транспортное происшествие, связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, при поездной работе, при котором поврежден подвижной состав до степени исключения из инвентаря) и отнесено по учету и ответственности за ООО «АпАТэК-Полоцк», а не ответчика по настоящему делу.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о доказанности вины ответчика, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А40-146519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                       В.В. Петрова