АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-7243/2017

г.Калуга

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.06.2018 

Постановление изготовлено в полном объёме 28.06.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего 

Сорокиной И.В. 

Судей 

Ивановой М.Ю. 

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца 

ФИО2 

- ФИО3 – 

представитель (доверенность от 

05.04.2018 сроком на 1 год);  

- ФИО4 – 

представитель (доверенность от 

27.06.2017 сроком на 3 года);  

от ответчика 

ФИО5 

- ФИО6 – 

представитель (доверенность от 

19.10.2017 сроком на 3 года);  

от третьего лица 

- Представитель не явился, извещен 

общества с ограниченной 

ответственностью «Еврофутур-Крым» 

надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, г.Москва, на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 07.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018 по делу № А83-7243/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур – Крым»  (ОГРН 1149102042154, ИНН 9102025882) Русаков Денис Евгеньевич, г.Москва,  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к участнику ООО  «Еврофутур – Крым» Лебедеву Игорю Александровичу, г.Москва, в котором  просил суд исключить ответчика из участников общества с выплатой ему  действительной стоимости его доли.  

Участник ООО «Еврофутур – Крым» ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к  участнику ООО «Еврофутур – Крым» ФИО2 об исключении последнего из  числа участников общества.  

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Еврофутур – Крым».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 (судья  Соколова И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Вахитов Р.С.,  Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ФИО5 обратился в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречных исковых требований.  

26.06.2018 в суд кассационной инстанции от ответчика поступили  письменные дополнения к кассационной жалобе. Вместе с тем, к поданным  дополнениям ответчиком не приложены доказательства их направления (вручения)  иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, такие доказательства не были  представлены представителем ответчика непосредственно в судебном заседании. В  связи с вышеизложенным указанные дополнения и содержащиеся в них доводы не  подлежат оценке судом кассационной инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ФИО2 в своих пояснениях указали на  несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просили оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направило.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

27.06.2018 в суд кассационной инстанции посредством почтовой связи  поступило ходатайство ООО «Еврофутур – Крым» о проведении судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО5 посредством  систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда.  

Поскольку данное ходатайство поступило в суд округа менее чем за 15 дней  до судебного заседания, назначенного на 28.06.2018, судом кассационной  

инстанции на основании положений пунктов 24, 25 Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», ст.ст. 121, 153.1, 159.1 АПК РФ в удовлетворении  заявленного ходатайства было отказано, о чем 28.06.2018 судом принято  соответствующее определение.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 15.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г.Симферополю в ЕГРЮЛ были внесены сведения о присвоении ООО  «Еврофутур – Крым» ОГРН 

<

***>, поскольку обществом учредительные  документы приведены в соответствие с требованиями российского  законодательства.  

Участниками общества являются ФИО2, обладающий долей в  уставном капитале общества в размере 55%, номинальной стоимостью 3 052 724  руб. 95 коп., и ФИО5, обладающий долей в уставном капитале общества в  размере 45%, номинальной стоимостью 2 497 684 руб. 05 коп.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что своими действиями участник ООО  «Еврофутур – Крым» ФИО5 делает затруднительной деятельность общества  и причиняет ущерб его интересам, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования об исключении ФИО5 из числа  участников ООО «Еврофутур-Крым», суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

Основанием для подачи иска по настоящему делу, как указал участник ООО  «Еврофутур – Крым» ФИО2, послужили действия ответчика, направленные  на причинение значительного ущерба обществу, а именно, являясь участником  общества, ФИО5 обращался в надзорные и контрольные органы  государственной власти, а также правоохранительные органы с жалобами на  деятельность ООО «Еврофутур – Крым», которая осуществлялась последним в  рамках договора о совместной деятельности в строительстве (простом  товариществе) от 03.03.2008 № 3010АР-08. В данных жалобах ФИО5  неоднократно ссылался на нарушение обществом норм градостроительного  законодательства РФ и на нарушение прав и законных интересов граждан. Помимо  этого, как установили судебные инстанции, ответчиком были оспорены в судебном  порядке заключенные ООО «Еврофутур – Крым» договоры совместной  деятельности с указанием на недействительность данных сделок по субъектному  составу участников и, как следствие, на неправомерность передачи обществом в  совместную деятельность права на строительство объектов недвижимого  имущества. Кроме того, при предъявлении иска заявитель сослался на наличие  затруднений в деятельности общества в связи с неправомерным голосованием  представителя ответчика в ходе проведения общих собраний участников ООО  «Еврофутур – Крым».  

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что вышеуказанные действия  ответчика, являющегося участником ООО «Еврофутур-Крым», были направлены  

на причинение вреда деятельности общества, при этом суды также посчитали  установленным факт причинения ущерба интересам юридического лица. Кроме  того, указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии  у Лебедева И.А. интереса в хозяйственной деятельности общества, в связи с чем  истец в целях защиты прав и законных интересов организации правомерно заявил  требование об исключении ответчика из числа участников общества с выплатой  ему действительной стоимости его доли, а судебные инстанции удовлетворили иск.  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами не были учтены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества  или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций  п.1 ст.65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого  участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных  обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли  участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил  существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно  затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в  том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или  учредительными документами товарищества или общества.  

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли  которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества  участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет.  

Согласно материалам дела доля ФИО2 в уставном капитале ООО  «Еврофутур – Крым» составляет 55%, что дает ему право требовать в судебном  порядке исключения из общества другого участника.  

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно  пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества  вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества  (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему  действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими  действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или  обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и  достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои  обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами  товарищества или общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные  решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие  таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при  

выполнении функций единоличного исполнительного органа (например,  причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное  совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное  увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности,  голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия  причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих  обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных  действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности  наступления) негативных для общества последствий.  

Таким образом, исключение участника из общества является  исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить  объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель  разрешения конфликта между участниками общества.  

Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О  некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» следует, что при рассмотрении заявления  участников общества об исключении из общества участника, который грубо  нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает  невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо  иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст.10 Закона решающим  обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является  размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с  требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько  участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного  капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном  капитале составляет 10% и более; б) под действиями (бездействием) участника,  которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее  затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без  уважительных причин от участия в общем собрании участников общества,  лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим  единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли  допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности,  принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления)  негативных для общества последствий.  

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»  содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а  именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или)  совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности  деятельности общества.  

Следовательно, участник общества несет обязанность не причинять  обществу вред, в том числе не совершать действий, существенно затрудняющих  деятельность общества или делающих ее невозможной.  

Аналогичный правовой подход содержится в п.1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151, согласно  

которому мера ответственности в виде исключения участника из общества  подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо  влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками  и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.  

Из смысла п.1 ст.67 ГК РФ следует, что такой механизм защиты, как  исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может  применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих  обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или  затрудняющей деятельность товарищества или общества.  

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей,  равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате  которых деятельность общества существенно затрудняется или делается  невозможной, являются оценочными.  

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за  собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих,  является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий  соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие)  участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности  общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как  прекращением его участия в юридическом лице.  

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть  приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его  вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных  для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его  участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в  целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень  негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника  общества.  

Согласно п.4 ст.65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в  образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и  в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или  учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную  информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных  решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в  соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких  решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда  корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно  затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана  корпорация.  

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что обращение  ответчика в государственные органы власти и надзорные ведомства с заявлениями  о проверке деятельности общества были направлены исключительно на  причинение вреда ООО «Еврофутур-Крым», нельзя признать обоснованными,  поскольку суды не учли, что обращение гражданина в государственные или  правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные  сведения (в настоящем случае – сведения о противоправной деятельности ООО  «Еврофутур-Крым» в ходе застройки арендуемого земельного участка), само по  себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- 

правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация  гражданином конституционного права на обращение в государственные органы,  которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.  

Таким образом, исходя из того, что ответчику гарантирована реализация  своих конституционных прав, при оценке обращений ответчика в  правоохранительные органы и надзорные ведомства суды первой и апелляционной  инстанций сделали необоснованный вывод относительно намерений ФИО5  причинить вред обществу, поскольку истцом не были представлены достаточные  доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика. То обстоятельство,  что изложенные в обращениях сведения не нашли своего подтверждения в ходе  проверок деятельности ООО «Еврофутур-Крым», не свидетельствует о  недобросовестности ФИО5 и не может служить основанием для  исключения ответчика из числа участников общества.  

Исходя из вышеизложенного, не может считаться обоснованным вывод  судебных инстанций относительно наличия обстоятельств, достоверно  подтверждающих факт причинения ущерба деятельности ООО «Еврофутур-Крым»  действиями ответчика, поскольку истец не привел достаточных оснований  полагать, что инициированные ФИО5 проверки, проводимые  надзорными и правоохранительными органами, а также судебные разбирательства  существенно затруднили хозяйственную деятельность общества. Материалами  дела не подтверждается, что в отношении истца со стороны компетентных органов  вводились какие-либо ограничения при ведении им предпринимательской  деятельности.  

В рамках рассматриваемого дела ФИО5 также ссылался на  недействительность заключенных обществом договоров совместной деятельности  в связи с нарушением требований закона по субъектному составу участников  договоров совместной деятельности и неправомерность передачи обществом в  совместную деятельность права на строительство.  

Оценив приведенный довод, суды указали на законность заключенных  обществом договоров с ЖСК «Омега-2» и ЖСК «Доступное жилье», поскольку  они, будучи заключенными в целях ведения совместной деятельности по  строительству жилого квартала, не направлены на получение прибыли и  соответствуют требованиям ст.1041 ГК РФ.  

В поданной кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы  судов о правомерности заключения таких договоров являются ошибочными,  поскольку судебные акты по делам № А83-359/16 и № А83-360/16, где изложены  данные выводы, были отменены кассационной инстанцией.  

Действительно, судебные акты по вышеуказанным делам были отменены  кассационной инстанцией, при этом отмены мотивированы отсутствием  надлежащего исследования доказательств, представленных в материалы дел, и их  соотношения с установленными фактическими обстоятельствами.  

Таким образом, ввиду отмены принятых судебных актов по данным делам в  настоящем споре суды не могли ссылаться на какие-либо обстоятельства,  установленные в рамках дел № А83-359/16 и № А83-360/16, включая выводы  относительно правомерности заключенных обществом «Еврофутур-Крым»  договоров ведения совместной деятельности.  

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела судом  округа Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-359/16 вынесено  

решение, в котором судом при повторном рассмотрении дел вновь установлено  отсутствие оснований для признания договора о совместной деятельности  (простого товарищества) в строительстве от 26.01.2015, заключенного с ПЖСК  «Омега 2А», недействительным, не может быть принято во внимание при  разрешении настоящего спора, поскольку принятый по итогам нового  рассмотрения судебный акт не вступил в законную силу.  

Кроме того, в соответствии со статьями 65.1, 65.3, 173, 174 ГК РФ, статьями  43 - 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники  хозяйственного общества вправе обжаловать решения органов управления  общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения  убытков, причиненных обществу органами его управления, в связи с чем  обжалование ФИО5 заключенных обществом сделок является избранным  участником общества способом защиты своего права, предусмотренным законом, и  не может служить основанием для его исключения из участников общества.  

Помимо вышеизложенного, при удовлетворении требований истца,  судебными инстанциями указано на то обстоятельство, что ФИО5, являясь  участником ООО «Еврофутур-Крым», на общих собраниях участников 27.09.2016  и 14.11.2016 голосовал «против» по большинству вынесенных на повестку дня  вопросов, что привело к затруднениям в работе органов управления общества,  поскольку не было принято решение о компетенции общего собрания участников  (подпункт 12 пункта 7 Устава) и о предоставлении генеральному директору  возможности оперативно осуществлять руководство текущей деятельностью  общества (пункт 7.4 Устава). Указанные обстоятельства подтверждаются  протоколами общего собрания участников общества от 27.09.2016 № 10, от  14.11.2016 № 11 и протоколом годового общего собрания участников от 26.04.2017   № 1.  

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений,  без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с  законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи  65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении  единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о  внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без  их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.  

Вместе с тем, законодательство, регулирующее правоотношения участников  хозяйственного общества, не содержит обязанности участника общества  голосовать определенным способом.  

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания  участников общества следует, что представитель ФИО5 участвовал в  собраниях и в интересах ответчика принимал участие в голосовании по  поставленным в повестку дня вопросам перечисленных выше собраний.  Доказательства того, что голосование ФИО5 по вышеуказанным вопросам  привело к затруднениям в работе органов управления общества, в деле  отсутствуют.  

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, выводы судов обеих  инстанций о том, что, участвуя в общих собраниях участников общества, ответчик  

при реализации своего права голоса, как участника общества, причинил ущерб  интересам ООО «Еврофутур-Крым», являются несостоятельными.  

Кроме того, руководствуясь вышеизложенными фактами, суд кассационной  инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций в той части, что ФИО5 не был заинтересован в участии в  хозяйственной деятельности общества, поскольку данные выводы не основаны на  обстоятельствах дела и не подтверждаются соответствующими доказательствами.  

В силу вышеизложенного, с учетом отсутствия в материалах дела  надлежащих доказательств того, что действия ответчика были направлены на  причинение вреда интересам общества, выводы судов первой и апелляционной  инстанций в части правомерного исключения ФИО5 из числа участников  общества признаются судом кассационной инстанции ошибочными.  

В то же время, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований  об исключении ФИО2 из числа участников ООО «Еврофутур-Крым», суды  обоснованно руководствовались тем обстоятельством, что ФИО5 не были  представлены доказательства негативной деятельности директора в ущерб  интересам юридического лица.  

В частности, судами был отклонен довод ответчика о принятии истцом  решения о смене генерального директора ФИО7 на ФИО8,  поскольку это не может послужить доказательством действий, направленных  против интересов общества. В данном случае истец, как участник общества,  реализовал свое право голоса на выборе кандидатур.  

Также не нашел своего подтверждения довод ФИО5 о наличии  убытков в финансовой деятельности юридического лица, поскольку, как указали  суды, отражение кредиторской задолженности в отчетных документах является  особенностью бухгалтерского учета и такая задолженность будет погашена  обществом в ходе передачи объектов недвижимости в пользу ПК ЖСК «Омега 2А»  и ЖСК «Доступное жилье». При этом ответчиком не было представлено каких- либо доказательств неплатежеспособности юридического лица.  

Надлежащую правовую оценку получили и доводы ФИО5 о  нарушении истцом его прав как участника общества путем ограничения участия в  управлении деятельностью ООО «Еврофутур-Крым», которые признаны  судебными инстанциями необоснованными. При этом суды отметили, что ответчик  и его представитель наравне с истцом участвовали в собраниях участников  общества; кассатору предоставлялась возможность принимать участие в  голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня; кассатору обеспечивалась  возможность вносить свои предложения по вопросам управления деятельностью  юридического лица на рассмотрение общим собранием участников общества.  Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что ответчику  предлагалось направить в общество резюме для рассмотрения вопроса о  возможности назначения его на должность заместителя или Первого заместителя  генерального директора.  

Ссылка ответчика на ограничение получаемой им информации о  деятельности ООО «Еврофутур-Крым» правомерно была отклонена судами,  поскольку обязанность по информированию участника общества о деятельности  организации Законом об обществах с ограниченной ответственностью возлагается  на саму организацию, а не отдельного участника.  

Таким образом, у Лебедева И.А. отсутствовали правовые основания для  обращения в арбитражный суд со встречными требованиями к истцу при наличии  вышеизложенных обстоятельств.  

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов в части отказа в  удовлетворении встречных исковых требований, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу  сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка  доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении  встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с  чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.  

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в  части удовлетворения исковых требований ФИО2 об исключении ФИО9 из участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли  на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств,  однако выводы судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований  ФИО2 не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на  неправильном применении норм материального права, суд кассационной  инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части удовлетворения  иска ФИО2 на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска  ФИО2, в остальной части оставить судебные акты без изменения.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы ФИО5  судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной  пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 3 000 руб.,  подлежат взысканию с ФИО2  

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018  по делу № А83-7243/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, г.Москва,  к участнику общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур – Крым»  ФИО5, г.Москва, об исключении ФИО5, г.Москва, из участников общества с выплатой ему  действительной стоимости его доли.  

В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной  ответственностью «Еврофутур – Крым» ФИО2, г.Москва, к  участнику общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур – Крым»  ФИО5, г.Москва, об исключении ФИО5, г.Москва, из участников общества с выплатой ему  действительной стоимости его доли отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от  07.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018 по делу № А83-7243/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2, г.Москва, в пользу ФИО5, 

<

...> 000 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина  

Судьи М.Ю. Иванова  

 ФИО1