АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3130/2023

09 июня 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения  Ростовской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к акционерному обществу  «Новгородфармация» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

министерство здравоохранения Ростовской области (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу  «Новгородфармация» (далее – ответчик) о взыскании пени по государственному  контракту № 21001026 от 15.10.2021 в сумме 2 235,52 руб.  

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился.  

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву просит в иске отказал с учетом  положений постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783,  поскольку сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.  

Принимая решение, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между министерством здравоохранения области  (заказчик) и АО «Новгородфармацият» (поставщик) заключен государственный контракт  от 15.10.2021 № 21001026 на поставку товара.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка осуществляется поставщиком в  место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки,  определенные календарным планом, то есть в течение 5 рабочих дней с даты заключения  государственного контракта, то есть 14.01.2022.  

В нарушение условий контракта поставка осуществлена 21.01.2022. 

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  

ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Поставщиком.  

В связи с указанным поставщику начислена пеня за нарушение сроков поставки  товаров в сумме 2 235 руб. 52 коп.  

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 06.07.2022 № 221.1.2/363пр с расчетом пени. Ответ на заявленное претензионное письмо от ответчика не  поступал.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается  на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  

сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Поставщиком.  

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт  нарушения сроков поставки товара.  

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил просрочку поставки товара по  государственному контракту.  

Также ответчик указал на наличие оснований для списания неустойки в порядке,  установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку контракт исполнен полностью, размер  неустойки не превышает 5%.  

Исследовав представленные в дело документы, изучив приведенные позиции  сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним (п. 1 ст. 330  Гражданский кодекс Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает двойственную природу неустойки  в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение  Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, определение Верховного Суда РФ от  09.01.2020 № 305-ЭС19-15922). Иного значения неустойки законодательство не содержит.  Неустойка как мера имущественной ответственности взыскивается лишь в случае  нарушения. Она не должна быть средством обогащения для кредитора.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрена, что возможность списания  суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением контрактов в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и  10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что  таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1  Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с подпунктом «г» пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по  которым в том числе: обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта  обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с  мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических  санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в  

отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских  юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных  объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры  ограничительного характера).  

В связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство  Российской Федерации утвердило постановление от 10.03.2022 № 340 «О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №  783», Правила № 783 дополнены подпунктом «г» пункта 2.  

Внесенные изменения обусловлены необходимостью реализации комплекса мер  социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и  российских юридических лиц, а также определяют механизмы поддержки экономического  сектора, в том числе упрощающие установленные законодательством Российской  Федерации разрешительные и лицензионные процедуры, регламентирующие особенности  правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, введение подпункта «г» пункта 2 Правил № 783 вызвано введением  политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими  недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской  Федерации или российских юридических лиц и позволяет производить списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам,  обязательства по которым не исполнены в полном объеме.  

В связи с тем, что отношения по государственному контракту от 15.10.2021 №  21001026 возникли в 2021 году, суд полагает с учетом конкретных обстоятельств дела  подлежащим применению подпункт «г» пункта 2 Правил № 783 для списания  начисленных и неуплаченных сумм штрафных санкций.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего  пункта.  

Принимая во внимание, что в настоящем случае цена контракта составляет  1 008 518,40 руб., размер штрафа 2 235,52 руб. не превышает 5% от цены контракта.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны  быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на  установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может  служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании штрафа по контракту не имеется, поскольку штраф в  соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию  заказчиком.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Ростовской области.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.  Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то  государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна