ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124911/2019

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5/сд.1/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель ФИО2, доверенность от 24.11.2021;

от ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 представитель ФИО6, доверенность от 04.02.2021;

от ФИО7 представитель ФИО8, доверенность от 13.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3136/2022, 13АП-3138/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» и ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу №А56-124911/2019/тр.5/сд.1/сд.2, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3, а также индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов и заявление обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Сервис» кредиторами ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заявлено о включении требований в размере 12 116 801,77 руб., 53 636 340,56 руб. и 50 748 743,72 руб. соответственно в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Обособленному спору присвоен номер А56-124911/2019/тр.5.

В обоснование заявления кредиторы указывают на то, что у должника перед:

- ИП ФИО4 имеется неисполненное денежное обязательство на сумму 12 116 801,77 руб., в том числе по агентскому договору № 01-01/16 от 01.01.2016 в сумме 9 077 241,60 руб. - основной долг и 408 475,87 руб. - пени, по соглашению о новации от 31.12.2018 № 01/2018 в сумме 2 202 627,91 руб. - долг (заем) и 428 456,39 руб. – проценты;

- ИП ФИО5 имеется неисполненное денежное обязательство на сумму 50 748 743,72 руб., в том числе по договору займа от 13.09.2018 в размере 3 000 000 руб. – основной долг, по соглашению о новации от 31.12.2017 № 01/2017 в размере 21 421 991,84 руб. – основной долг, и 6 844 766,57 руб. – проценты, по соглашению о новации от 31.12.2018 № 02/2018 в размере 18 820 928,06 руб. – основной долг, 3 661 057,24 руб. – проценты;

- ИП ФИО3 имеется неисполненное денежное обязательство на сумму 53 636 340,56 руб., в том числе по агентскому договору от 01.01.2016 № 01-01/16 в размере 7 061 418 руб. – основной долг, 317 763,81 руб. – пени, по соглашению о новации от 31.12.2017 № 02/2017 в размере 32 771 341,93 руб. – основной долг, 10 471 117,13 руб. – проценты, по соглашению о новации  от 31.12.2018 № 03/2018 в размере 2 523 773,82 руб. – основной долг, 490 925,87 руб. – проценты и по договору аренды от 01.01.2017 №7Н12Н/02 в размере 102 821,84 руб. – основной долг.

Конкурсным управляющим должником заявлено о:

- признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018 №3/2018 и аренды от 01.01.2016 №6Н/01, совершенных ООО «Смарт Сервис» и ИП ФИО4, а также платежей по договору аренды от 01.01.2016 №6Н/01 на сумму 8 997 821,84 руб. (платежные поручения от 22.01.2019 №2 и от 23.01.2019 №3), совершенных ООО «Смарт Сервис» в пользу ИП ФИО4;

- признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018 №2/2018 и аренды от 01.01.2017 №7Н12Н/02, совершенных ООО «Смарт Сервис» и ИП ФИО3, а также платежа по договору аренды от 01.01.2017 №7Н12Н/02 на сумму 6 332 178,16 руб. (платежное поручение от 22.01.2019 № 1), совершенного ООО «Смарт Сервис» в пользу ИП ФИО3;

- применении последствий недействительности данных сделок в виде признания права собственности должника на нежилые помещения № 10-Н и 11-Н с кадастровыми номерами 78:07:0003085:2162, а также 78:07:0003085:2163 соответственно, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Обособленным спорам присвоены номера А56-124911/2019/сд.1 (сделки с помещением, имеющим кадастровый номер 78:07:0003085:2163) и А56-124911/2019/сд.2 (сделки с помещением, имеющим кадастровый номер 78:07:0003085:2162).

По мнению управляющего, договор купли-продажи от 23.11.2018 №3/2018 является безвозмездным, поскольку перечисление денежных средств ИП ФИО4 платежным поручением от 22.01.2019 №8 на счет должника, а затем со счета должник на счет ИП ФИО4 платежными поручениями от 22.01.2019 №2 и от 23.01.2019 №3 являются транзитными и привели к созданию видимости оплаты ИП ФИО4 стоимости помещения 11-Н. При этом договор аренды от 01.01.2016 №6Н/01 является мнимой (ничтожной) сделкой на основании положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку со стороны должника отсутствовало его исполнение, ответчиком не предпринималось каких-либо мер по взысканию долга, а в помещении 6-Н располагались организации, аффилированные с ответчиком. Должник не сдавал указанное помещение в субаренду, а для размещения своих работников в количестве 2-х человек использовал помещение 10-Н.

Управляющий полагает, что договор купли-продажи от 23.11.2018 №2/2018 является безвозмездным, поскольку перечисление денежных средств ИП ФИО4 (платежное поручение от 22.01.2019 №8) на счет должника, затем должником на счет ИП ФИО3 (платежное поручение от 22.01.2019 №2), далее со счета ИП ФИО3 на счет должника (платежное поручение от 23.01.2019 №90) и со счета должника на счет ИП ФИО4 (платежные поручения от 22.01.2019 №2 и от 23.01.2019 №3) является транзитным и привело к созданию видимости оплаты ИП ФИО3 помещения 10-Н. Договор аренды от 01.01.2017 №7Н12Н/01 является мнимым (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку со стороны должника отсутствовало исполнение договора, ответчиком не предпринималось каких-либо мер по взысканию долга, а в помещених 7-Н, 12-Н располагались организации, аффилированные с ответчиком, должник не сдавал указанное помещение в субаренду, а для размещения своих работников в количестве 2-х человек использовал помещение 10-Н.

Обособленные споры объединены судом в одно производство с присвоением объединенному спору № А56-124911/2019/тр.5/сд.1/сд.2.

Определением от 13.01.2022 суд первой инстанции:

- отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок;

 - признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в размере 11 708 325,90 руб. основного долга и 408 475,87 руб. неустойки, ИП ФИО5 в размере 50 748 743,72 руб. основного долга и ИП ФИО3 в размере 53 318 576,75 руб. основного долга и 317 763,81 руб. неустойки с удовлетворением третью очередь, неустойку отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и кредитор ФИО7 просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ответчики против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ответчиком и ФИО7 поддержали свои позиции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала конкурсному управляющему в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего, ответчиком и ФИО7, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1). Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Из материалов дела видно, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (кадастровый номер 78:07:0003085:2005), состоит из 4 этажей и включает помещения 1-Н, этаж 1, 2, кадастровый номер 78:07:0003085:2161, 2-Н, этаж 1, 2, кадастровый номер 78:07:0003085:2166, 3-Н, этаж 1, 2, кадастровый номер 78:07:0003085:2167, 4-Н, этаж 1, 2, кадастровый номер 78:07:0003085:2168, 5-Н, этаж 1, кадастровый номер 78:07:0003085:2169, 6-Н, этаж 3, кадастровый номер 78:07:0003085:2170, 7-Н, этаж 3, кадастровый номер 78:07:0003085:2171, 8-Н, этаж мансарда, кадастровый номер 78:07:0003085:2172, 9-Н, этаж мансарда, кадастровый номер 78:07:0003085:2173, 10-Н, этаж подвал, кадастровый номер 78:07:0003085:2162, 11-Н, этаж подвал, кадастровый номер 78:07:0003085:2163, 12-Н, этаж 3, кадастровый номер 78:07:0003085:2164 и 13-Н, этаж мансарда, кадастровый номер 78:07:0003085:2165.

Переход права собственности на указанные помещения происходил в следующем порядке:

- 1-Н с 20.12.2006 принадлежало ООО «Сириус М», 25.01.2007 перешло в собственность ООО «Северная Венеция», 01.06.2010 перешло в собственность ООО «Мост», 21.12.2015 перешло в собственность ИП ФИО5;

- 2-Н с 20.12.2006 принадлежало ООО «Сириус М», 25.01.2007 перешло в собственность ООО «Стоик», 18.02.2010 перешло в собственность ООО «Шанти», 22.12.2015 в собственность ИП ФИО4;

- 3-Н с 20.12.2006 принадлежало ООО «Сириус М», 25.01.2007 перешло в собственность ООО «Меркурий», 11.09.2010 перешло в собственность ООО «Висла», 16.02.2016 перешло в собственность ИП ФИО3;

- 4-Н с 20.12.2006 принадлежало ООО «Сириус М», 25.01.2007 перешло в собственность ООО «Корпорация Мегаполис», 19.01.2010 перешло в собственность ООО «Сайма», 21.12.2015 перешло в собственность ИП ФИО3;

- 5-Н с 20.12.2006 принадлежало ООО «Сириус М», 09.02.2011 перешло в собственность ООО «Аркада», 08.11.2013 перешло в собственность ООО «Смарт Сервис», 13.12.2018 в собственность ООО «Сайма», 01.06.2020 в собственность ИП ФИО5;

- 6-Н с 11.08.2009 принадлежало ООО «Перекресток», 11.08.2009 перешло в собственность ООО «Чеди», 22.12.2015 перешло в собственность ИП ФИО4;

- 7-Н с 20.12.2006 принадлежало ООО «Сириус М», 25.01.2007 перешло в собственность ООО «Перекресток», 29.06.2010 перешло в собственность ООО «Рокада», 22.12.2015 перешло в собственность ИП ФИО3;

- 8-Н с 20.12.2006 принадлежало ООО «Сириус М», 25.01.2007 перешло в собственность ООО «Прибой», 25.09.2010 перешло в собственность ООО «Рокада», 22.12.2015 перешло в собственность ИП ФИО3;

- 9-Н с 22.06.2009 принадлежало ООО «Прибой», 11.08.2009 перешло в собственность ООО «Чеди» 22.12.2015 перешло в собственность ИП ФИО4;

- 10-Н с 20.12.2006 принадлежало ООО «Сириус М», 08.02.2011 перешло в собственность ООО «Аркада», 26.11.2013 перешло в собственность ООО «Смарт Сервис», 05.12.2018 перешло в собственность ИП ФИО3;

- 11-Н с 20.12.2006 принадлежало ООО «Сириус М», 09.02.2011 перешло в собственность ООО «Аркада», 08.11.2013 перешло в собственность ООО «Смарт Сервис», 05.12.2018 перешло в собственность ИП ФИО4;

- 12-Н с 11.08.2009 принадлежало ООО «Перекресток», 05.04.2010 перешло в собственность ООО «Рокада» 22.12.2015 перешло в собственность ИП ФИО3;

- 13-Н с 22.06.2009 принадлежало ООО «Прибой», 05.04.2010 перешло в собственность ООО «Рокада» 22.12.2015 перешло в собственность ИП ФИО3

ООО «Висла», ООО «Чеди», ООО «Шанти», ООО «Сайма», ООО «МОСТ» созданы в период с 2009 года по 2010 год с указанием в качестве адреса регистрации помещений 6Н и 12Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., дом 59, лит. А. Данные помещения были приобретены указанными юридическими лицами в собственность. 

Начиная с 2009 года, помещения в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, принадлежащие подконтрольным ФИО9 обществам, в результате сделок купли-продажи перешли сначала в собственность юридических лиц, участниками которых являются ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО3, а затем в собственность непосредственно указанных лиц.

Между ООО «Северная Венеция» (пользователь-1), ООО «Перекресток» (пользователь-2), ООО «Прибой» (пользователь-3), ООО «Стоик» (пользователь-4), ООО «Шанти» (пользователь-5), ООО «Сайма» (пользователь-6), ООО «Чеди» (пользователь-7) и ООО «Сириус М» (организация) заключено соглашение от 23.07.2009 об организации обслуживания и эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, лит. А, в соответствии с которым организация обязалась от своего имени заключать коммунальные и иные необходимые договоры в целях содержания и эксплуатации здания, а также выполнять функции распорядителя по общим вопросам обслуживания и ремонта здания.

Между ООО «Рокада» (принципал-1), ООО «Сайма» (принципал-2), ООО «Чеди» (принципал-3), ООО «Шанти» (принципал-4), ООО «Висла» (принципал-5), ООО «Мост» (принципал-6) и ООО «Аркада» (агент) заключен агентский договор от 04.06.2010 №02-06/09, по условиям которого агент обязуется обеспечивать надлежащее функционирование и эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением, в том числе заключение договоров с коммунальными службами, поставщиками электрической и тепловой энергии, поставщиками услуг по водоснабжению и водоотведению, со специализированными организациями на уборку, охрану, обслуживание лифтового хозяйства, обслуживание систем связи, кондиционирования и пожаротушения, производство текущего ремонта объекта и т.д.; а также осуществлять поиск арендаторов объекта и иных лиц, заинтересованных в коммерческом использовании объекта, заключение, изменение и прекращение договоров аренды и иных договоров, связанных с коммерческим использованием объекта. Объект - здание по адресу Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.59, лит. А, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 12-Н, 13-Н. Срок действия договора до 01.01.2016.

Соглашением от 25.11.2013 об уступке прав, переводе долга и изменении агентского договора от 04.06.2010 №2-06/09 с согласия принципалов агент с 01.12.2013 передал ООО «Смарт Сервис» права и обязанности агента по договору от 04.06.2010 №2-06/09 (в том числе обязанность по погашению задолженности агента перед принципалами по выплате гарантированного дохода в сумме, указанной в пунктах 6.1.-6.6. соглашения). В счет оплаты уступаемых прав ООО «Смарт Сервис» обязалось выплатить агенту 8 816 810,88 руб.

В дальнейшем ООО «Смарт Сервис» и принципалы неоднократно дополнительными соглашениями к агентскому договору фиксировали сумму задолженности агента перед принципалами по выплате гарантированного дохода.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 №8/2 в связи с изменением собственника помещений стороны установили переход прав и обязанностей по агентскому договору от 04.06.2010 №2-06/09 от принципалов к их правопреемникам – ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 Данным соглашением зафиксирована сумма задолженности по выплате гарантированного дохода перед принципалами и правопреемниками.

ИП ФИО4 (принципал-1), ИП ФИО5 (принципал-2), ИП ФИО3 (принципал-3), и ООО «Смарт Сервис» (агент) заключен агентский договор от 01.01.2016 №01-01/16, по условиям которого агент обязался осуществить юридические и фактические действия, перечисленные в пунктах 2.2. - 2.4. договора, а принципалы - принять и оплатить услуги агента в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 2.1). Агент от своего имени осуществляет все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению Нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 12-Н, 13-Н, а также общего имущества нежилого здания, энергоресурсами, коммунальными, эксплуатационными и иными услугами, необходимыми для надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 12-Н, 13-Н, общего имущества нежилого здания. Выполнение агентом данного получения включает в себя: заключение агентом договоров на поставку (предоставление, оказание) соответствующих услуг (ресурсов); исполнение агентом договоров на поставку (предоставление, оказание) соответствующих услуг (ресурсов); контроль агента за исполнением третьими лицами договоров на поставку (предоставление, оказание) соответствующих услуг (ресурсов). Перечень договоров на поставку (предоставление, оказание) соответствующих услуг (ресурсов), требования к контрагентам, перечень существенных условий, на которых договоры должны быть заключены, если такие требования предъявляются принципалами агенту, приведены в приложении № 2 к настоящему договору. В рамках выполнения настоящего поручения агент обязуется производить поиск и подбор контрагентов для заключения договоров, проводить встречи и переговоры с потенциальными контрагентами, вести переписку с потенциальными контрагентами; осуществлять сбор, составление и подготовку документов, необходимых для заключения соответствующих договоров; заключать и исполнять заключенные в соответствии с настоящим поручением договоры; подписывать акты об оказании услуг и иные документы по исполнению заключенных в соответствии с настоящим поручением договоров; осуществлять все необходимые расчеты по заключенным в соответствии с настоящим поручением договорам (пункт 2.2). На период с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно устанавливаются следующие ежемесячные суммы гарантированного дохода принципалов в мес.: принципал-1 – 1 950 990 руб., принципал-2 – 2 327 400 руб., принципал-3 – 4 572  025 руб. (пункт 3.3 приложения № 4). 

В соответствии с пунктами 2 - 4 дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 1 к агентскому договору от 01.01.2016 № 01-01/16 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно устанавливаются следующие ежемесячные суммы гарантированного дохода принципалов: принципал-1 – 1 947 723 руб., принципал-2 – 2 327 400 руб., принципал-3 – 4 568 942,50 руб. По состоянию на 19.12.2016 стороны установили следующее состояние взаиморасчетов по агентскому договору:

- основной долг агента перед принципалом-1 (за период с 01.01.2016 по 19.12.2016) – отсутствует, переплата – 2 020 015 руб.;

- задолженность агента перед принципалом-1 по оплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению сумм гарантированного дохода за период с 01.01.2016 по 19.12.2016 – 129 426,17 руб.;

- основной долг агента перед принципалом-2 (за период с 01.01.2016 по 19.12.2016) – 12 649 990,04 руб.

- задолженность агента перед принципалом-2 по оплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению сумм гарантированного дохода за период с 01.01.2016 по 19.12.2016 – 698 085,21 руб.;

- основной долг агента перед принципалом-3 (за период 01.01.2016 по 19.12.2016) – 19 373 563,87 руб.;

- задолженность агента перед принципалом-3 по оплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению сумм гарантированного дохода за период с 01.01.2016 по 19.12.2016 – 990 894,84 руб. Соответствующие расчеты прилагаются к дополнительному соглашению (приложения №№ 1 - 3).  Агент и принципал-1 пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 129 426,17 руб. в отношении денежного требования принципала-1 к агенту по договору об уплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в размере 129 426,17 руб. и денежного требования агента к принципалу-1 по возврату суммы переплаты гарантированного дохода в размере 2 020 015 руб. После проведения зачета остаток задолженности принципала-1 перед агентом составляет 1 890 588,83 руб. Указанная сумма удерживается принципалом-1 без начисления процентов и подлежит зачету в счет частичного исполнения Агентом обязательства по перечислению принципалу-1 гарантированного дохода за январь 2017 года.

Соглашением от 31.12.2017 № 01/2017 о новации, заключенным ИП ФИО5 (кредитор) и ООО «Смарт Сервис» (должник), обязательство должника перед кредитором, возникшее из агентского договора от 01.01.2016 № 01-01/16 и дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 1 к данному договору, новированно в заемное обязательство и представляет собой обязательство по возврату займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 12,5% годовых от суммы займа. Сумма займа 21 421 991,84 руб. Срок возврата займа и уплаты процентов: до 31.03.2019 (с учетом положений дополнительного соглашения №1 к соглашению о новации).

Соглашением от 31.12.2017 № 02/2017 о новации, заключенным ИП ФИО3 (кредитор) и ООО «Смарт Сервис» (должник), обязательство должника перед кредитором, возникшее из агентского договора от 01.01.2016 № 01-01/16 и дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 1 к данному договору, новированно в заемное обязательство и представляет собой обязательство по возврату займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 12,5% годовых от суммы займа. Сумма займа 32 771 341,93 руб. Срок возврата займа и уплаты процентов: до 31.03.2019 (с учетом положений дополнительного соглашения №1 к соглашению о новации).

На период с 01.06.2017 по 31.12.2017 включительно устанавливаются следующие ежемесячные суммы гарантированного дохода принципалов: принципал-1 – 716 167,20 руб., принципал-2 – 2 327 400 руб., принципал-3 – 557 124,75 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения  от 31.05.2017 № 2 к агентскому договору от 01.01.2016 № 01-01/16).

На период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно устанавливаются следующие ежемесячные суммы гарантированного дохода принципалов: принципал-1 – 756 436,80 руб., принципал-2 – 2 249 820 руб., принципал-3 – 588 451,50 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 3 к агентскому договору № 01-01/16 от 01.01.2016).

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 3 к агентскому договору № 01-01/16 от 01.01.2016 по состоянию на 22.12.2017 стороны установили следующее состояние взаиморасчетов по договору:

- основной долг агента перед принципалом-1 (за период с 01.01.2017 по 22.12.2017) – 1 649 196,57 руб.;

- задолженность агента перед принципалом-1 по оплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению сумм гарантированного дохода за период с 01.01.2017 по 22.12.2011 – 10 999,43 руб.;

- основной долг агента перед принципалом-2 за период с 01.01.2017 по 22.12.2017 – 11 155 800 руб.;

- задолженность агента перед принципалом-2 по оплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению сумм гарантированного дохода за период с 01.01.2017 по 22.12.2017 – 612 958,04 руб.;

- основной долг агента перед принципалом-3 за период с 01.01.2017 по 22.12.2017 – 324 385,75 руб.;

- задолженность агента перед принципалом-3 по оплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению сумм гарантированного дохода за период с 01.01.2017 по 22.12.2017 – 233 135,64 руб. Соответствующие расчеты прилагаются к дополнительному соглашению (приложения №№ 1 - 3).

Соглашением от 31.12.2018 № 01/2018 о новации обязательств, заключенным ИП ФИО4 (кредитор) и ООО «Смарт Сервис» (должник), обязательство должника перед кредитором, возникшее из агентского договора от 01.01.2016 № 01-01/16 и дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 3 к данному договору, новированно в заемное обязательство и представляет собой обязательство по возврату займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 12,5% годовых от суммы займа. Сумма займа 2 202 627,91 руб. Срок возврата займа и уплаты процентов: до 30.06.2019.

Соглашением от 31.12.2018 № 02/2018 о новации обязательств, заключенным ИП ФИО5 (кредитор) и ООО «Смарт Сервис» (должник), обязательство должника перед кредитором, возникшее из агентского договора от 01.01.2016 № 01-01/16 и дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 3 к данному договору, новированно в заемное обязательство и представляет собой обязательство по возврату займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 12,5% годовых от суммы займа. Сумма займа 18 820 928,06 руб. Срок возврата займа и уплаты процентов: до 30.06.2019.

Соглашением от 31.12.2018 № 03/2018 о новации обязательств, заключенным ИП ФИО3 (кредитор) и ООО «Смарт Сервис» (должник), обязательство должника перед кредитором, возникшее из агентского договора от 01.01.2016 № 01-01/16 и дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 3 к данному договору новированно в заемное обязательство и представляет собой обязательство по возврату займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 12,5% годовых от суммы займа. Сумма займа 2 523 773,82 руб. Срок возврата займа и уплаты процентов: до 30.06.2019.

По условиям дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 4 к агентскому договору от 01.01.2016 № 01-01/16 стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с окончанием срока его действия. Последний день действия договора – 31.12.2018. По состоянию на 31.12.2018:

- основной долг агента перед принципалом-1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 9 077 241,60 руб.;

- задолженность агента перед принципалом-1 по оплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению сумм гарантированного дохода за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 408 475,87 руб.;

- основной долг агента перед принципалом-2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 отсутствует, переплата – 2 818 635,41 руб.;

- задолженность агента перед принципалом-2 по оплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению сумм гарантированного дохода за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 24 905,51 руб.;

- основной долг агента перед принципалом-3 за период 01.01.2018 по 31.12.2018 – 7 061 418 руб.;

- задолженность агента перед принципалом-3 по оплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению сумм гарантированного дохода за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 317 763,81 руб. Агент и принципал-2 договорились о зачете встречных однородных требований на сумму 24 905,51 руб. в отношении денежного требования принципала-2 к агенту по договору об уплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в размере 24 905,51 руб. и денежного требования агента к принципалу-2 по возврату суммы переплаты гарантированного дохода в размере 2 818 635,41 руб. После проведения зачета остаток задолженности принципала-2 перед агентом составляет 2 793 729,90 руб. Указанная сумма задолженности принципала-2 перед агентом подлежит зачету в счет обязательств агента по возврату принципалу-2 суммы займа в соответствии с условиями соглашения от 31.12.2017 № 01/2017 о новации обязательств по агентскому договору от 01.01.2016 № 01-01/16 в заемное обязательство.

ИП ФИО10 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 13.09.2018 № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику 3 000 000 руб. в качестве займа путем перечисления на банковский счет заемщика (платежное поручение от 14.09.2018 № 57). Срок возврата займа - не позднее 31.12.2018.

ООО «Смарт Сервис» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018 №3/2018, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003085:2163 по цене 9 000 000 руб. со сроком оплаты в течение 60 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности. Оплата произведена покупателем платежным поручением от 22.01.2019 №8.

ООО «Смарт Сервис» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018 №2/2018, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003085:2162 по цене 6 350 000 руб. со сроком оплаты в течение 60 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности. Оплата произведена покупателем платежным поручением от 21.01.2019 №90.

ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Смарт Сервис» (арендатор) заключен договор от 01.01.2016 №6Н/01 аренды нежилого с кадастровым номером 78:07:0003085:2170. Данное помещение предоставлено арендатору на неопределенный срок для использования под офис. В качестве арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги, перечисленные в приложении № 5 и приложении № 6 агентского договора от 01.01.2016№ 01-01/16, в течение всего срока аренды. Стоимость услуг, оказываемых в качестве арендной платы, составляет 190 365 руб. в месяц  (100% арендной платы).

Соглашением от 01.01.2017 №1 к договору аренды от 01.01.2016 №6Н/01 установлено, что арендная плата складывается из расчета 1 000 руб. за кв.м. и составляет 543 900 руб. в месяц. В качестве частичной оплаты арендной платы в течение всего срока аренды арендатор оказывает арендодателю услуги, перечисленные в приложении № 5 и приложении № 6 агентского договора от 01.01.2016 № 01-01/16. Общая стоимость услуг, оказываемых в качестве арендной платы, составляет 190 365 руб. в месяц. Ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца арендатор выплачивает арендодателю 353 535 руб.

Соглашением от 31.12.2018 №2 расторгнут договор аренды от 01.01.2016 №6Н/01. Стороны подтвердили наличие задолженности арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 8 484 840 руб., установили срок оплаты не позднее 15.01.2019.

Платежными поручениями от 22.01.2019 №2 и от 23.01.2019 №3 ООО «Смарт Сервис» перечислило ИП ФИО4 2 667 821,84 руб. и 6 330 000 руб. соответственно (назначение платежей: «погашение части задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № 6Н/1»).

ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Смарт Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 №7Н12Н/01, по условиям которого арендатору на неопределенный срок в аренду переданы нежилые помещения 7-Н (кадастровый номер 78:07:0003085:2171) и 12-Н, (кадастровый номер 78:07:0003085:2164), расположенные на 3 этаже здания по адресу 

<

...>, литера А. Арендная плата установлена из расчета 1 000 руб. за кв.м. и составляет 412 500 руб. в месяц. В качестве частичной оплаты арендной платы арендатор оказывает арендодателю услуги, перечисленные в приложении № 5 и приложении № 6 агентского договора от 01.01.2016 № 01-01/16. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 144 375 руб. в месяц. Ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца арендатор выплачивает арендодателю 268 125 руб.

Соглашением от 31.12.2018 №1 стороны расторгли договор аренды от 01.01.2017 №7Н12Н/01, подтвердили наличие задолженности арендатора по оплате арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 6 435 000 руб., установив срок оплаты задолженности не позднее 15.01.2019.

ООО «Смарт Сервис» перечислило ИП ФИО3 6 332 178,16 руб. (платежное поручение от 22.01.2019 №1, назначение платежа: «погашение задолженности по договору аренды от 01.01.2017 №7Н12Н/01»).

В период действия договора аренды от 01.01.2016 №6Н/01 должник сдавал помещение 6-Н в субаренду ООО «Б.Браун Медикал» (договоры аренды объекта нежилого фонда от 01.11.2015 № 1/15, от 22.09.2016, договоров аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 №6-8-9-13Н/228, от 31.12.2017 №6-8-9-13Н/228, от 31.12.2017 №6Н/134, от 31.12.2017 №6Н-Л2ЛК/765). Общий размер денежных средств, подлежащих уплате ООО «Б.Браун Медикал» в пользу ООО «Смарт Сервис» по данным договорам аренды за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, составил 14 148 811,24 руб.  Часть помещения 6-Н, а также помещений 7-Н и 12-Н ООО «Смарт Сервис» использовало в собственных целях, в том числе для размещения сотрудников.

Помещение 10-Н является подвалом (выписка из ЕГРН, ведомости помещений и площадей здания по адресу Большой проспект П.С., дом 59, лит А ГУП «ГУИОН», а также в технический паспорт помещения). Согласно ведомости ГУП «ГУИОН» помещений и площадей здания, расположенного по адресу Большой проспект П.С., дом 59, лит А, подвал предназначен для вспомогательных служб дома, состоит из венткамеры, водомера дома и кладовой. Данное помещение не имеет окон, и используется под венткамеру. 

Договоры аренды от 01.01.2016 №6Н/01 и от 01.01.2017 №7Н12Н/02 должником исполнялись. 

В связи с окончанием действия агентского договора от 04.06.2010 №02-06/09 между ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 (принципалы) и ООО «Смарт Сервис» (агент) заключен агентский договор от 01.01.2016 №01-01/16.

Судом установлено, что переданные по оспариваемым договорам аренды помещения 6-Н, 7-Н, 12-Н в агентском договоре от 01.01.2016 №01-01/16 не указаны.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 4 к агентскому договору от 01.01.2016 № 01-01/16 данный договор расторгнут 31.12.2018 в связи с окончанием срока его действия.

Между ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО3 (принципалы) и ООО «Сайма» (агент) заключен агентский договор от 31.01.2019 №Б59/2019, предметом которого является обеспечение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.59, лит. А необходимыми энергоресурсами, коммунальными, эксплуатационными и иными услугами, необходимыми для его надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации.

Расположенные в спорном здании помещения 5-Н (электрощитовая), 10-Н (подвал, венткамера) и 11-Н (подвал) являются техническими, обеспечивают функционирование всего здания, использование их в коммерческих целях невозможно. 

Как следует из указанного выше, помещения приобретенные ответчиками неоднократно меняли собственника, при этом содержании данных помещений осуществлялось как предыдущими так действующими собственника. Вопрос фактического использования помещений не ставился по сомнение лицами, участвующими в обособленном споре. В данном случае, то обстоятельство, что ранее спорные помещения принадлежали юридическим лицам, участниками которых являлись ответчики, равно как и приобретение в конечном итоге в собственность помещений ответчиками однозначно не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок купли-продажи. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредиторами, предусмотренное агентским договором от 01.01.2016 № 01-01/16, впоследствии новированное в заём.

Одновременно судом первой инстанции не выявлены признаки недействительности договоров купли-продажи от 23.11.2018 №2/2018 и№ 3/2018, а также договоров аренды от 01.01.2016 № 6Н/01 и от 01.01.2017 № 7Н12Н/01, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 170 ГК РФ. Как следует из материалов дела, недвижимое имущество приобретено предпринимателями по рыночной цене, обязательство по уплате покупной цены полностью исполнено.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу №А56-124911/2019/тр.5/сд.1/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Смарт Сервис» и ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.В. Бударина