/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36634/2018

Дело № А12-26822/2017

г. Казань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-26822/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Сертификация» к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Сертификация» о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ново-Технологии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Сертификация» (далее – ООО «ИТЦ «Сертификация») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №Э14-11/2016-327/2016ВКО от 17.11.2016 (далее – договор) в размере 12 116 694,32 руб., а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 403 963,12 руб. за период с 19.10.2017 по 25.07.2017. 

АО «ВМК «КО», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ИТЦ «Сертификация» о признании недействительным вышеуказанного договора. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано; также с АО «ВМК «КО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 267,06 руб. 

В кассационной жалобе АО «ВМК «КО» просит отменить названные решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не доказан факт выполнения работ и сдачи результата работ по рассматриваемому договору. 

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ИТЦ «Сертификация» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между АО «ВМК «КО» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ИТЦ «Сертификация» (далее – исполнитель) заключен договор договора №Э14-11/2016-327/2016ВКО от 17.11.2016, в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах АО «ВМК «КО» согласно перечню, приведенному в приложении № 2 к договору, в срок с 01.12.2016 до 31.12.2018. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 13 073 431,39 руб., срок оплаты - 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненной работы по договору. Согласно разделу 7 договора, определяющего порядок сдачи и приемки работ, в перечень документации, подлежащей оформлению и передаче заказчику по окончании договора, входит заключение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений и акты приемки-сдачи работ. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору о принятии исполнителем дополнительной работы по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах АО «ВМК «КО» (здание пролета методических печей цеха фасонного литья в осях 1-24/»В», «Г», «Д»), подписанное со стороны АО «ВМК «КО» генеральным директором Явецким В.А. и имеющим печать АО «ВМК «КО». 

Также, 01.03.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к указанному договору о принятии исполнителем дополнительной работы к указанной в договоре: экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на опасных производственных объектах АО «ВМК «КО» - «Техническое перевооружение опасного производственного объекта ЭСПЦ-2.. ДСП-200 М01; установка трансформатора ТМY41 мощностью 80 МВА», также подписанное со стороны АО «ВМК «КО» генеральным директором Явецким В.А. 

05.04.2017 к указанному договору было подписано еще одно дополнительное соглашение № 3 о принятии исполнителем дополнительной работы к указанной в договоре: обследование технического состояния здания ЭЦ АО «ВМК «КО», также подписанное со стороны АО «ВМК «КО» генеральным директором Явецким В.А., имеющим печать АО «ВМК «КО».

 

 

 Неоплата заказчиком задолженности за выполненные по договору работы явилась основанием для обращения исполнителя в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования исполнителя, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о доказанности исполнителем факта качественного выполнения работ и необходимости их оплаты заказчиком. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии со статьями 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. 

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение подрядных работ. 

Как установлено судами, договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Как указано в части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено, что факт выполнения работ и сдачи результата работ по договору от 17.11.2016 заказчику подтверждается имеющимися в материалах дела односторонними актами о приемке выполненных работ: № 1 от 18.04.2017 на сумму 2 382 907,16 руб. и № 1 от 18.04.2017 на сумму 306 918 руб., подписанных заказчиком без замечаний относительно стоимости, качества и объема работ, а так же односторонними актами: № 3 от 12.05.2017 на сумму 1 095 533, 48 руб., № 4 от 12.05.2017 на сумму 662579,48 руб., № 5 от 12.05.2017 на сумму 84 191,18 руб., № 6 от 12.05.2017 на сумму 81 520,22 руб., № 7 от 12.05.2017 на сумму 407 988,12 руб., № 8 от 12.05.2017 на сумму 348 115,10 руб., № 9 от 12.05.2017 на сумму 76 580,51 руб., № 10 от 12.05.2017 на сумму 686 690,47 руб., № 11 от 12.05.2017 на сумму 175 487,58 руб., № 13 от 08.06.2017 на сумму 5 808 183,02 руб., полученных ответчиком 12.05.2017 (акты №3-11) и 08.06.2017 (акт №13), что подтверждается подписью начальника управления промышленной, экологической безопасности и охраны труда АО «ВМК «КО» Краснодубровского С.В. и доверенностью № 1 от 01.01.2017 на указанное лицо, выданной АО «ВМК «КО». 

Довод кассатора о том, что в актах выполненных работ со стороны АО «ВМК «КО» стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, обоснованной отклонены судами предыдущих  инстанций в силу следующего. 

Пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Документы юридического лица заверяются печатью. 

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами. 

Как верно указано судами, оспариваемые заказчиком акты приемки содержат сведения о наименовании выполненных работ, об их объёме и стоимости, подписаны генеральным директором АО «ВМК «КО» Явецким В.А., на них имеется печать АО «ВМК «КО». 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. 

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. 

При этом, как верно отмечено судами, подлинность печати на оспариваемых актах заказчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнута. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, действий уполномоченного представителя исполнителя, заверением подписи печатью организации заказчика, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у подписавшего оспариваемые заказчиком акты генерального директора АО «ВМК «КО» полномочий на подписание данных актов, так как эти полномочия явствовали из обстановки. 

Довод заявителя жалобы о неполучении актов приемки обоснованной отклонен судами ввиду того, что материалами дела подтверждено, что акты №№ 3-11 были получены уполномоченным представителем ответчика – начальником управления промышленной, экологической безопасности и охраны труда АО «ВМК «КО» Краснодубровским С.В.  12.05.2017. 

Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в  материалах дела сопроводительными письма исполнителя о направлении в адрес заказчика и получении уполномоченным лицом заказчика 12.05.2017 и 08.06.2017 Краснодубровским С.В. заключений экспертиз промышленной безопасности и уведомлений о внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Кроме того, в материалах дела имеются заявления о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, также подписанные Краснодубровским С.В. и адресованные руководителю Нижне-Волжского управления Ростехнадрора.

 Довод подателя кассационной жалобы о неистребовании судом оригиналов актов судами обоснованно отклонен, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств возложена на стороны, и их истребование возможно только в порядке статьи АПК РФ, то есть после обращения ответчика к истцу. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «ВМК «КО» не доказан факт отсутствия задолженности перед ООО «ИТЦ «Сертификация», в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно удовлетворены требования ООО «ИТЦ «Сертификация» о взыскании с АО «ВМК «КО» задолженности за выполненные работы по спорному договору в размере 12 116 694,32 руб. 

Доводы с АО «ВМК «КО», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

 Таким образом кассационная жалоба АО «ВМК «КО» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А12-26822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова