АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1096/18

10 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного  бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСНАБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Компания «Век» (ИНН 

<

***>); муниципальное учреждение здравоохранения  «Детская городская больница» города Волгодонска Ростовской области; муниципальное  бюджетное учреждение здравоохранения «Детская Городская Больница» города  Новочеркасска Ростовской области, Правительство Ростовской области  

об оспаривании решения и предписания, при участии: 

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2018, ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 (до перерыва);  

от заинтересованного лица: представитель не явился; 

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба»:  представитель не явился;  

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСНАБ»:  представитель не явился;  

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Век»:  представитель не явился;  

от третьего лица - муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская  больница» города Волгодонска Ростовской области: представитель не явился;  

от третьего лица - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская  Городская Больница» города Новочеркасска Ростовской области: представитель не  явился;  

от третьего лица - Правительства Ростовской области: представитель не явился; 

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная  детская клиническая больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной  службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по  РО) с заявлением о признании недействительными решения от 18.12.2017 и предписания  от 18.12.2017 № 1103/03 по делу № 2408/03.  

Определением суда от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСНАБ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Компания «Век» (ИНН 

<

***>); муниципальное учреждение здравоохранения  «Детская городская больница» города Волгодонска Ростовской области; муниципальное  бюджетное учреждение здравоохранения «Детская Городская Больница» города  Новочеркасска Ростовской области. Определением от 20.03.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области.  

Представитель заявителя пояснил свою позицию по делу, настаивал на  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании 03.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.04.2018  до 11 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 на официальном сайте для размещения  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru  Учреждением размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием   № 0358200000217000166 «Поставка продуктов питания (масло сливочное)» в порядке,  установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Начальная (максимальная) цена контракта – 5 284 717,20  руб.  

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 04.12.2017   №№ 0358200000217000166 Комиссией было принято решение, что заявка общества с  ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба» не соответствует требованиям  конкурсной документации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба» обратилось в  Управление с жалобой на положения конкурсной документации. Решением Управления от  18.12.2017 признан обоснованным довод общества о том, что Учреждение нарушило часть  1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, указав в приложении № 1 к разделу I конкурсной  документации, что деловая репутация участника оценивается по количеству  «положительных отзывов, дипломов, благодарственных писем, грамот, полученные от  государственных и муниципальных заказчиков, а также от бюджетных учреждений,  

государственных, муниципальных унитарных предприятий участником закупки в течение  2015-2017 годов за оказание услуг общественного питания и (или) поставку пищевых  продуктов, подтверждающие деловую репутацию участника закупки». В этот же день  Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений.  

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Таким образом, ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие)  признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя.  

К спорным правоотношениям по настоящему делу подлежит применению Закон N  44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в  сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).  

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных  законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.  

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе,  величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.  

Как указано в части 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, конкурсная комиссия  осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для  выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной  документации.  

В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов  оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на  участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности  содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в  которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.  

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает  следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров,  использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические  характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе  наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном  основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с  предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации.  

Из части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины  значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок,  окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила N 1085).  

Согласно пункту 3 указанных Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии  с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям  оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с  требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в  заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.  

В силу пункта 11 Правил N 1085 оценки заявок, для оценки заявок (предложений)  по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.  

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1085, если в отношении критерия оценки в  документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого  показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет  производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким  показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки,  устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.  

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки  "Квалификация участников закупки", в том числе наличие у них финансовых ресурсов,  оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом  контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации", производится в случае установления в документации о закупке в  соответствии с пунктом 10 названных Правил показателей, раскрывающих содержание  соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно  необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного  абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28 Правил).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы,  казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим  Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

Как следует из оспариваемого решения от 18.12.2017 по делу № 2408/03,  антимонопольный орган посчитал нарушением требований части 1 статьи 50 Закона N 44- 

ФЗ установление заказчиком в приложении № 1 к разделу I конкурсной документации  "Требования к участникам" в качестве нестоимостного критерия оценки "Квалификация  участника закупки" показателя "Деловая репутация участника закупки", под которым  заказчик подразумевал количество положительных отзывов, благодарственных писем,  рекомендаций, выданных по результатам исполнения муниципальных контрактов на  поставку продуктов питания/организацию питания за период с 2015 по 2017 год.  

Антимонопольный орган посчитал, что в такой формулировке показатель "Деловая  репутация участника закупки" не позволяет выявить лучшее условие исполнения  контракта, так как предметом конкурса является организация питания. Суд не может  согласиться с такой оценкой положений конкурсной документации в связи со следующим.  

Оказание услуг по организации питания больных в государственном бюджетном  учреждении имеет социально-значимый характер. Исходя из этих условий, а также  необходимости эффективного расходования бюджетных средств, заказчику необходимо  быть уверенным в том, что оказание услуг по организации питания в учреждении,  являющееся предметом конкурса, будет осуществлять наиболее квалифицированный  участник закупки. Для этого заказчиком в конкурсной документации установлен  показатель "Деловая репутация участника закупки".  

На момент размещения извещения о проведении конкурса не были приняты и не  вступили в силу какие-либо иные стандарты оценки деловой репутации в области  оказания услуг по организации питания в государственных бюджетных учреждениях.  Заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, имел право установить спорный  показатель оценки.  

Вывод УФАС о том, что учет благодарственных писем и рекомендаций, выданных  по результатам исполнения муниципальных контрактов/договоров на поставку продуктов  питания, не может подтверждать деловую репутацию для целей оценки заявок  участников, как не связанный с предметом конкурса, находит ошибочным.  

Буквальное толкование пункта 10 Правил N 1085 свидетельствует о том, что  подтверждение квалификации участника закупки непосредственно по предмету закупки  установлено лишь в части опыта работы. Применительно к деловой репутации такое  требование отсутствует.  

Кроме того, предоставление участником закупки положительных отзывов,  благодарственных писем, рекомендаций, выданных по результатам исполнения  муниципальных контрактов в 2015 - 2017 гг. не является обязательным условием для  участия в конкурсе, а является лишь одним из критериев оценки победителя. Удельный  вес показателя "деловая репутация" составляет 15% от удельного веса всех критериев  оценки. Возможность набрать положительные баллы по спорному критерию противостоит  возможности потерять установленное количество баллов по другим.  

Сама по себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как  ограничение доступа к хозяйственной деятельности. Самостоятельные действия каждого  из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет  определен лучший из участников, то есть более конкурентоспособный.  

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не  предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен,  прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего  потребностям заказчика, решение и предписание антимонопольного органа нарушают  права заявителя в сфере экономической деятельности.  

С учетом изложенного, суд полагает ошибочными выводы Управления о  нарушении заявителем требований части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявителем уплачена по платежным поручениям от 29.12.2017 № 856112, № 856115  государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в сумме 3 000 руб. надлежит взыскать с заинтересованного лица в пользу  заявителя. Излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2017 № 856115  государственную пошлину в размере 3 000 руб. надлежит возвратить заявителю из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение от 18.12.2017 и предписание от 18.12.2017   № 1103/03 Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № 2408/03.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного  учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб.  

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области  «Областная детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2017 №  856115 государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова