АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А56-89398/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Лузар» Кожевникова А.В. (доверенность от 27.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» Гасниковой И.Е. (доверенность от 23.01.2017 № 20), от общества с ограниченной ответственностью «Карвиль» Осипова А.В. (доверенность от 21.12.2016), 

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-89398/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 1, ОГРН 1117847239652, ИНН 7810829920 (далее - ООО «Интертерминал ПроЛоджис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карвиль», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, ОГРН 1089848025222, ИНН 7816453537 (далее - ООО «Карвиль»), о взыскании 4 091 364 руб. 79 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 15.05.2012                      № 60/12-А/с за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 441 867 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2016 по 22.12.2016, а также пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.6 договора, начиная с 23.12.2016 по день вынесения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Лузар», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург,                ул. Пилотов, д. 18, корп. 5, ОГРН 1037821069440; ИНН 7810286311 (далее - ООО «ТД Лузар»).

Делу присвоен номер А56-89398/2016.

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А56-91765/2016 по иску ООО «Карвиль» к ООО «Интертерминал ПроЛоджис» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 6 к договору субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с (ИТПЛ) и признании данного договора расторгнутым с 28.01.2017.

Объединенному делу присвоен номер А56-89398/2016.

До вынесения судом решения ООО «Карвиль» уточнило заявленные требования в части признания недействительным пункта 2 соглашения                          от 13.04.2016 № 6 к договору субаренды и просило признать названный пункт соглашения недействительным в той части, которая предусматривает обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере, составляющем разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате по договору с момента его подписания и до 02.03.2017, и оплаченной арендной платы, если арендатор досрочно - до 02.03.2017 включительно, независимо от порядка (в судебном порядке или без обращения в суд) расторгнет договор или уменьшит размер арендуемой площади помещений, указанной в пункте 1.1 договора, не позднее двух рабочих дней с момента направления арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.04.2017 суд взыскал с ООО «Карвиль» и ООО «ТД Лузар» солидарно в пользу ООО «Интертерминал ПроЛоджис» 4 091 364 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и 1 706 099 руб. 12 коп. пеней за период с 17.11.2016 по 04.04.2017; признал недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 6 к договору субаренды в той части, которая предусматривает обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере, составляющем разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате по договору с момента его подписания до 02.03.2017, и оплаченной арендной платы, если арендатор досрочно до 02.03.2017 включительно, независимо от порядка (в судебном порядке или без обращения в суд) расторгнет договор или уменьшит размер арендуемой площади помещений, указанной в пункте 1.1 договора, не позднее двух рабочих дней с момента направления арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора; а также признал договор субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с (ИТПЛ) расторгнутым с 28.01.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 12.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Интертерминал ПроЛоджис», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Карвиль» в удовлетворении заявленных им требований полностью, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что спорный договор является расторгнутым с 28.01.2017, поскольку, по его мнению, соглашение о досрочном прекращении договора между сторонами не было заключено, а ООО «Карвиль» не совершило необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством и пунктом 4.3 договора субаренды и  свидетельствующих о реализации права арендатора на досрочное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок; представленный в материалы дела акт приема-передачи помещения от 17.11.2016, составленный арендатором в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством возврата помещения арендодателю; действия ООО «Карвиль» свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку дополнительное соглашение к договору субаренды исполнялось сторонами, в связи с чем ООО «Интертерминал ПроЛоджис»  добросовестно полагалось на действительность этого соглашения. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Интертерминал ПроЛоджис» поддержал доводы жалобы, а представители ООО «Карвиль» и ООО «ТД Лузар» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Интертерминал ПроЛоджис» (арендодателем) и ООО «Карвиль» (арендатором) заключен договор субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с (ИТПЛ), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) следующее имущество, расположенное в здании производственно-складского комплекса складского корпуса № 3 по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 1, лит. 3: часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 3299,90 кв.м; помещения №№ 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 помещения 2-Н общей площадью 35,30 кв.м; часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 1832,10 кв.м; часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 737,70 кв.м.

Исполнение обязательства ООО «Карвиль» по договору субаренды обеспечено договором поручительства от 21.01.2013 № 004/13 (ИТПЛ), заключенным с ООО «ТД Лузар» (поручитель).

Дополнительным соглашением от 24.01.2013 № 2 стороны уточнили перечень помещений, подлежащих передаче в аренду, установив, что в субаренду переданы: часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 3299,90 кв.м (далее – помещение 1); помещения № 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 помещения 2-Н, общей площадью 35,30 кв.м (далее – помещение 2); часть помещения № 1 помещения 2-Н общей площадью 1832,10 кв.м (далее – помещение 3), расположенные в здании производственно-складского комплекса складского корпуса № 3 по вышеуказанному адресу.

Помещения 1, 2, 3 переданы арендатору по акту приема-передачи                        от 17.05.2012.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В пункте 4.2 договора предусмотрено право каждой из сторон расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при одностороннем без обращения в суд расторжении договора по инициативе арендатора арендатор обязан в течение 7 дней после направления арендодателю письменного уведомления о расторжении договора произвести предоплату за субаренду, а также услуги и расходы, подлежащие оплате по договору (с учетом сроков и процедур, указанных в пункте 2.2.4 договора) и не включенные в состав арендной платы, но предоставляемые арендодателем, за весь оставшийся период субаренды до предполагаемой даты расторжения договора; предоплата производится на основании счета арендодателя, выставляемого арендатору на следующий день за датой получения арендодателем уведомления арендатора о расторжении договора; оплата производится с учетом пунктов 3.5, 3.6, 3.8 договора; если в течение 7 календарных дней после получения арендодателем письменного уведомления арендатора о расторжении договора, арендатор не произвел вышеуказанные платежи, то полученное арендодателем от арендатора уведомление о расторжении договора считается недействительным.

Согласно пункту 2.2.14 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, производить оплату расходов, предусмотренных к оплате арендатором.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.6 договора в случае неоплаты, неполной и/или несвоевременной оплаты любых платежей в соответствии с договором арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; пени взыскиваются на основании счета арендодателя, который подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента получения арендатором; при этом, при просрочке платежа свыше 10 календарных дней арендодатель по своему усмотрению имеет право применить пункт 4.4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора при задержке перечисления или неоплате полностью или частично арендатором предусмотренных договором арендных и иных платежей на срок свыше 10 календарных дней арендодатель имеет право по своему усмотрению: взыскать с арендатора неустойку в размере; или 1/2 арендной платы, с учетом НДС, за один месяц субаренды помещения; или пятидесяти процентов суммы иных платежей; или удовлетворить (прекратить) свои требования к арендатору в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 договора.

ООО «КАРВИЛЬ» направило арендодателю уведомление от 09.03.2016 об отказе от исполнения договора, которое было получено последним 14.03.2016.

Дополнительным соглашением от 13.04.2016 № 6 стороны установили, что с момента подписания указанного соглашения уведомление арендатора                    от 09.03.2016 об отказе от договора считается отозванным, а договор продолжает действовать в соответствии с пунктом 4.1 неопределенный срок.

В пункте 2 названного соглашения стороны согласовали, что до 02.03.2017 включительно на арендатора не распространяется действие пункта 4.2 договора; если арендатор досрочно - до 02.03.2017 включительно, независимо от порядка (в судебном порядке или без обращения в суд) расторгнет договор или уменьшит размер арендуемой площади помещений, указанной в пункте 1.1 договора, арендатор обязуется в срок, не позднее двух рабочих дней с момента направления  арендатором арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора, оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере, составляющем разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате по договору за период с момента его подписания до 02.03.2017 и оплаченной арендной платы.

Уведомлением от 27.10.2016 арендатор сообщил арендодателю о прекращении договора субаренды с 31.10.2016 и предложил последнему принять арендуемые помещения по акту приема-передачи до указанной даты. 

В ответном письме от 31.10.2016 № 1563-Г ООО «Интертерминал ПроЛоджис» уведомило ООО «КАРВИЛЬ» об отказе от приемки помещений 31.10.2016, сославшись на то, что договор не прекратил свое действие и является действующим, а в своем письме от 16.11.2016 отказалось от приемки помещений со ссылкой на то, что договор заключен на неопределенный срок и каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца, однако арендатором не выполнены предусмотренные договором условия одностороннего отказа. При этом, по мнению арендодателя, осмотр помещений целесообразно проводить только после устранения арендатором зафиксированных нарушений правил эксплуатации помещений и оборудования.

Претензией от 17.11.2016 № 1678-Г арендодатель потребовал от арендатора погасить задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года в размере 4 103 638 руб. 88 коп., а впоследствии ООО «Интертерминал ПроЛоджис» вручило ООО «ТД Лузар» как поручителю требование от 29.12.2016 об оплате образовавшейся у арендатора задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку платежей в общей сумме                      8 845 580 руб. 67 коп.

ООО «Интертерминал ПроЛоджис», ссылаясь на нарушение ООО «КАРВИЛЬ» обязательств по внесению арендной платы, обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2016 по 22.12.2016, а также пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.6 договора, начиная с 23.12.2016 по день вынесения решения суда. 

В свою очередь ООО «КАРВИЛЬ», ссылаясь на то, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о порядке расторжения договора субаренды, обратилось в суд с иском о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 13.04.2016 к договору субаренды и о признании данного договора расторгнутым с 28.01.2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 361, 367, 405, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 50, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 13, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), установил факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки, а также правомерность требований о взыскании задолженности и неустойки с должника и поручителя. Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суд признал его правильным, в связи с чем удовлетворил требования в данной части в полном объеме. При этом суд не установил предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному до вынесения решения по делу. 

Помимо этого суд, установив, что арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.2, которое было получено последним 27.10.2016, признал договор субаренды расторгнутым с 28.01.2017, а поскольку данный договор заключен на неопределенный срок и не является срочным, то стороны не вправе были  устанавливать компенсацию за его досрочное расторжение, в связи с чем суд признал недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 6 в той части, которая предусматривает обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (штраф) при отказе от договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО «Интертерминал ПроЛоджис» не оспаривает выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1  статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В то же время в пункте 15 Постановления № 54 сформулирована правовая позиция, согласно которой если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В данном случае суды, установив, что спорный договор субаренды заключен на неопределенный срок, обоснованно применили содержащиеся в пункте 15 Постановления № 54 разъяснения, поскольку включение в договор аренды, заключенный на неопределенный срок, условия о выплате денежной суммы в случае реализации стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства будет противоречить существу законодательного регулирования прекращения арендных обязательств с неопределенным сроком и потому является недопустимым. 

Данная правовая позиция не входит в противоречие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, недопустимо ограничивать путем установления неустойки и иных выплат за реализацию этого права.

Таким образом, положения пункта 2 дополнительного соглашения                       от 13.04.2016 № 6 в части установления неустойки (штрафа) за досрочное расторжение договора в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку данное условие предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации арендатором своего императивного права на досрочный отказ от договора, то есть противоречит положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 6 в той части, которая предусматривает обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (штраф).

Помимо этого является обоснованным вывод судов о признании спорного договора расторгнутым с 28.01.2017, поскольку проанализировав условия договора субаренды, а также пункта 1 дополнительного соглашения № 6 к нему в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, определяющей толкование договора, суды правильно установили, что спорный договор субаренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 4.2 договора у арендатора возникло право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при письменном уведомлении арендодателя не менее чем 90 дней.

Из материалов дела следует, что такое уведомление получено истцом 27.10.2016, следовательно, исходя из положений статьи 610 ГК РФ суды сделали правильный вывод о прекращении действия договора с 28.01.2017. 

Сам по себе факт указания в этом уведомлении даты расторжения договора - 31.10.2016 - не свидетельствует о невозможности расторжения договора с 28.01.2017 и о незаконности требований ООО «КАРВИЛЬ». 

В пункте 2 дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 6, оспариваемому ответчиком, не содержится запрета на односторонний отказ арендатора от договора, поэтому данное положение не свидетельствует об изменении даты прекращения договора аренды. 

Таким образом, требование ООО «КАРВИЛЬ» о признании договора прекратившим свое действие с 28.01.2017 правомерно удовлетворено судами и направлено на устранение неопределенности в отношениях сторон, поскольку у сторон существует спор относительно того, продолжает ли действие договор субаренды.

Как установлено судами, поведение ответчика после направления упомянутого уведомления об отказе от договора явно свидетельствует о наличии у него воли на прекращение арендных отношений.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В пункте 4.7 договора установлена обязанность арендатора при прекращении действия договора передать помещения арендодателю по акту приема-передачи, в свою очередь последний обязан принять эти помещения из аренды.

Судами установлено, что акт приема-передачи помещений сторонами не подписан.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил объективные и достаточные доказательства того, что после получения от ответчика уведомления о необходимости принять объекты аренды по акту приема-передачи, он направил своего представителя для приемки помещений в сроки, указанные в уведомлении, либо в день прекращения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные ООО «КАРВИЛЬ» доказательства в подтверждение факта освобождения объектов аренды. Суды установили, что ответчиком в присутствии третьего лица составлен акт от 17.11.2016, из которого следует, что помещения освобождены от принадлежащего арендатору имущества. Более того, факт освобождения помещений подтвержден и экспертным заключением от 17.11.2016, подготовленным Департаментом экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика, совершенные им в целях составления акта возврата помещений, которые были освобождены им к окончанию срока действия договора, следует расценивать как соответствующие требованиям положения статьи 655 ГК РФ. Арендодатель в свою очередь не исполнил встречное обязательство по принятию помещений из аренды. Доказательства о наличии обстоятельств, препятствующих арендодателю принять помещения из аренды, в дело не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является действующим, поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о реализации своего права на досрочное расторжение договора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые были подробно исследованы и оценены судами двух инстанций.

Доводы истца о том, что акт приема-передачи помещения от 17.11.2016, составленный арендатором в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством возврата помещений арендодателю, не принимается кассационным судом. 

Суд удовлетворил исковые требования ООО «Интертерминал ПроЛоджис» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за декабрь 2016 года, поскольку установил наличие у ответчика обязанности вносить арендные платежи в указанный период. Акт приема-передачи помещения от 17.11.2016 получил надлежащую правовую оценку судов в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Основания для иной оценки указанного акта у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий отсутствуют. Кассационный суд при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Довод подателя жалобы о том, что действия ответчика по обращению в суд с иском о признании недействительным пункта 2 соглашения № 6 в части установления неустойки (штрафа) свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку это соглашение исполнялось сторонами, суд кассационной инстанции отклоняет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Реализация ответчиком права на обращение в суд с требованием об оспаривании в части пункта 2 соглашения № 6, противоречащего пункту 2 статьи 610 ГК РФ, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Действительность иных условий названного соглашения  предметом проверки судов не являлась.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-89398/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева