АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15828/2018

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Клен»: 

ФИО1 (доверенность от 19.10.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 11.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «АВК»:

ФИО1 (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022,

принятое судьей Онопрейчук И.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022,

принятое судьями Черных Л.И., Бычихиной С.А., Кононовым П.И.,

по делу № А29-15828/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клен»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», общество с ограниченной ответственностью «АВК», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 33 637 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении дома № 4 по улице Коммунистической города Сыктывкар за период с 15.12.2017 по 30.06.2018. 

Исковое требование основано на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от содержания общего имущества и оплаты коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»), общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – ООО «АВК»), общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, удовлетворил иск частично, взыскав с ФИО2 24 483 рубля 37 копеек неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды сочли обоснованными требования в части приходящейся на долю ответчика расходов, связанных с электроснабжением, теплоснабжением, вывозом отходов, водоснабжением и водоотведением, охраной здания, а также техническим обслуживанием электроустановки, охранно-пожарной системы, уборкой мест общего пользования и территории, хозяйственными нуждами. 

ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, истец неправомерно изменил и основание, и предмет иска одновременно, что недопустимо в соответствии с процессуальным законом; истец пропустил срок исковой давности; также он нарушил претензионный порядок обращения в суд с иском, действовал недобросовестно, в связи с чем требовалось применить принцип «эстоппель». Кассатор полагал, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А29-8153/2017 и А29-13410/2018, являются преюдициальными, но суды их в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли; суды не дали оценки представленным доказательствам истца, в т.ч. договорам; не дана оценка обстоятельствам возникновения мест общество пользования, не разрешены противоречия с делом за № А29-1709/2018;  расчет истца является неверным, суды его не проверили; суды неправомерно отказали в истребовании доказательств. По приведенным основания заявитель полагал, что судебные акты являются необоснованными. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Суд округа возвратил направленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы (протокол заседания, приказы, жалобы и отзывы), поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

ООО «АВК» и ООО «КЛЕН» в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ООО «Клен» являются одними из собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО2 с 15.12.2017 принадлежит на праве собственности помещение в здании площадью 35,1 квадратного метра (с кадастровым номером 11:05:0106039:169).

По результатам общих собраний собственников помещений, проведенных 13.02.2017 и 05.04.2018, приняты решения, оформленные протоколами, об утверждении состава размера затрат и видов услуг на содержание здания, о выборе обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию здания. Однако, Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.04.2019 по делу № А29-13410/2018 и Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2018 по делу № А29-8153/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018, признали данные решения недействительными.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее – ООО «Геоинфоресурс») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Клен», обществам с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» и «Вектор А» (далее – ООО «Фелитц Групп» и ООО «Вектор А») о признании помещений общей площадью 994,7 квадратного метра, расположенных в офисном здании 11:05:0106039:36, общим имуществом здания (со всеми коммуникациями, оборудованием и прочим имуществом, находящимся в данных помещениях), находящимся в общей долевой собственности. Кроме того, они просили признать право общей долевой собственности на указанные выше помещения, определить им соответствующие доли (дело № А29-1709/2018). ФИО2 участвовала в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанном деле суд установил, что спорное здание является шестиэтажным и построено в 2003 году, имеет цокольный этаж. Общая площадь помещений в указанном здании составляет 4113,9 квадратного метра.

По состоянию на 23.09.2019, помещения принадлежали следующим собственникам:

цокольный этаж: помещения № 6723 площадью 617,9 квадратного метра – ООО «Вектор А» (с 02.09.2013) помещение № 22 (88,5 квадратного метра) – ФИО4 (с 20.10.2011);

первый этаж: помещения НП-1 и НП-2 площадью 363,6 и 65,1 квадратного метра – ООО «Клен» (с 12.03.2018), № 1, 2 и 2а (40,6 квадратного метра) – ФИО5 (с 15.01.2018);

второй этаж: помещения Н-11 и Н-12 (249,9 и 223,6 квадратного метра) – ООО «Фелитц Групп» (с 28.09.2019), Н-10/1 (90 квадратных метров) – ФИО6 (с 14.05.2018); 

третий этаж: помещение Н-6 (35,2 квадратного метра) – ФИО7 (с 03.07.2012), Н-5 (53,1 квадратного метра) – ФИО8 (с 18.07.2017), Н-8 (20,3 квадратного метра) – ФИО3 (с 27.03.2017), А-II (35,2 квадратного метра) – ФИО2 (с 15.12.2017), Н-7 и А-III (площадью 35,2 и 159,6 квадратного метра) – ООО «Геоинфоресурс» (с 16.07.2012 и 16.03.2011), А:19-21 (114, 2 квадратного метра) – ФИО9 (с 02.12.2003), Н-10/3 (10,5 квадратного метра) – ФИО6 (с 14.05.2018), НП-3 и НП-4  (7,5 и 62,6 квадратного метра) – ООО «Клен» (с 12.03.2018);

четвертый этаж: помещения Н-10/4, Н-10/5 и Н-10/6 (112,9, 66,7 и 67,7 квадратного метра) – ООО «Фелитц Групп» (с 22.05.2017), НП-5 (260,4 квадратного метра) – ООО «Клен» (с 12.03.2018);

пятый этаж: помещения НП-6 и НП-7 (337,7 квадратного метра и 97,9 квадратного метра) – ООО «Клен»  (с 12.03.2018);

шестой этаж: помещение Н-9 (92,3 квадратного метра) – ФИО10 (с 12.07.2019).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2021 удовлетворил иск частично, признав право общей долевой собственности на помещения:

цокольный этаж: № 2 и 19 (венткамера), 4, 5б, 11, 20, 20а, 20б и 21 (коридоры), 7 (АТС), 11а (тамбур), 12 и 12а (котельная), 14 (служебное), 15 (подсобное), 16 (электрощитовая), 17, 17а и 17б (санузел);

первый этаж: 3а (фойе), 3б (тамбур), 5, 6 и 9 (лестничные клетки) и 10 (коридор);

второй этаж: 9, 11 и 13 (лестничные клетки), 12 (коридор);

третий этаж: 22 и 25 (лестничные клетки), 23, 23б (коридоры), 24, 24а и 24б (санузел);

четвертый этаж: 23 и 26 (лестничные клетки), 24а (коридор), 25, 25а и 26б (санузел); 

пятый этаж: 17, 17а и 17б (санузел), 20 и 22 (лестничные клетки), 21 (коридор) и 21а (помещение), 

оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания и содержания здания, общим имуществом здания.

ООО «Клен» в претензии, направленной ФИО2 10.09.2018, потребовало оплатить расходы за содержание общего имущества, претензия возвращена отправителю 11.10.2018 после неудачной попытки вручения корреспонденции. 

ООО «Клен» фактически осуществляло облуживание (управление) спорным зданием в указанный период и несло расходы в отношении здания перед ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры), оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов  на нее и заслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса. 

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 (пункту 4), 296 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то собственник, понесший расходы сверх доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что ООО «Клён» фактически осуществляло облуживание (управление) спорным зданием в исковой период и несло расходы в отношении здания перед ресурсоснабжающими организациями (третьими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры). Доказательств, подтверждающих, что в указанный период обслуживание (управление) зданием осуществляло иное лицо, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик имел прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (сторонними организациями, оказывающими спорные услуги), возмещал им стоимость услуг. Оказание испрошенных услуг было необходимым в целях поддержания здания в состоянии, пригодном для его нормального функционирования.

При этом сам по себе факт признания недействительными решений общего собрания собственников помещений не может являться основанием для освобождения собственника помещения от оплаты услуг, фактически оказанных в спорный период времени, расходов на оплату коммунальных услуг. 

Фактов ненадлежащего оказания услуг или неоказания услуг вообще суды не установили.

При этом из расчета суммы расходов суды исключили:

1) расходы, приходящихся на оказание услуг по уборке и вывозу снега, так как договор от 27.11.2017 не относится к спорному периоду времени; акт выполненных работ в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания спорных услуг оказанными; из актов от 12.02.2018, от 20.02.2018, от 30.03.2018, подписанных ООО «Клён» и обществом «Мастер чистоты К», не представляется возможным определить, что услуги, отраженные в данных актах оказаны непосредственно в отношении спорного здания, при этом договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер чистоты К» в материалы дела также не представлен;

2) расходы на хозяйственные нужды (за исключением стоимости товара, подтвержденного товарными накладными от 31.05.2018 № 73, от 30.06.2018 № 91, в основании которых имеется ссылка на договор комплексной уборки помещений от 01.05.2018 № 24/04), т.к. представленными документами не подтверждается взаимосвязь между несением заявленных расходов и нуждами содержания здания; не подтверждена обоснованность расходов, необходимость приобретения товара, расходного материала непосредственно в целях содержания мест общего пользования здания;

3) расходы, связанные с арендой котельной, водного узла и электрощитовой, т.к. фактически соответствующие помещения, отраженные в договоре аренды от 01.10.2016 № 89/16, являются местами общего пользования, в которых находится оборудование, необходимое для обслуживания и функционирования всего здания в целом; договор аренды квалифицирован как нарушающий запрет на недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

4) расходы на фонд оплаты труда обслуживающего места общего пользования персонала, т.к. доказательств выполнения работ специально нанятыми сотрудниками не представлено; эти сотрудники являются работниками сторонней организации (общество «Символ»).

Обоснованными были признаны расходы: 

1) в части помещений ФИО2 –  11 802 рублей 25 копеек (электроснабжение, теплоснабжение, вывоз отходов);

2) в части мест общего пользования – 12 681 рублей 12 копеек (электроснабжение, теплоснабжение, вывоз отходов, водоснабжение и водоотведение, охрана здания, техническое обслуживание охранно-пожарной системы и электроустановки; уборка мест общего пользования и территории, хозяйственные нужды).

На этом основании суды самостоятельно произвели расчет и сочли обоснованным взыскание с ФИО2 24 483 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о неправомерном одновременном изменении предмета и основания иска. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, одновременного изменения предмета и основания иска ООО «Клен» не допущено. 

В этом отношении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пункте 25 разъяснил следующее. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В настоящем случае истец первоначально требовал взыскать 52 294 рубля 58 копеек долга по коммунальным платежам и расходам на содержание общего имущества здания за период с 01.12.2017 по 01.07.2018. Впоследствии он неоднократно уточнял свои требования и просил взыскать 33 637 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в отношении дома № 4 по улице Коммунистической города Сыктывкара, за период с 15.12.2017 по 30.06.2018.

Тем самым истец изменил исковые требования лишь в части искового периода, уточнил размер расходов и переквалифицировал требование на неосновательное обогащение (в связи с признанием протоколов общих собраний недействительными). Однако, основание иска сохранилось, таковым являются фактические обстоятельства, связанные с отказом в компенсации понесенных истцом расходов при обслуживании спорного здания. 

Аргумент о несоблюдении претензионного порядка обращения в суд с иском мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Процессуальным законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Ссылка на пропуск срока исковой давности также не принят окружным судом во внимание, поскольку суды установили, что истец обратился с иском в суд 13.11.2018. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал следующее.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В настоящем случае каких-либо новых требований за периоды, которые первоначально не заявлялись, истец при уточнении иска не предъявлял. 

Указание заявителя на злоупотребление правом со стороны ООО «Клен» при рассмотрении дела является необоснованным. 

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92). По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (либо отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют однозначно о злоупотреблении со стороны истца. Суды признали требование ООО «Клен» обоснованным. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. Суды какого-либо злоупотребления (кроме заключения договора аренды, который признан ничтожным, в связи с чем соответствующие расходы не были взысканы) не установили. 

На злоупотребление не указывает и отсутствие статуса управляющей организации, так как согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, собственник, понесший расходы сверх доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные судами в делах № А29-8153/2017 и А29-13410/2018, отклонены судом округа. Выводы судов в названных делах указывают, что ответчики (в т.ч. ООО «Клен») не доказали, что установленные в решениях общих собраний затраты на содержание здания в утверждаемых размерах являются экономически обоснованными, а не устанавливаемыми произвольно. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Данное толкование дано, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768. В этой связи ООО «Клен» не лишено права доказывать и экономически обосновывать те или иные расходы, а суд – оценивать приведенные истцом обстоятельства с приведением соответствующих мотивов. В настоящем деле суды признали, что часть предъявленных к взысканию расходов прямо относится к обязанности собственников помещений, в т.ч. и ФИО2 содержать общее имущество. Признание проколов общих собраний недействительными не отменяет положение статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о том, что право общей долевой собственности на места общего пользования возникли только после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А29-1709/2018, т.е. позже искового периода, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Как отметил апелляционный суд в названном деле, у истца – собственника нежилых помещений в спорном здании, право общей долевой собственности на указанные помещения, находящиеся во владении ООО «Клен», ООО «Фелитц Групп» и ООО «Вектор А», возникло в силу закона. Это означает, что момент возникновения права общей собственности не связан непосредственно с решением суда, а возникло ранее и было признано судом, как затронутое неправомерными действиями ответчиков.

Использование общего имущества третьими лицам (в т.ч. в связи размещением вышки и потреблении электроэнергии) не входит в предмет настоящего спора и не лишает собственников помещений права взыскать соответствующие расходы с лиц, которые, по их мнению, неправомерно используют общее имущество.

Ссылка на действия ООО «Клен» в обход закона также является несостоятельной, поскольку несение расходов на содержание общего имущества без согласия на то иных собственников помещений в здании не лишает ответчика права доказывать необоснованность расходов, отсутствие факта их несения и необходимости. Таких доказательств в настоящем деле ответчиком представлено не было, на что и указали суды двух инстанций.

Довод заявителя о неверной оценке представленных договоров и иных документов истца, ошибочности расчетов сумм расходов, суд округа отклонил. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Иные аргументы не влияют на законность обжалованных судебных актов.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А29-15828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова