ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11076/2021

Дело № А41-5690/21

07 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «СтройВид» - представитель ФИО2, по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройВид» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу № А41-5690/21, по иску ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» к ООО «СтройВид» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» (далее - ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВид» (далее – ООО «СтройВид», ответчик) о взыскании 1 497 050 руб. неосновательного обогащения по договору №30/118-17 от 14.11.2017, 3 146 799 руб. 10 коп. неустойки за период с 03.02.2018 по 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу № А41-5690/21 с ООО "СтройВид" в пользу ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" взыскано 1 497 050 руб. неосновательного обогащения, 1 156 288 руб. 32 коп. неустойки (л.д.59-62).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СтройВид» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «СтройВид» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» (подрядчик) и ООО «СтройВиД» (субподрядчик) заключен договор субподряда №30/11-17 в рамках которого исполнитель обязался выполнить работы по сборке и монтажу панелей ЛСТК в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край (л.д. 10-21).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 2 994 100  рублей, в том числе НДС, и является предельным размером. В случае если стоимость работ окажется меньше предельного размера, то окончательный расчет определяется за фактически выполненные объемы при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пункта 3.1 договора, срок начала работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора, срок выполнения работ - 02.02.2018 (п. 3.2 договора, приложение №2).

В силу пункта 4.1.2 договора субподрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п.п. 1.1. 1.3 настоящего договора, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результаты работ подрядчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2). Сдача-приёмка многоквартирного жилого дома производится по акту приемки (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится в следующем порядке:

В течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Подрядчиком от субподрядчика счета на оплату подрядчик уплачивает аванс, составляющий 30% от общей стоимости по договору, в т.ч. НДС 18%.

В течение пяти календарных дней после получения аванса субподрядчик обязан выставить и предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму авансового платежа.

Согласно пункту 5.3 договора дальнейшая оплата работ производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания подрядчикам актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с приложением счета-фактуры, отчета об использовании давальческого материала, исполнительной документации и на основании выставленною счета субподрядчиком, в размере 70 (семьдесят) процентов от итоговой суммы утвержденных форм КС-2 и КС-3.

В целях исключения случаев нарушения отчетности, установленной законодательством РФ, КС-2 и КС-3 представленные субподрядчиком позже срока, указанного в п.9.2 настоящего договора подрядчиком не принимаются, не включаются в отчетный период, и не подлежат оплате в том отчетном периоде.

Согласно пункту 9.2 договора субподрядчик представляет подрядчику в срок до 23-го числа текущего месяца сопроводительным письмом следующие документы:

-    исполнительную документацию (4 экземпляра на бумажном носителе. 1 экземпляр в электронном виде (формат AutoCAD) и сканированные подписанные документы (формат PDF);

-   заверенную субподрядчиком копию журнала учета выполненных работ (форма КС- ба) по состоянию на конец отчетного периода. 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде:

-      акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). 2 экземпляра па бумажном носителе и I экземпляр в электронном виде, с обязательным приложением актов на скрытые работы, завизированные представителем строительного контроля, начальником стройки, инженером по качеству, ведущим инженером технического надзора, инженером- геодезистом строительного Объекта. Форма КС-2 заполняется с указанием стоимости использованных в отчетном периоде давальческих материалов и смонтированного оборудования:

-    справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде,

-   счет - фактуру, 1 экземпляр на бумажном носителе,

-   счет на оплату. 1 экземпляр на бумажном носителе,

-     отчет об использовании давальческих материалов в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде по форме приложения №6.

КС заполняется с указанием использованных в отчетном периоде давальческих материалов (на основании отчета об использовании давальческих материалов), а также смонтированного оборудования Подрядчика (на основании ведомости смонтированного оборудования).

Подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание укачанных актов и справок в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления или их возвращение субподрядчик) с мотивированным отказом в этот же срок. Без вышеуказанных виз и при отсутствии или некомплектности исполнительной документации КС-2 к рассмотрению подрядчиком не принимаются и оплате не подлежат.

Во исполнение условий договора платежным поручением №1571 от 22.12.2017 подрядчик перечислил субподрядчику в счет аванса 1 497 050 руб. (л.д. 25).

Ответчик свои обязательства не выполнил, работы не завершены.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №КП-21/08/20-24 от 21.08.2020 о расторжении договора субподряда с момента вручения уведомления (РПО № 69004850209425 и №69009055487142) и требованием вернуть истцу неотработанный аванс в размере 1 497 050 рублей (л.д. 26).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.01.2021 №КП-30/09/20-24 (л.д. 29) с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения, ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены - оплаченные работы в установленный договором срок не произведены, доказательств возврата предоплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса.

В частности, ответчиком не предоставлено доказательств направления в адрес ООО «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» уведомления о готовности сдачи результата работ.

Кроме того, в нарушение п. 4.1.2 договора ответчик не выполнил все работы, указанные в п.п. 1.1. 1.3 настоящего договора, с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и не сдал результаты работ подрядчику по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, в связи с нарушением субподрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у подрядчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствует.

Также истцом заявлено о взыскании 3 146 799 руб. 10 коп неустойки за период с 03.02.2018 по 18.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения обусловленных договором работ (этапов работ) по вине субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 3 146 799 руб. 10 коп., за период с 03.02.2018 по 18.01.2021 (л.д. 54) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Однако, в рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Кроме того, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 1 156 288 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в размере 1 156 288 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о расторжении  договора, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 14.6 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, договором предусмотрен односторонний порядок расторжения договора.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено письмо №КП-21/08/20-24 от 21.08.2020 о расторжении договора субподряда с момента вручения уведомления (РПО № 69004850209425 и №69009055487142) и требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 497 050 рублей (л.д. 26).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, срок выполнения работ согласно договору 02.02.2018 (п. 3.2. договора, приложение №2), однако ответчиком обязательства согласно договору не исполнены.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предупреждал истца об обстоятельствах указанных в пункте 4.1.3 договора, а также не был освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему договору (пункт 13.1 договора), следовательно, у ответчика отсутствовали обстоятельства для сдачи выполненных работ в указанный срок.

Исковое заявление ООО "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" подано истцом в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 22.01.2021 (л.д.2), зарегистрировано 29.01.2021, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу № А41-5690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов